臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第632號
聲請人 即
選任辯護人 邢建緯律師（法扶律師）
被 告 張亦助
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院106年度訴
字第3105號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張亦助犯後於偵審均坦承犯行，依毒品 危害防制條例第17條第2項規定得減輕其刑，且無湮滅、偽 造變造證據或勾串共犯或證人之虞，並有固定住所，家中尚 有父母，無逃亡之虞，聲請准予停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，本件由 被告之辯護人聲請具保停止羈押，揆諸上開規定，核無不合 ，合先敘明。
三、次按刑事訴訟法第101條第1項第3款業經總統於民國106年4 月24日修正公布，修正後該條款規定：「被告經法官訊問後 ，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行者，得羈押之：三、所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 」。修正說明以被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避 刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家 刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌 命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足 以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第 665號解釋闡釋在案，爰配合修正之。
四、經查：
（一）本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持 有第三級毒品及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級 毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，且販賣第三級毒品犯行有刑 事訴訟法第101條第1項第3款之所犯為最輕本刑為5年以上 有期徒刑之罪之情形，依其罪責程度，有相當理由認為其 有逃亡之可能，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈
押之必要，業於106年12月29日裁定羈押在案。（二）又被告於本院審理中坦承有毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品及同條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂犯行，並有卷內事證可資佐證，被 告犯罪嫌疑確屬重大；而被告所犯販賣第三級毒品未遂罪 為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸重罪常伴有逃 亡之高度可能性，是依合理之判斷，被告逃匿以規避審判 程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告於偵審自白雖得 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，但其本 刑仍屬7年以上有期徒刑，依其犯罪情節之量刑亦難認被 告絕無逃亡之可能；再者，被告販賣第三級毒品，危害社 會治安影響甚大，本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯 之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，經斟酌命其具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續 審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之原因與必要 ，認對被告羈押係屬適當，且經司法追訴之國家、社會公 益與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告羈押仍 屬必要，合乎比例原則。又聲請意旨以被告無湮滅證據、 勾串共犯或證人之虞，惟本件並未以刑事訴訟法第101條 第1項第2款之滅證或串證為羈押理由，併予敘明。（三）綜上所述，本院審酌上情，認本件被告羈押之原因及必要 性均仍存在，被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情 形，是本件具保停止羈押之聲請，難認有據，尚難准許， 應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 鍾貴堯
法 官 施懷閔
法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 郭淑琪
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日