臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度簡上字第22號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 尤憲基
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國106年10月31
日106年度簡字第602號第一審刑事簡易判決（起訴案號：105年
度偵字第26753號、27864號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告尤憲基（下稱 被告）於本院審理中之自白」外，認其餘原審判決之認事用 法、量刑均無不當，應予維持，均引用第一審簡易判決書（ 含臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書）記載之事實、證 據、理由及應適用之法條（如【附件】所示）。二、檢察官參酌告訴人黃于碩之請求提起本件上訴，其上訴意旨 略以：被告僅因些微細故即夥同不詳姓名成年男子，分別以 甩棍、球棒出手毆打告訴人黃于碩、邱品勳及黃韋懷，致告 訴人黃于碩、邱品勳及黃韋懷均受有不輕的傷害，其惡性重 大、手段殘忍可見一斑；復毀損告訴人黃于碩及黃韋懷之自 小客車。又被告犯後雖坦承犯行且與告訴人達成調解願分期 賠償告訴人損失，卻食言未按期賠償告訴人金錢，足徵被告 審理中坦承犯行並承諾賠償，僅係心存僥倖希望以此邀得輕 判，益徵被告不但惡性重大、手段殘忍，且犯後毫無悔意、 態度不佳。詎原審竟未審酌被告之惡性重大且手段殘忍之犯 行、犯後心存僥倖毫無悔意及犯後態度不佳等情，僅諭知被 告傷害罪處有期徒刑5月、毀損他人物品罪處有期徒刑3月， 應執行有期徒刑6月，並得以新臺幣1,000元折算1日易科罰 金，量刑實屬過輕。請求將原判決撤銷，另為適當合法之判 決等語。
三、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；而被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項分別定有明文，而刑事訴訟法第15 9條之5所規定之傳聞法則例外，乃基於當事人進行主義中之 處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟行為與法院介入審 查其適當性要件，將原不得作為證據之傳聞證據，賦予其證
據能力（最高法院105年度台上字第2134、1809號判決意旨 參照）。茲查，本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被 告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告 迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明 異議，且經本院於審判時當庭提示而為合法之調查，審酌上 開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低 之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適 當，依同法第159條之5第1項之規定，均具有證據能力而得 作為證據使用。又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認 定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第 158條之4定有明文。本案所引用之其餘非供述證據，並無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得， 自應認均具有證據能力，先予敘明。
四、經查：
（一）原審判決認定被告涉犯傷害及毀損等犯行，業據被告於警 詢、偵查及原審準備程序中坦承不諱，且與證人即告訴人 邱品勳、黃韋懷及黃于碩於警詢及偵查中之指訴及證述情 節及證人周桂芳於警詢中之證述內容，互核相符，並有告 訴人黃于碩、黃韋懷、邱品勳之澄清綜合醫院中港分院診 斷證明書各1份、裝設在案發現場附近路口之監視器攝錄 影像翻拍照片10幀、車牌號碼000-0000號、GW-9085號、A HP-7592號、4060-WQ號之車輛詳細資料報表各1份、臺中 市第六分局西屯派出所110報案紀錄單、裕唐汽車股份有 限公司估價單暨車輛受損相片16幀、惜緣通訊器材行估價 單、中泰汽車修配廠委修單、警員楊斯堯出具之職務報告 1份、現場地圖1紙、車號000- 0000號自小客車車行紀錄1 份、通聯調閱查詢單（行動電話號碼0000000000號）、經 告訴人黃于碩指認之車號000-0000號自小客車照片3幀、 現場照片15幀在卷可資佐證，因認被告所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，各處以有 期徒刑5月、3月，如易科罰金，均以1千元折算1日，應執 行有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日等情。經 核原審判決詳敘所憑證據及認定理由，並無認定事實錯誤 或違背法令之情形可言。
（二）次以，關於刑之量定，係屬實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權 限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033 號判例意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之 職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情
狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定 之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺 上字第2446號判決意旨可資參照）。亦即上級法院對下級 法院裁量權之審查，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違 法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，此不僅在保障法 官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的 異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。（三）茲查，原審依其認定之犯罪事實及所參酌之卷證資料，認 被告所為上開傷害及毀損犯行之事證明確，而在法定刑範 圍內為量刑，已如前述；復審酌被告不思以理性方式解決 與告訴人間之糾紛，竟聽命於「阿飛」之人，出手傷人， 致告訴人黃于碩、邱品勳、黃韋懷等人受傷，並毀損告訴 人黃韋懷、黃于碩之自小客車，被告雖與告訴人等達成調 解，然卻未能按期履行其於本院調解時所承諾之賠償金額 及付款方式，復酌量被告犯罪之動機、目的、手段、分工 方式、危害程度、雙方衝突過程、及告訴人黃于碩、黃韋 懷、邱品勳所受傷勢，自小客車受損情節，暨被告犯後坦 承犯行等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科 罰金之折算標準等情，是以，被告之犯罪動機、目的、手 段、危害程度及未履行調解條件之犯後態度等情事，均經 原審審酌如判決書所示，本院認原審之量刑係屬謹慎、相 當，且查無其他加重或減免其刑之事由，並無逾越法定刑 度、濫用其權限或過重、失輕之不當情形，本院自當予以 尊重。至於被告嗣因受車禍案件所累，復因工作不順遂， 而無能力依約履行調解條件，請求告訴人寬限履行期間， 此亦據被告於本院審理時陳明在卷，並有告訴人黃于碩提 出之訊息資料附卷可佐【參見本院簡上字卷第27頁、第33 頁至38頁】，益見被告並非於調解後全然置之不理，尚非 能以被告未依約給付賠償金，即遽謂被告無真實悔意；又 酌以被告於107年2月6日本院審理時，當庭給付現金6萬元 予告訴人點收無訛，告訴人亦當庭表示願意給被告（自新 ）機會，希望被告不要再犯錯等情【參見本院卷第27頁反 面】，從而，本院尚難以被告未依調解條件履行之理由， 即予撤銷原判決。至於告訴人雖於本院審理時最後表示： 若被告未積極提供資料，供查明共犯時，希望不要讓被告 得以易科罰金等語，然而有期徒刑或拘役得易科罰金之案 件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准
予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權 限（最高法院99年度臺抗字第899號裁定意旨參照），依 前揭意旨，本件就被告所宣告之刑期是否准予易科罰金， 此部分屬案件確定後執行檢察官之職權裁量事項，本院依 法無從審酌，附此敘明。
（四）綜上所述，檢察官以前揭理由指原審判決量刑過輕，請求 撤銷改判等情，難謂有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官黃靖珣到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 林美玲
法 官 劉奕榔
法 官 曾佩琦
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 譚系媛
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
【附件】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第602號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 尤憲基 男 23歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中巿烏日區健行南路17號9樓之3
居臺中市○○區○○○巷00號
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000、27864號），本院改以簡易判決處刑如下： 主 文
尤憲基共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同損壞他人之自小客車前後擋風玻璃、車身右側玻璃、駕駛座前後車窗玻璃及鈑金，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除㈠補充被告尤憲基於本院準 備程序時自白犯行，㈡證據並所犯法條欄一第4 至6 行更正 為「黃于碩、黃韋懷、邱品勳之澄清綜合醫院中港分院診斷 證明書各1 份、裝設在案發現場附近路口之監視器攝錄影像 翻拍照片10幀、車牌號碼000-0000號、GW-9085 號、AHP-75 92號、4060-WQ 號之車輛詳細資料報表各1 份」，㈢證據並
所犯法條欄一證據部分補充「、臺中市第六分局西屯派出所 110 報案紀錄單、裕唐汽車股份有限公司估價單暨車輛受損 相片16幀、惜緣通訊器材行估價單、中泰汽車修配廠委修單 、警員楊斯堯出具之職務報告1 份、現場地圖1 紙、車號00 0- 0000 號自小客車車行紀錄1 份、通聯調閱查詢單（行動 電話號碼0000000000號）、經告訴人黃于碩指認之車號000- 0000號自小客車照片3 幀、現場照片15幀」外，餘均引用附 件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告尤憲基所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、第 354 條之毀損罪。
㈡被告尤憲基與綽號「阿飛」、其他姓名年籍不詳之成年男子 就上開傷害、毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
㈢被告尤憲基於起訴書犯罪事實欄一所載之緊密時間內，接續 對告訴人黃于碩、邱品勳、黃韋懷實施普通傷害行為，及對 黃韋懷、黃于碩之自小客車所實施之毀損行為，均係利用同 一緣由及目的而發，在時間及空間上有其連貫性，可徵是基 於單一犯意次第進行，且犯罪手法相同，應包括評價而論以 接續犯之實質上一罪。
㈣被告尤憲基以一傷害行為致告訴人黃于碩、邱品勳、黃韋懷 受傷，暨以一毀損行為同時侵害告訴人黃韋懷、黃于碩之財 產法益，各係以一行為觸犯數罪名，均為同種想像競合犯， 皆應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
㈤被告尤憲基所犯1 次傷害罪、1 次毀損罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈥爰審酌被告尤憲基遇有糾紛，不思以理性方式解決，竟聽命 「阿飛」出手傷人，導致告訴人黃于碩、邱品勳、黃韋懷受 傷，並毀損告訴人黃韋懷、黃于碩之自小客車，被告尤憲基 雖與告訴人等達成調解，然卻未能按期履行其於本院調解時 所承諾之賠償金額及付款方式，復考量被告尤憲基犯罪之動 機、目的、手段、分工方式、危害程度、雙方衝突過程、告 訴人黃于碩、黃韋懷、邱品勳所受傷勢，自小客車受損情節 ，暨被告尤憲基犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。至供被告尤憲基與綽號「 阿飛」等成年男子傷害、毀損使用之甩棍、球棒等作案工具 ，已經丟棄，未據扣案，又非違禁物，復查無其他積極證據 足以證明現尚存在，為免日後執行困難，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第28
條、第277 條第1 項、第354 條、第55條、第41條第1 項前 段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許國慶
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
刑法第354條：
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第26753號
105年度偵字第27864號
被 告 尤憲基 男 22歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○○路00號9樓之3
居臺中市○○區○○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、姓名、年籍均不詳，綽號「阿飛」之成年男子於民國105年 8月28日晚上10時30分許，駕駛奧迪廠牌，型號A6，車牌號 碼不詳之白色自小客車欲駛入臺中市西屯區大鵬路與凱旋路 口之工地，遭正在巡視該處工地之黃韋懷及邱品勳驅趕，黃 韋懷並上前敲打前開自小客車車窗，致使綽號「阿飛」之男 子心生不悅，立即以微信與尤憲基聯繫，對其表示與他人發 生行車糾紛，要求尤憲基與其一同去砸車，之後如果有發生 什麼事情會幫忙處理等語，經尤憲基應允後，尤憲基即與綽 號「阿飛」及姓名、年籍均不詳之成年男子共6人共同基於 傷害及毀損之犯意聯絡，推由尤憲基駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車（車主周桂芳，尤憲基之母），搭載綽號「阿飛 」及其他2名男子，與姓名、年籍均不詳之男子駕駛車牌號 碼00-00 00號自小客車搭載其他男子共同駛往上開工地，途 中尤憲基即與綽號「阿飛」等男子共謀到達現場後，即欲分 持甩棍及球棒毀損車輛。適時由黃于碩駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車停放在前開工地入口處後，下車與黃韋懷及邱 品勳在現場聊天，嗣尤憲基等人到達後，尤憲基即持自備之 甩棍欲毀損停放在現場之車輛，惟遭黃于碩攔阻後，尤憲基 及其他男子即分持甩棍及由綽號「阿飛」之男子準備之球棒 毆打黃于碩、黃韋懷及邱品勳3人身體各處，致使黃于碩受 有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、血腫、左耳廓深度裂傷合併軟 骨破裂、右手肘、左手腕及左小腿瘀青、右側額骨骨折合併 氣腦及腦震盪；邱品勳則受有右前臂及左手手掌紅腫瘀青等 傷勢；而黃韋懷則受有左前臂、左肩及右小腿挫傷等傷害。 尤憲基等人並持前述棍棒毀損黃韋懷所有之車牌號碼0000-0 0號及黃于碩所有之AHP-7592號自小客車，致令前開車輛之 前後擋風玻璃、車身右側玻璃、駕駛座前後車窗玻璃碎裂及 鈑金凹陷等損壞而不堪使用。尤憲基等人犯案後旋即駕駛前 開車輛，沿凱旋路、環中路、西屯路、河南路及青海路方向 逃逸，嗣在河南路與青海路交岔路口處解散，尤憲基所持之 甩棍及其他男子所持之球棒各1支，由尤憲基持往高美濕地 丟棄。案經黃于碩、黃韋懷及邱品勳3人就醫後報警處理， 始知上情。
二、案經邱品勳、黃韋懷及黃于碩告訴及臺中市政府警察局第六 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告尤憲基於警詢及偵查中之供述內容，（二 ）證人即告訴人邱品勳、黃韋懷及黃于碩於警詢及偵查中之 證（指）述（訴）情節，（三）證人周桂芳於警詢中之證述 內容，（四）澄清綜合醫院中港分院於105 年9 月7 日開立 之診斷證明書1 份，（五）裝設在案發現場附近路口之監視 器攝錄影像翻拍照片13張，（六）車輛詳細資料報表1 份附 卷可參。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告尤憲基所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪 嫌及第354 條之毀損罪嫌。查被告就前述犯行與上開綽號「 阿飛」之男子及其他姓名、年籍均不詳之男子間，有犯意聯 絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。其所 犯2罪間，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。末查被告 尤憲基及前述男子持以傷人之甩棍及木棒各1支，業已丟棄 在高美濕地，業據被告尤憲基於警詢及偵查中供承在卷，是
以前述犯罪工具既已滅失，爰不為沒收之聲請，併此敘明。三、至本件告訴意旨認被告尤憲基與前述男子共同涉犯刑法第27 1條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟查：被告尤憲基矢口 否認有何殺人犯意等語，更於偵查中供稱：伊與本件3名告 訴人並無怨隙仇恨，係案發當天綽號「阿飛」之男子要求伊 共同前往，但伊並無攻擊告訴人頭部，過程中亦無對告訴人 揚稱：「要讓他死」及「要將他的腳打斷」，也無聽到其他 同案共犯有對告訴人恐嚇上開言詞等語。則被告尤憲基是否 僅因友人與告訴人間發生行車糾紛即萌生殺人之主觀犯意， 容有可疑！次查被告與其他成年男子共6人正值盛年，每人 分持球棒及甩棍，果被告等人具有殺害告訴人之犯意聯絡者 ，告訴人當不致僅受有前開傷勢。是以被告於偵查中之前述 辯解，應堪採信。準此，被告既僅對告訴人腰部等非致命部 位毆打，即難認被告具有持械具殺害告訴人之犯意。此部分 本應為不起訴處分，然此部分如果成立犯罪，與前揭起訴部 分具有罪質層升實質上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
檢 察 官 林 依 成
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
書 記 官 徐 興 華
, 台灣公司情報網