臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第73號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳欣怡
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第000
00號），因被告於本院審理時自白犯罪（106年度易字第3372號
），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
陳欣怡竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分關於「國泰世華商業銀行 自動提款機監視器影像翻拍照片7張」之記載應更正為「國 泰世華商業銀行自動提款機監視器影像翻拍照片12張」，並 補充「被告陳欣怡於本院訊問及審理時之自白、現場圖、自 動櫃員機監視錄影器影像光碟1片」為證據外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決意旨參照）。是核被告陳欣怡所為，係犯刑法第 320條第1項普通竊盜罪及同法第339條之2第1項以不正方法 由自動付款設備取得他人之物罪。
㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 刑事判例參照）。查被告於如起訴書犯罪事實欄一所示之時 、地，使用上開竊得如附表所示之2張金融卡前往自動櫃員 機先後7次以不正方法由自動付款設備提領告訴人該2個帳戶 內之存款，而被告所為之7次提領款項行為，主觀上顯基於 單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時 間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，就該日所犯以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪，應論以接續犯之一罪。
㈢另按刑法上「一行為」包括自然意義之一行為與法律意義之 一行為，而一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，基於行為基本 評價之合理原則，自應以行為人之行為決意作為區分一行為 與數行為之標準，亦即行為人基於單一決意之行為即為刑法 上之一行為，不因行為時間前後不一致而有不同。換言之， 行為人出於單一決意之行為，只要在時間縱向或橫向關係上 具有行為統一性，應即符合一行為之概念。至在單一決意下 ，二行為間具有行為局部之同一性（即德國實務所稱之行為 重疊性），或其行為著手實行階段可認為同一者，且就事件 整體過程予以客觀觀察後，若形式上獨立之行為，彼此之間 具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用 想像競合犯之規定論以一罪，方符刑罰公平原則。本案被告 上揭竊取告訴人如附表所示之2張金融卡，嗣後盜領該2個帳 戶內款項之犯行，顯係基於行竊財物之單一決意而為，以遂 行其盜領該2個帳戶內款項之目的，亦即其非法由自動付款 設備取財之著手行為始於竊取該2張金融卡之行為，是其非 法由自動付款設備取財行為屬竊盜著手之一部分構成要件行 為，被告以一行為同時觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。
三、爰審酌被告前於民國103年間，因竊盜案件經法院論罪科刑 之前科，甫於104年6月16日易科罰金執行完畢（本件不構成 累犯），此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院106年度易字第3372號卷【下稱易字卷】第5 頁背面至第6頁、第84至85頁），素行難認良好。竟不思警 惕，以己力工作賺取所需，反因一時貪念，利用告訴人鄭孝 文熟睡之際，率爾竊取如附表所示之2張金融卡後，提領該2 個帳戶內之款項，對他人之財產權恣意擅加侵害，欠缺對於 他人財產權及法律秩序之尊重；兼衡其犯後坦承犯行，且已 與告訴人達成和解，約定賠償告訴人新臺幣（下同）30萬元 ，惟現僅賠償17萬元，尚有13萬元未遵期履行，此有和解書 及本院公務電話紀錄表各1份在卷可佐（見偵卷第29至30頁 ，易字卷第8頁）；暨為國中畢業（見個人戶籍資料查詢結 果）、家境小康（見警詢筆錄受詢問人欄所載）、本案之犯 罪動機、目的、手段、竊得財物之價值及犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項、第5項分別定有明文。
㈡經查，被告竊得如附表所示之物均已返還告訴人，業據被告 於警詢時供述明確（見偵卷第11至12頁）。至於被告以附表 所示之2張金融卡提領共計118,035元部分，則已與告訴人達 成和解，且實際賠償170,000元予告訴人，亦據被告於本院 審理時供述明確，並有本院公務電話紀錄表及和解書各1份 在卷可稽（見偵卷第29至30頁，易字卷第8頁、第78頁）， 堪認被告已將犯罪所得全數發還告訴人，揆諸上開規定，爰 均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，刑法第320條第1項、第339條之2第1項、第55條、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第六庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴其間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 劉晴芬
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────────────────────┬──────┐
│編號│ 物 品 名 稱 及 數 量 │ 備 註 │
├──┼────────────────────┼──────┤
│ 1 │中華郵政股份有限公司金融卡1張 │均已發還告訴│
│ │（帳號：00000000000000號） │人 │
├──┼────────────────────┤ │
│ 2 │合作金庫商業銀行金融卡1張 │ │
│ │（帳號：0000000000000號） │ │
└──┴────────────────────┴──────┘
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 攝股
106年度偵字第19595號
被 告 陳欣怡 女 38歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街0段00號12樓
居臺中市○區○○路000○00號205房
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳欣怡與鄭孝文係朋友，陳欣怡因鄭孝文曾於民國106年4月 13日晚上11時前不詳時間之告知而得知鄭孝文向中華郵政股 份有限公司臺中五權路郵局（下稱臺中五權路郵局）申設帳 號000-00000000000000號帳戶及合作金庫商業銀行（下稱： 合作金庫）太原分行申設帳號000-0000000000000號帳戶之 金融卡密碼。於106年4月13日晚上11時許，鄭孝文至陳欣怡 在臺中市○區○○路000○00號205房居處休息，陳欣怡竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜、非法由自動付款設備取得 他人財物之犯意，於106年4月14日凌晨2時許，趁鄭孝文入 睡之際，自鄭孝文皮夾內竊取上開2帳戶之金融卡各1張，得 手後，隨即持上開竊得之金融卡，前往臺中市○區○○路 000號1樓國泰世華大樓內之國泰世華商業銀行自動提款機， 輸入金融卡密碼，使自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認 其係有正當權源之持卡人，而以該不正方法，由自動提款機 自鄭孝文上開臺中五權路郵局帳戶內，接續提領新臺幣（下 同）2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、1005元， 又自鄭孝文上開合作金庫帳戶內提領1萬7005元，合計11萬 8035元。嗣因怕盜領犯行為鄭孝文發現，故再將該2張金融 卡置回鄭孝文皮夾內。嗣於106年4月14日上午8時40分許， 鄭孝文先後在臺中市○○區○○○路00○0號臺中北屯郵局 及臺中市○○區○○路000號合作金庫太原分行補登存摺時 ，查覺該2帳戶存款餘額有異，乃報警處理，始循線查悉上 情。
二、案經鄭孝文訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告陳欣怡於本署偵查中經傳喚未到庭說明。惟上開犯罪事
實，業據被告於警詢中自白不諱，核與證人即被害人鄭孝文 於警詢時證述之情節相符，復有員警職務報告書、告訴人所 有臺中五權路郵局及合作金庫帳戶存摺影本、和解書各1份 及國泰世華商業銀行自動提款機監視器影像翻拍照片7張等 附卷可參。足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定 。
二、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第320條 第1項竊盜、同法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財 等罪嫌。被告於同日7次由自動付款設備取得他人之物之犯 行，係於密切之時間、同一地點所實施，並侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接 續犯之一罪。又被告竊取上開臺中五權路郵局及合作金庫帳 戶之金融卡，與其後持金融卡非法由自動付款設備取得財物 之行為，均係為詐取被害人存款之同一目的所為，且各行為 在時間上有密接性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重論以竊盜罪處斷。另本案被告 所竊得之臺中五權路郵局及合作金庫金融卡各1張，其已返 還被害人，另被告非法由自動付款設備取得現金11萬8035元 ，係其犯罪所得，惟被告已與被害人達成和解，且賠償被害 人30萬元，已逾上開盜領金額，有和解書1份附卷可佐，是 本件若再聲請沒收或追徵犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定之意旨，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
檢 察 官 林柏宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書 記 官 魏汝婉
參考法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。