臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第187號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴韋綸
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
00000號、本院原案號：106年度訴字第2691號），因被告自白犯
罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
賴韋綸共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造「許冰宇」、「邱名宏」之署押，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：賴韋綸與黃富源、廖俊傑（上2 人涉犯詐欺、行 使偽造私文書部分，另行通緝中）係朋友關係。緣黃富源前 為臺中市○區○○路0 段00號「夢大廈」之管理員，明知車 牌號碼000-0000號自小客車係許冰宇所有，且許冰宇並未授 權他人出售該部自小客車，竟於民國105年9月間，對該大樓 住戶黃雪華佯稱：友人許冰宇因需款急用，欲將車牌號碼00 0-0000號自小客車以新臺幣（下同）15萬元出售云云，致黃 雪華陷於錯誤，同意以15萬元購買該部自小客車，2 人並於 105 年10月22日，簽立「汽車買賣訂金契約書」，由黃雪華 先交付3萬元定金予黃富源收受，復約定應於105年11月15日 前，將汽車買賣手續辦理完畢。詎黃富源為取信黃雪華，竟 與賴韋綸、廖俊傑共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於 105 年11月16日前之2、3日，在臺中市太平區環太東路之不 詳統一便利超商店內，由黃富源將預先擬好內容之「汽（機 ）車買賣合約書」、「讓渡證書」交付予賴韋綸、廖俊傑， 再由賴韋綸、廖俊傑分別冒用不知情之許冰宇、邱名宏名義 ，在「汽（機）車買賣合約書」及「讓渡證書」上偽造「許 冰宇」、「邱名宏」之署名，並按捺指印後（賴韋綸、廖俊 傑所偽造署名、指印之位置、數量詳如附表所示），由黃富 源於105 年11月16日，持上開「汽（機）車買賣合約書」及 「讓渡證書」，前往黃雪華位在臺中市○區○○路0段00號8 樓之1住處，由黃雪華在上開2份文件上簽名後，均交付予黃 雪華而行使之，致生損害於黃雪華、許冰宇及邱名宏，黃雪 華並於簽立契約後，交付尾款12萬元予黃富源收受。嗣因黃 富源未依約辦理汽車過戶手續，且失去聯繫，黃雪華察覺有 異報警處理，經警採集上開「汽（機）車買賣合約書」及「 讓渡證書」上之指紋送鑑定結果，與賴韋綸、廖俊傑之指紋 相符，始循線查獲上情。
二、證據名稱：
(一)被告賴韋綸於警詢、偵查中及本院準備程序中之供述。(二)告訴人黃雪華於警詢、偵查中之證述。
(三)證人許冰宇於警詢、偵查中之證述。
(四)證人邱名宏於偵查中之證述。
(五)刑案偵查報告1份。
(六)失車-案件基本資料詳細畫面報表1份。(七)汽車買賣訂金契約書影本1份。
(八)偽造之「汽（機）車買賣合約書」及「讓渡證書」影本各1 份。
(九)臺中市政府警察局第二分局證物採驗報告1份、內政部警政 署刑事警察局106年3月21日刑紋字第1060021294號鑑定書1 份。
三、論罪科刑部分：
(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 。其偽造署押，係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書之 低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告就上揭犯行，與共犯黃富源、廖俊傑，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經證人許冰宇之 授權，竟冒用許冰宇之名義簽立汽（機）車買賣合約書、讓 渡證書，並由共犯黃富源交付告訴人而行使之，所為實無可 取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，併參酌其素行、 犯罪之動機、目的、手段、自述具高職畢業學歷、經濟狀況 小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。參諸立法理由 係為藉由沒收該等犯罪行為人所有供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物以預防並遏止犯罪，賦予法官審酌個案情 節決定有無沒收必要，但於有特別規定者仍應優先適用。是 關於偽造之印章、印文，刑法第219 條既已有規定「不問屬 於犯人與否，沒收之」，自屬修正後刑法第38條第2 項但書 所指之特別規定，應優先適用之。查被告所偽造上開「汽（ 機）車買賣合約書」及「讓渡證書」各1 份，業經被告於偽 造後，由共犯黃富源交付告訴人行使之，已非屬被告及共犯 黃富源、廖俊傑所有之物，且上開文書經核亦非屬違禁物，
自不予以宣告沒收。然如附表所示之署名、指印，雖均未扣 案，然無證據證明已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條規定宣告沒收。
(二)至「汽（機）車買賣合約書」第1 項所填載「許冰宇」之姓 名；及「讓渡證書」第1 行所填載「許冰宇」之姓名，其用 意僅在於識別車輛所有權人及立讓渡書人為何人之意旨，並 非以此表示簽名之意思，自不構成偽造署押（最高法院85年 度臺上字第1549號判決意旨參照），自無庸宣告沒收，併此 敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，刑法第28條、第216條、第210條、第41條第1項前 段、第219條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，表明上訴理由 ，具狀向本院提出上訴（應附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
刑事第十七庭 法 官 孫藝娜
上正本證明與原本無異。
書記官 譚鈺陵
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬─────┬─────────────────┐
│編號│ 文書名稱 │ 應沒收之印文、署押 │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ │汽（機）車│1.賣方簽章欄之「許冰宇」署名1枚、 │
│ │買賣合約書│ 指印1枚 │
│ │ │2.身份證字號（統一編號）欄之「許冰│
│ │ │ 宇」指印1枚。 │
│ │ │3.合約書第1 項填載「許冰宇」姓名處│
│ │ │ 之指印1枚。 │
│ │ │4.代售人簽章欄之「邱名宏」署名1枚 │
│ │ │ 、指印2枚。 │
├──┼─────┼─────────────────┤
│2 │讓渡證書 │1.立讓渡證書人欄之「許冰宇」署名1 │
│ │ │ 枚、指印2枚。 │
│ │ │2.手寫「國瑞自小客車AQH6872」等語 │
│ │ │ 位置之「許冰宇」指印1枚。 │
│ │ │3.保證人欄之「邱名宏」署名1枚、指 │
│ │ │ 印2枚。 │
└──┴─────┴─────────────────┘