臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第181號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡明憲
選任辯護人 陳大俊律師（法扶律師）
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（106年
度偵字第28535號），因被告自白犯罪（106年度易字第4601號）
，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○成年人故意對少年意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其身體隱私處之行為，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、乙○○係成年人，其於民國106年9月29日19時許，在臺中市 北區之國立臺中科技大學站搭乘往臺中市龍井區方向行駛之 車牌號碼000-00號臺中BRT307號公車，適甲○（代號3487-H 10614號，89年8月生，真實姓名年籍詳卷）亦於同站上車後 ，坐於公車後門後側第一排右側雙人座位之靠窗位置，乙○ ○則坐在駕駛座後方之座位上，並趁甲○左側位置之女性乘 客下車之機會，即自駕駛座後方座位離開往甲○方向移動， 並於甲○左側位置坐下。迨於同日19時47分許，公車行經至 臺中BRT忠明國小站至頂何厝站間時，乙○○主觀上可得預 見甲○係未滿18歲之少女，竟基於意圖性騷擾之犯意，先將 其所揹之黑色側背包置於其大腿上方，再將外套覆蓋於側背 包上，左手時而拿出手機把玩，時而將手機放入背包前方拉 鍊夾層內，時而放入其左側褲子口袋，同時趁甲○毫無防備 不及抗拒之際，以使用外套蓋住之右手手掌撫摸甲○左大腿 外側，而以此方式對甲○性騷擾得逞。甲○雖感覺非常不舒 服，但因恐慌未為處理。嗣因站立於乙○○旁之吳俊賢查覺 乙○○行為有異，而掀開乙○○外套，並請甲○起身離開座 位及大聲向公車司機告知有人為性騷擾行為，並請公車司機 代為報警處理，經員警到場後，始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，有下列證據可證：
（一）被告乙○○（下稱被告）於本院準備程序之自白（見本院 106年度易字第4601號卷第16頁）。
（二）證人即告訴人甲○（下稱告訴人）於警詢及偵查中之證述 （見偵卷第19至20頁背面、第41至42頁背面）、證人吳俊 賢於警詢時之證述（見偵卷第21頁正背面）。（三）卷附之員警職務報告書（見偵卷第14頁）、公車位置關係 圖（見偵卷第25頁）、臺中市政府警察局第六分局市政派 出所110報案紀錄單（見偵卷第26頁）、被告之個人戶籍
資料查詢結果（見偵卷第27頁）、告訴人之代號與真實姓 名對照表、戶籍資料查詢結果（見偵卷第47頁）、臺中市 政府警察局第六分局106年10月30日中市警六分偵字第106 0089429號函暨檢送偵查報告、公車監視器畫面擷取照片 及光碟（見核交卷第3頁、第6至14頁）、BRT307號公車路 線圖（見本院106年度易字第4601號卷第13頁）。三、論罪科刑
（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少 年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以 加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度臺上字第681 號、99年度臺上字第1128號判決參照）。查被告於行為時 為成年人，告訴人係89年8月出生，於被告行為時，為12 歲以上未滿18歲之少年，有被告及告訴人之年籍資料在卷 可憑。又被告於本院準備程序時供陳：我在公車來前1分 鐘看到甲○，她看起來像國中生、個子比較小等語（見本 院106年度易字第4601號卷第16頁背面至17頁），其自應 知悉告訴人為未滿18歲之少年。次按性騷擾防治法第25條 所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲 之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲 被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（ 最高法院96年度臺上字第6736號判決參照）；性騷擾防治 法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式 、短暫式、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人 有不舒服之感覺（最高法院101年度臺上字第6642號判決 參照）。又性騷擾防治法第25條第1項「其他身體隱私處 」，係屬不確定法律概念，是否屬之，應依社會通念判斷 之。查除配偶、情侶外，一般人難以碰觸他人之大腿，且 依我國一般正常社交禮儀，大腿並非他人所得任意碰觸之 身體部位，倘他人未經本人同意而刻意加以碰觸，足以引 起本人之嫌惡感，是大腿應屬身體隱私處無疑。是核被告 所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年意圖 性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其身體隱私處之行為罪。 公訴意旨認被告係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性 騷擾罪，未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項之規定，基於社會基本事實同一之前提下，自應由本院
變更起訴法條。
（二）被告係成年人故意對少年犯性騷擾罪，應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。（三）爰審酌被告見告訴人隻身坐在公車靠窗位，竟為逞私慾， 乘告訴人不及抗拒而觸摸告訴人之大腿，顯不尊重他人對 於身體之自主權利，且造成告訴人之心理陰影，所為實屬 不該；兼衡被告犯後終能坦承犯行，已見悔意，惟尚未能 與告訴人和解、獲得諒解之犯罪後態度；復考量其犯罪之 動機、目的、手段，暨其自陳為低收入戶、高職肄業之智 識程度、職業為工、有固定收入、素行（參被告戶籍資料 查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院準備程序 筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，性騷 擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第十四庭 法 官 莊 宇 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 林 舒 涵
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。