臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易緝字第1號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 于瑞龍
選任辯護人 邱顯智 律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2820
號、第3076號、第4338號、第5219號），本院判決如下：
主 文
于瑞龍無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告于瑞龍與證人即同案被告蔡明龍、唐銘 澤、洪名宏（以上三人均經臺灣高等法院臺中分院103 年度 上易字第182 號判決無罪確定，下均以證人稱之）、證人即 同案被告張傑凱（已經同法院判決有期徒刑7 月確定，下以 證人張傑凱稱之）及大陸籍人士王亞菲、王嬌嬌、李紅艷等 人及某真實姓名年籍不詳綽號為「阿進」之成年男子，透過 彼此相互介紹，而共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺 取財之犯意聯絡，達成跨境組織詐欺犯罪集團之共同謀議。 由綽號「阿進」之人先與大陸地區上游車手集團（俗稱車公 司）及與臺灣地區不詳之下游車手集團（俗稱水公司）談妥 使用人頭帳戶及贓款轉帳所需支付之手續費、匯率後，即由 綽號「阿進」之人在印尼雅加達之JAKARTA TKP I ：APARTE MEN PESONA BAHARI 承租房屋，做為詐騙機房使用，另由證 人張傑凱在雅加達之JAKARTA TKP II：APARTEMEN MEDITARI NA ANCOL承租房屋，做為詐騙集團成員宿舍使用；待一切就 緒，由該集團不詳成員另行招攬被告于瑞龍與證人洪名宏、 唐銘澤、蔡明龍及大陸籍人士王亞菲、王嬌嬌、李紅艷等人 陸續進入詐欺機房工作。渠等詐騙手法，係以上開機房所在 地址向印尼某不詳之網路電信業者申設網路，再與詐騙語音 話務之系統商人員擔任該跨境詐欺集團之詐欺網路流分工（ 即向境內外二類電信業者申租網段予以介接及分租予其他詐 欺網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接障礙 ），並購置室內電話機（詐騙時撥打、接聽及回覆使用）、 閘道器等網路語音電話相關電腦硬體設備（連結電腦與室內 電話機，供撥打網路電話使用），並由綽號「阿進」指派證 人張傑凱擔任電腦手，由證人張傑凱與姓名年籍不詳之系統 商約定由系統商設定帳號並加以管理，其方式為該系統商設 定詐欺專屬網段並設定網路電話，且更改網路顯號設定，使 該網路電話顯號為大陸地區公部門之號碼，而非網路電話原 先設定之號碼，以此詐術偽裝為大陸地區公部門致電以取信 被害人。又其詐欺方式係先由該詐騙集團之不詳成員與系統
商約定詐騙之地區，設定該地區之區碼，再由該不詳成員開 啟電腦啟動網路平台自動撥號系統（俗稱「群發系統」）， 群發內容大約為「○○法院你好，有未接獲之刑事傳票，查 詢請回撥電話號碼9 」、「有醫保通知未領取，查詢請回撥 電話號碼9 」之詐騙語音封包予大陸地區民眾，使大陸地區 民眾陷於錯誤撥打語音所留之電話，該撥打電話即經由設定 路徑介接至詐欺機房，由擔任第1 線詐騙人員即王亞菲、王 嬌嬌、李紅艷等人佯稱係大陸地區人民法院人員或醫保人員 ，向被害人誆稱有傳票或醫保通知未領取，可能涉及刑事案 件或資料外洩，需向地區公安部門報案，如需協助即幫忙轉 接至公安部門報案，隨即按「##」將電話轉接予第2 線詐騙 人員之被告于瑞龍與證人洪名宏、唐銘澤、蔡明龍等人接聽 ；而擔任第2 線詐騙人員，即接手訛稱為大陸各地區公安局 人員，告知報案需線上製作筆錄，在製作筆錄過程套取被害 人之個人基本資料及金融帳戶資料，隨即告知其金融帳戶有 涉及金融洗錢防制條例或詐騙罪等情形，需要調查釐清，再 按「##」轉接電話給第3 線詐騙人員接聽；該擔任第3 線詐 騙人員，即詐稱係大陸地區地檢署檢察官，並告知須核實名 下帳戶之金流情形，調查期間需將該金融帳戶之款項提領至 偽稱設定之安全金融帳戶保管，而須至金融機構操作提款機 或臨櫃匯款云云。若受騙大陸地區民眾因而陷於錯誤，並接 受電話指示操作提款機或匯款，即可成功詐得款項。適有大 陸地區民眾劉鳳嬌於101 年10月17日，接獲證人張傑凱等人 所屬前開詐騙集團之詐欺電話，因而陷於錯誤，於同日匯款 人民幣3 萬2950元至某不詳帳戶內，再由配合提供人頭帳戶 之集團（俗稱車公司），將匯入或存入渠等所掌控大陸地區 銀聯卡人頭帳戶之款項層層轉出後，再通知在國內不詳之集 團所屬車手（俗稱水公司），持銀聯卡將贓款領出後，扣除 與該集團協議之抽成金額後，將其餘得手金額，以不詳方式 交付予「阿進」所屬詐欺集團成員，該集團即以上開方式， 詐騙大陸地區不特定之民眾，而詐得金額不詳之金錢。嗣經 大陸地區警方會同印尼警方於101 年12月19日，在雅加達之 JAKARTA TKP I ：APARTEME NPESONA BAHARI 房屋內，查獲 被告于瑞龍及證人蔡明龍、張傑凱、李紅艷、王嬌嬌等人， 並當場扣得筆記型電腦5 部、無線路由分享器5 台、2.5 吋 外接硬碟4 台、電話號碼解譯器1 台、WIFI無線電話2 支、 手提無線電4 台、無線數據機2 台、中國銀聯卡一批、行動 無線網卡1 批、手機17隻、隨身碟3 個、保險箱1 個、皮夾 、項鍊2 件、詐騙文件1 批等物，另在雅加達之JAKARTA TK PII ：APARTEMEN MEDITARINA ANCOL房屋內查獲同案證人洪
名宏、唐銘澤與王亞菲等人，始循線查獲上情。因認被告于 瑞龍涉犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項丶第301 條第1 項分別定有明文。 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪之資料。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29 年上字第3105號判例、30年上字第816 號判例、40年台上字 第86號判例、76年台上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟 法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例參照）。
三、公訴意旨認被告于瑞龍涉犯修正前刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪嫌，無非係以：㈠證人張傑凱於警詢及偵查中之自 白；㈡被告于瑞龍及證人蔡明龍、唐銘澤、洪名宏於警詢及 偵查中之供述；㈢被害人劉鳳嬌向大陸地區公安局之報案筆 錄；㈣偵查報告、印尼國家警察總署刑事警察局扣押證據移 交遞送清單、印尼涉案IP地址及核對案件情況資料1 張、印 尼雅加達詐騙機房IP119.110.69.198通聯紀錄3 張、刑事警 察局駐印聯絡組陳報單、印尼雅加達證物照片7 張、筆電證 物內容翻拍照片6 張、隨身碟證物內容照片28張、手機證物 內容照片25張、詐騙例稿、公司進帳表2 張、1 線、2 線、 3 線人員獎金分配表3 張、人員表1 張等，為其主要論據。 訊據被告于瑞龍否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊當時與同 案被告張傑凱並不熟，是因為其女友李紅艷即李紫軒認識證
人張傑凱之女友王嬌嬌，伊才認識證人張傑凱，查獲時伊是 與女友一起去找證人張傑凱之女友，沒幾分鐘就出事了。伊 當時是與證人唐銘澤一起租套房居住，並不是與證人張傑凱 住在一起，也沒有去過證人張傑凱的機房，不知道證人張傑 凱在從事詐欺等語。經查：
㈠印尼警方於101 年12月19日，在雅加達之JAKARTA TKP I ： APARTEMEN PESONA BAHARI 搜索扣得筆記型電腦5 部、無線 路由分享器5 台、2.5 吋外接硬碟4 台、電話號碼解譯器1 台、WIFI無線電話2 支、手提無線電4 台、無線數據機2 台 、中國銀聯卡一批、行動無線網卡1 批、手機17隻、隨身碟 3 個、保險箱1 個、皮夾、項鍊2 件、詐騙文件1 批等物， 並在現場查獲被告于瑞龍及證人蔡明龍、張傑凱、李紅艷、 王嬌嬌等人之事實，為被告于瑞龍所是承，且據證人張傑凱 於警詢（見警卷第233 頁）供述明確，並有印尼雅加達證物 照片、筆電證物內容翻拍照片、隨身碟證物內容照片、手機 證物內容照片、詐騙例稿、公司進帳表2 張、1 線、2 線、 3 線人員獎金分配表3 張、人員表1 張（見警卷第15至19頁 、第20至54頁、第113 至115 頁背面）等附卷可稽；復有筆 記型電腦3 部（即警卷第102 頁背面編號01照片中1-2 、1 -3、1-5 ）、2.5 吋外接硬碟3 台（即警卷第103 頁正面編 號03照片中3-1 、3- 2、3-3 ）、電話號碼解譯器1 台（即 警卷第103 頁正面編號04）、WIFI無線電話2 支（即警卷第 103 頁背面編號05）、手提無線電4 台（即警卷第103 頁背 面編號06）、無線數據機1 台（即警卷第104 頁正面編號07 照片中7-2 ）、中國銀聯卡5 張（即警卷第104 頁正面編號 08）、行動電話12支（即警卷第104 頁背面編號10照片中10 -1、10-2、10-3、10-5、10-7、10-8、10-9、10-10 、10-1 2 、10-14 、10-15 、10-16 ）、隨身碟3 個（即警卷第10 5 頁正面編號11）、詐騙文件4 本（即警卷第105 頁背面編 號14）等可資佐證，固可認被告于瑞龍於印尼警方在101 年 12月19日，前往雅加達之JAKARTA TKP I ：APARTEMEN PESO NA BAHARI 搜索且扣得本案部分犯罪工具時，確在場同時為 印尼警方查獲之事實。
㈡然查被告于瑞龍於警詢、偵查及本院審理時始終否認有參與 證人張傑凱及該綽號「阿進」之成年男子所組詐欺集團等人 所為之詐欺犯行；其於警詢時供述：伊於101 年12月19日印 尼警方搜索雅加達之JAKARTA TKP I ：APARTEMEN PESONA BAHARI搜索時在場，是因為其女友李紅艷在印尼金沙酒店上 班，認識證人張傑凱之女友王嬌嬌，當天李紅艷是要找王嬌 嬌去逛街，王嬌嬌叫伊等去他家即JAKARTA TKP I ：APARTE
MEN PESONA BAHARI 等，伊就陪李紅艷到該處，在那邊待了 15分鐘左右，印尼警方就衝進來了。伊不知道該處是何人承 租者，當時確定住在該處的有證人張傑凱及王嬌嬌，伊也是 第一次前往該處，不知道在該處扣得之物品為何人所有；證 人張傑凱並沒有招募伊參加詐騙集團，只與證人張傑凱見過 二次面等語（見警卷第95頁背面至96頁）。另於檢察官訊問 時亦供稱：伊出現在印尼警方查獲的地點，是因為當天伊要 帶女朋友去逛街，伊女朋友就找王嬌嬌，王嬌嬌就說叫伊等 去她家等她洗澡，伊是陪女朋友去。伊在被印尼警方查獲前 只見面證人張傑凱二次，第三次就是被抓那天。伊不知道證 人張傑凱的住處是詐騙機房，當天是王嬌嬌叫伊去她家等她 ，伊也是第一次去那邊等語（見第2820號偵卷第55頁背面、 第57頁背面至第58頁）；再於本院審理時亦供述：因為伊女 友認識證人張傑凱的女友王嬌嬌，伊才認識證人張傑凱，見 過2-3 次面，被查獲當日伊只是與女友去找證人張傑凱女友 ，沒有幾分鐘就出事了。伊並不知道證人張傑凱在印尼查獲 地從事詐欺行為。且伊當時是與證人唐銘澤住在同一棟大樓 ，並沒有與證人張傑凱同住，在查獲前沒有見過證人蔡明龍 等語（見本卷第37頁背面至第38頁、第63頁）。經查被告于 瑞龍於警詢、偵查及本院審理時供述之內容，前後核屬一致 ，均係供述查獲當日是與女友一起前往證人張傑凱之住處找 其女友王嬌嬌，適印尼警方前往證人張傑凱住處搜索，而遭 警一起查獲等情，並無不可採之處。
㈢又同案被告即證人張傑凱於警詢證稱：伊等於印尼雅加達詐 騙機房是阿進叫印尼翻譯去租的，地址在JAKART SELADAN CIPETE的一間平房，不是12月19日印尼警方查獲伊的地方JA KARTA TKP I :APARTEMEN PESONA BAHARI，機房的房租是阿 進出的，伊住處JAKARTA TKP I :APARTEMEN PESONA BAHARI 是伊本人承租的。至於為何在伊住處查獲詐騙機房設備，是 因為101 年12月阿進跟伊說，有風聲警察要來查，要伊等先 休息，機房內的員工就都在12月初解散沒再做，所以機房的 設備阿進就都放在他的房間，是在伊住處的一間房間。又警 方提示印尼警方查扣隨身碟、硬碟解析簡要報告之人員表內 容有1 線成員有「花花」、「阿森」、「小黑」、「小雪」 、「小V 」、「朵朵」、「小雲」、「阿布」、「小恩」、 「小琴」、「小利」、「多多」等人；2 線成員有「企鵝」 、「小寶」、「OK」、「祥子」、「阿彬」、「阿輝」、「 春嬌」、「諾諾」、「阿智」、「阿元」、「阿龍」、「阿 楠」等人；3 線成員有「小馬」、「小高」、「小米」、「 短短」；電腦「保羅」等人應該是詐騙機房成員，上載電腦
「保羅」應該是伊，這個表格不是其做的，隨身碟是「阿進 」的，伊一開始負責機房網路跟電腦維護，所以「阿進」就 把伊列上去了。上述機房成員綽號，沒有本次印尼警方在伊 住處查獲之被告于瑞龍及證人洪名宏、唐銘澤、蔡明龍等人 。並依員警提示指認被告于瑞龍並未參加伊等之詐騙機房， 被告于瑞龍是李紅艷的男朋友。至於編號第2 的洪名宏及編 號第3 的唐銘澤伊不認識。編號第5 號的蔡明龍也沒有參加 詐騙機房，是跟伊一起跑路住在一起的。編號第6 號是大陸 女子李紅艷，是伊女朋友王嬌嬌的同事，是去印尼金沙酒店 上班，沒有參與詐騙工作。編號第7 是大陸女子王嬌嬌，是 伊女朋友，去印尼金沙酒店上班，沒有參與詐騙工作等語（ 見警卷第235 頁、第240 至242 頁）。於檢察官訊問時，亦 於偵訊供稱：李紅艷的男朋友即被告于端龍在現場，是因為 伊、王嬌嬌、李紅艷、于瑞龍在12月18日在馬甲巴沙（音） 路的餐廳約的，王嬌嬌、李紅艷約說要訂飯店，就要去巴里 島，要去玩、渡假，伊和王嬌嬌說要訂婚，叫王嬌嬌找她朋 友一起去，所以18日才會和于瑞龍、李紅艷在餐廳談要去渡 假的事，19日那天要一起去逛百貨公司，並訂飯店、找旅行 社，所以于瑞龍跟李紅艷19日那天在伊家。與于瑞龍認識是 李紅艷介紹的，于瑞龍沒有參與「阿進」的詐騙機房，當初 「阿進」說，成員都是找中國的，沒有看過于瑞龍，他只是 來渡假的，怎麼可能來機房上班等語（見102 年度偵字第28 20號偵查卷第75頁背面至第76頁面）。證人張傑凱復於本院 審理時證稱：人員表上面的人確認沒有包括蔡明龍、于瑞龍 、洪名宏、唐銘澤等人，人員表裡面有一個叫「阿龍」的不 是被告于瑞龍或證人蔡明龍等語（見本院易字卷第110 頁背 面、第111 頁）。可認依證人張傑凱於警詢、偵查及本院之 供、證述之內容，不足以資為認定被告于瑞龍有參與上開「 阿進」所屬詐騙集團之詐欺取財犯行之依據。而查證人張傑 凱於偵查及本院審理時就其自己所涉參與綽號「阿進」之人 之詐騙集團犯行，始終直承不諱，果被告于瑞龍同有參與綽 號「阿進」之人所組之詐欺集團，其與與證人張傑凱同時為 印尼警方查獲，證人張傑凱並無特別予以迴護之理由。又證 人張傑凱前揭所述關於與被告于瑞龍認識之經過，及為何被 告于瑞龍會於本案印尼警察前往其住處搜索時在場之原因等 情，亦與被告于瑞龍所供之情節相符，且無扞格之處，應認 非不可採信。
㈣檢察官雖認印尼雅加達之APARTEMEN PESONA BAHARI 係綽號 「阿進」之人承租作為本件詐騙機房使用，另雅加達之APAR TEMEN MEDITARINA ANCOL房屋則是證人張傑凱承租作為詐騙
集團成員宿舍使用，並以在雅加達之APARTEMEN PESONA BAH ARI 房屋內，查獲被告于瑞龍與證人蔡明龍、張傑凱、李紅 艷、王嬌嬌5 人，另在雅加達之APARTEMEN MEDITARINA ANC OL房屋內查獲證人唐銘澤、洪名宏與王亞菲，而認被告于瑞 龍亦涉犯上開詐欺犯行。惟查，證人張傑凱等人於印尼雅加 達詐騙機房是綽號「阿進」之人叫印尼翻譯去租的，地址在 JAKART SELADAN CIPETE 的一間平房，並非在12月19日印尼 警方查獲證人張傑凱的住處，且該處是證人張傑凱自己承租 者，及為何會在其住處查扣機房設備之原因，均已據證人張 傑凱供、證述如前所述；且證人張傑凱亦於本院審理時證稱 不知道起訴書上所載第二個查獲地APARTEMEN MEDI TARINA ANCOL 在何處，且沒有去過，該處也不是詐騙集團的宿舍， 伊亦不知道被告于瑞龍是住在何處等語（見本院㈠卷第111 頁背面、第112 、116 頁）。是依上開證人張傑凱之證詞可 知，本件詐欺集團所使用之詐騙機房係印尼雅加達之CIPETE 某處平房，而上開第一查獲地點並非綽號「阿進」之人承租 ，亦非做為本件詐騙機房使用；另第二查獲地點亦非證人張 傑凱承租，亦非作為詐騙集團成員宿舍使用甚明。自難以印 尼警方在上開第一查獲地點查獲證人張傑凱時，因被告于瑞 龍與證人蔡明龍、李紅艷、王嬌嬌等人均在現場，即遽認被 告于瑞龍有參與上開詐騙集團之詐欺犯行。
㈤另檢察官雖以被害人劉鳳嬌遭詐騙之對象電話為網路電話， 其IP位置所對應之發話地點為本件第一查獲地點即證人張傑 凱之租住處，並提出印尼涉案IP地址及核對案件情況資料1 張、印尼雅加達詐騙機房IP119.110.69.198通聯紀錄3 張、 刑事警察局駐印聯絡組陳報單等為證（見警卷第4 頁至第11 頁）。然查，本件詐欺集團在雅加達詐騙被害人劉鳳嬌所使 用之網路電話，其IP位置雖為119.110.69.198；但證人張傑 凱於本院審理時證述當時在伊住處並未申請網路，因為伊等 都是用無線網卡，並沒有申請有線的網路等語（見本院易字 卷㈠第115 頁）。又經印尼網路犯罪調查中心表示，本件詐 欺集團使用方式皆為透過類似衛星或係大型無線發射方式， 無法查出實際地址，亦有刑事警察局駐印尼聯絡組之陳報單 1 份附卷可稽（見警卷第第6 頁），是難認被害人劉鳳嬌遭 詐騙之網路電話發話地點為證人張傑凱之租住處，自難遽認 本件第一查獲地點即證人張傑凱之租住處APARTEMEN PESONA BAHARI為本件詐欺集團使用之詐騙機房，並進而推論印尼警 方查獲時同時在場之被告于瑞龍有參與本件詐欺之犯行。 ㈥未依被害人劉鳳嬌向大陸地區公安局之報案筆錄，僅能證明 其遭證人張傑凱所參與之上開詐欺集團詐騙人民幣32,950元
之事實；及檢察官提出其他印尼雅加達證物照片7 張、筆電 證物內容翻拍照片6 張、隨身碟證物內容照片28張、手機證 物內容照片25張、詐騙例稿、公司進帳表2 張、1 線、2 線 、3 線人員獎金分配表3 張、人員表1 張等，亦僅能證明證 人張傑凱所參與之詐欺集團詐騙大陸地區人民所使用之犯罪 工具、詐騙方式、犯罪所得款項及如何分贓，均不足以證明 被告于瑞龍確有參與本件詐欺犯行之事實。
㈦另同案被告即證人張傑凱、蔡明龍、唐銘澤、洪名宏等人由 檢察官起訴後，除證人張傑凱業經判決有罪，且認定證人張 傑凱是與年籍不詳綽號「阿進」之成年男子及其他詐欺集團 不詳姓名、年籍之成年人多人共同為之，其餘證人蔡明龍、 唐銘澤、洪名宏均經無罪判決確定，且亦未認定被告于瑞龍 有與證人張傑凱共同為本案之詐欺取財犯行，有本院102 年 度訴字第1405號判決及臺灣高等法院臺中分院103 年度上訴 字第182 號判決在卷可稽。
㈧綜上所述，本件檢察官前揭所舉之證據，僅能證明被告于瑞 龍有於101 年12月19日與證人張傑凱等人一起在證人張傑凱 當時之租住處JAKARTA TKP I :APARTEMEN PESONA BAHARI為 印尼警方同時查獲之事實，被告于瑞龍辯稱其當時是與女友 一起前往證人張傑凱住處找證人張傑凱之女友王嬌嬌要一起 去逛街等情，核與證人張傑凱在偵、審供、證述之情節大致 相符，非不可採信。應認檢察官所舉被告于瑞龍參與詐欺取 財犯行所提出之證據，其為訴訟上之證明，尚未達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不 足以使本院形成被告于瑞龍確有詐欺取財之心證。此外，本 院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明 確之證據，足以認定被告于瑞龍有檢察官所指之罪行，自屬 不能證明被告于瑞龍犯罪，應為被告于瑞龍無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 林源森
法 官 尚安雅
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日