臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第87號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉明憲
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
00000 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
劉明憲犯毀損他人物品罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠劉明憲因認童文毅拍照舉發其違規停車，致遭警開單告發， 心生不滿，竟基於毀損之犯意，接續於民國106 年8 月9 日 下午5 時21分及同年月12日下午7 時41分，前往童文毅位在 臺中市○○區○○路000 ○0 號住處，以腳踹該處大門（9 日踹1 下、12日踹3 下），致該處大門下方之戶車損壞，而 無法正常開啟大門，足生損害於童文毅。
㈡案經童文毅訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告劉明憲於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人即告訴人童文毅於警詢及偵訊時之證述。 ㈢警員職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表 、臺中市政府警察局清水分局受理各類案件紀錄表各1 份、 購買維修物品收據1 紙及毀損物品照片3 張。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部 之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。 所謂「損壞」，乃指損害破壞，使物之外型發生重大變化， 並減低物之可用性，使物品之全部或一部因其損壞致喪失效 用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未 毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。查 被告以腳踹告訴人上揭住處大門，致該處大門下方之戶車損 壞而無法正常開啟大門，是核被告所為，係犯刑法第354 條 之毀損他人物品罪。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬
接續犯，而為包括之一罪（參照最高法院86年台上字第3295 號判例要旨）。查被告先後於106 年8 月9 日、12日以腳各 踹告訴人住處大門各1 下、3 下，致該處大門下方之戶車損 壞而無法正常開啟大門，係利用同一機會，且時間密接、場 所同一之情況下，實施同一構成要件，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯，而為包括之一罪。 ㈢被告前於101 年間因賭博案件，經本院以101 年易字第1709 號判決判處有期徒刑4 月確定，已於101 年9 月3 日執行完 畢一情，有上開前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完 畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告因認告訴人拍照舉發其違規停車，致遭警開單告 發，心生不滿，一時衝動，以腳踹告訴人住處大門，致告訴 人住處大門下方之戶車損壞而無法正常開啟大門，足生損害 於告訴人，有意願賠償告訴人所受損害，惟因告訴人拒絕而 未成立和解或調解（見本院卷第13頁反面至第14頁），被告 犯後坦承犯行之態度，及國中肄業之智識程度，離婚、育有 1 未成年子女、扶養父親，前係臨時工、目前待業中、經濟 狀況不好之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第354 條、第47條第1 項、第42條第3 項。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第十二庭 法 官 陳鈴香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉美姿
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。