臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第37號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱德耀
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號）後，被告就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商
程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：
主 文
邱德耀未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行關於「以新 臺幣（下同）」之記載應更正為「以新臺幣（下同）25,000 元）、第16行關於「儀表版支架1件」之記載應更正為「儀 表板支架1件」，並補充「被告邱德耀於本院審理時之自白 、員警職務報告及路口監視器錄影光碟1片」為證據外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告 業已認罪，其合意內容為：被告所犯刑法第171條第1項未指 定犯人誣告罪，願受科刑範圍為拘役50日，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日之宣告。經查，上開協商合意並無刑 事訴訟法第455之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改 依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範 圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：
刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條 之8、第454條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決 如主文。
四、附記事項：
按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件 ，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。而按刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯 罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實， 以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審 判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白 後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應 依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例參照）。 被告於警、偵訊及本院審理時已自白本案犯行不諱（見警卷 第3頁背面至第4頁，偵卷第7頁背面至第8頁，本院卷第12頁 ），而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經
檢察官偵查起訴，核諸上開說明，自應依刑法第172條規定 減輕其刑。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起10日內， 向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書 狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於 本院。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
刑事第六庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉晴芬
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第24110號
被 告 邱德耀 男 27歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○○○街0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣邱德耀於民國106年4月3日駕駛其父邱照堂所有、車牌號 碼000-0000號自用小客車，於行經省道臺21甲線往新社方向 路段，因閃避動物而自撞山壁，致上開自用小客車車頭毀損 而無法行駛，因怕家人得知，自行聯絡建銘拖吊公司將上開 自用小客車拖吊至臺中市○○區○○路000號之1「速效汽車
修配廠」停放，復於同年6月7日下午4時9分許，聯繫拖吊業 者陳銘洲，陳銘洲再委由孟華將上開自用小客車拖吊至臺中 市○○區○○路00○0號金毅汽車材料行，以新臺幣（下同 ）出售上開自用小客車予金毅汽車材料行負責人陳純麒。邱 德耀明知上開自用小客車並無失竊之情事，竟意圖使不特定 人受刑事處分，而於106年6月30日上午10時30分許（報告意 旨誤載為106年6月24日晚間7時30分許），前往臺中市政府 警察局第六分局西屯派出所誣指不特定人竊取上開自用小客 車之犯行。嗣經警調閱監視器錄影畫面始查悉上情，並於上 址金毅汽車材料行扣得引擎室車體1件、引擎蓋1件、引擎室 底盤1件、儀表版支架1件、車體前防撞樑1件、前保桿1個、 殘存車身1個、左前葉子板1件（均發還予邱照堂）。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告邱德耀於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人邱照堂、陳銘洲於警詢及偵查中證述情節相符，並 經證人即員警戴昀祥於偵查中結證無訛，亦經證人孟華、陳 純麒於警詢中證述明確，並有被告106年6月30日警詢筆錄2 份、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 1份、贓物認領保管單1份、臺中市政府警察局第六分局106 年發生汽車竊盜案勘查紀錄表暨調閱監視器及偵辦作為報告 各1份、監視器畫面及現場照片37張、臺中市政府警察局車 輛協尋電腦輸入單2份、臺中市政府警察局第六分局西屯派 出所受理各類案件紀錄表1份在卷可稽，足見被告之自白與 事實相符，被告犯嫌亦堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條之未指定犯人誣告罪嫌。三、報告意旨認被告上開時、地誣指不特定人竊取上開自用小客 車，涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌云云；惟按刑 法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經 他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之 聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其 所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實 與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載 不實，查被告於上開時、地誣指上開自用小客車遭竊時，雖 使警察機關將此不實之資料輸入電腦，惟警察機關就被告所 申告之事實，仍應依職權調查其真偽，其將申告之事項輸入 電腦，僅作為其偵查之資料而已，核與使公務員登載不實公 文書罪之構成要件不符，尚難以該罪相繩，惟此部分若成立 犯罪，因與前開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，故就此部分爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、另報告意旨認被告尚涉犯詐欺取財未遂之犯行，另為不起訴 處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
檢 察 官 黃芝瑋
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書 記 官 朱曉棻
所犯法條
刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。