臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中簡字第336號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 田世維
陳太昇
吳旻亮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第17786號），本院判決如下：
主 文
田世維共同犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳太昇、吳旻亮共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，採具體危險制 ，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足 ，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；而該條所規定之 「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往 來通行之方法，皆屬之。具體而言，以併排競駛或為追逐前 車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞 及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來 之危險，自該當上開所稱之「他法」。而「飆車」之速度並 無一定之標準，如其併排或追逐前車競駛於道路超越限速之 「飆車」方式為之，足以生公眾往來交通之危險，自亦屬該 條項所規定「以其他方法致生往來危險」情形之一種（最高 法院100年度台上字第4869號、101年度台上字第2527號、10 3年度台上字第4556號、104年度台上字第144號判決意旨參 照）。又意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當 時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以 明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高 法院73年台上字第2364號判例意旨參照）。被告田世維、陳 太昇、吳旻亮及同案共犯何俊鋒、陳韋成、李杰修、曾子杰 、蘇建忠、李崴霆、高佳宏、王紹華等人，共同在高速公路 及省道嚴重超速，為求在最短時間內駕車環島，此種車輛競 速之駕駛方式極易失控，有撞及道路上與路旁之其他人、車 、物之具體危險，被告田世維、陳太昇、吳旻亮等人上開駕 車行為，自該當刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他 法」。是核被告田世維、陳太昇、吳旻亮所為，均係犯刑法 第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。而被告田世維、陳太
昇、吳旻亮與同案共犯何俊鋒、陳韋成、李杰修、曾子杰、 蘇建忠、李崴霆、高佳宏、王紹華間，就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、被告田世維有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑 執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受 有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰審酌被告田世維、陳太昇、吳旻亮明知飆車行為嚴重危害 路上人車來往之安全及社會安寧秩序，猶無視於此，加入競 飆行駛於道路，誠屬不該；且因飆車行為取締困難，警察機 關常需動用大批警力以求有效遏阻，耗費之社會成本甚鉅， 犯罪所生之危害非微；並參以被告田世維另有因傷害案件， 經法院判處罪刑執行之情形，素行非佳，被告陳太昇、吳旻 亮於為本案犯行前，並無因犯罪經判處罪刑，素行尚可；兼 衡其等犯罪動機、手段、被告田世維高職肄業；被告陳太昇 高中畢業；被告吳旻亮大學肄業之智識程度、被告田世維自 陳家境勉持；被告陳太昇、吳旻亮自陳家境小康之生活狀況 及犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第185條第1項、第47條第1項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決 處如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
臺中簡易庭法 官 劉柏駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋梁或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第17786號
被 告 田世維 男 30歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○街00號11樓之
1
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 潘永芳律師（於106年8月17日解除委任） 被 告 陳太昇 男 47歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 吳旻亮 男 26歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路00巷0弄0號4
樓
居臺北市○○區○○路000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、田世維前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒 刑3月確定，甫於民國102年4月30日易科罰金執行完畢。仍 不知悔改，其與何俊鋒、陳韋成、李杰修、曾子杰、蘇建忠 、李崴霆、高佳宏、王紹華（何俊鋒等8人涉嫌公共危險罪 嫌部分，均另為緩起訴處分）、陳太昇、吳旻亮等均明知在 公眾往來之道路高速競駛，足使參與道路交通之人、車生往 來通行之危險，竟共同基於以高速競駛之妨害公眾往來安全 犯意聯絡，於106年3月4日21時許，由田世維駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車、陳太昇駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車、吳旻亮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；何 俊鋒則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、陳韋成駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車、李杰修駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車、曾子杰駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車、蘇建忠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、李 崴霆駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、高佳宏駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車、王紹華駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，在國道5號公路石碇服務區集結後，擬自石 碇服務區沿國道5號公路至花蓮，再接臺11線公路至臺東後 ，續行駛南迴公路至屏東，再由南州交流道上國道3號公路 繼續往北行駛後，各自返家。而自同日21時許起至翌日6時6 分許止，駕車沿上開路段，以如附表所示之速度競速行駛， 以此方式影響公眾人車通行，致生往來危險。嗣經警透過網 路直播影片，循線調閱上開車輛之車行紀錄，而查獲上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告田世維、陳太昇、吳旻亮均坦承不 諱，並有環島車隊行車平均速率一覽表、涉案車輛車速違規 時、地一覽表、涉案車輛車行紀錄一覽表、涉案車輛照片（ 截圖）紀錄表、網路直播影片截圖黏貼紀錄表、車輛詳細資 料報表等在卷可參。足認被告等之自白與事實相符，本件事 證明確，被告等犯行均堪以認定。
二、按刑法第185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他 法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通 行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上 超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自 足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」，最高法院 94年度台上字第2863號判決意旨足資參照。故核被告等所為 ，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告 等就上開妨害公眾往來安全罪嫌，與同案被告何俊鋒、陳韋 成、李杰修、曾子杰、蘇建忠、李崴霆、高佳宏、王紹華間 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告田世維有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
檢察官 吳 婉 萍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
書記官 楊 翰 儒