臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中簡字第322號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 顏萌芬
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107年度撤緩毒偵字第26號），本院判決如下：
主 文
顏萌芬施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7列所載「7樓前居處 內」應更正為「7樓居處內」；犯罪事實一末列後應補充「 其未被員警查獲施用毒品之前，主動向員警坦承其施用第二 級毒品之犯行，並願接受裁判。」;及證據部分補充：自願 受搜索同意書、鑑定許可書、尿液檢體對照表、職務報告、 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官106年度撤緩字第620號撤銷 緩起訴處分書、臺灣臺中地方法院檢察署送達證書外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告未被員警查獲施用毒品之前，主動向員警坦承其施用 第二級毒品之犯行，並願接受裁判，有被告警詢筆錄可稽( 見臺灣臺中地方法院檢察署105年度毒偵字第2340號卷第7頁 至第8頁)，依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害 防制條例第10條第2項、第17條第1項，刑法第11條、第62條 前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。
四、如不服本簡易判決，得於本簡易判決收受送達之日起10日內 ，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
臺中簡易庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
書記官 張如菁
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件:
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 力股 107年度撤緩毒偵字第26號
被 告 顏萌芬 女 41歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○路00○0號
居彰化縣○○市○○○街0號
（另案在法務部矯正署臺中女子監獄
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、顏萌芬曾因犯施用毒品案件，經法院裁定送執行觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 89年7月15日執行完 畢釋放出所，並於同年月14日經本署檢察官以89年度毒偵緝 字第 356號不起訴處分確定。詎猶未悔改，於前開觀察、勒 戒執行完畢釋放後 5年後，復基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於 105年5月4日某時許，在臺中市○○區○○ 街000巷00號7樓前居處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內 加熱吸煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣為 警於 105年5月6日7時10分許，在臺中市○○區○○街000巷 00號前，為警執行同意搜索後，並採集其尿液檢體送驗而查 獲。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告顏萌芬於警詢及本署偵查中坦認不 諱，且其尿液檢體經送檢驗結果，亦呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司所出具之濫用藥 物尿液檢驗報告 1紙附卷可稽，足認被告自白應與事實相符 ，其犯行堪予認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第 2 項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年 內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯 」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已 無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋 放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮 斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用 「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初 犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序 。復按毒品危害防制條例第24條規定「本條例第20條第 1項 及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之
1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事 件處理法程序處理時，不適用之（第 1項）；前項緩起訴處 分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第 2項）」係一般刑事 訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其 他法律所定之訴訟程序」，該第2項既規定，前項（第 1項） 緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用 毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」， 而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「 繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條 例第24條第 1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事 實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該 條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法 院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院99年度台上字第6037號 、100年度台非字第51號裁判要旨、102年度台非字第 271號 判決要旨參照）。經查，本案被告前經本署檢察官以 105年 度毒偵字第2340號案件，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 ，然嗣業經本署檢察官以106年度撤緩字第620號撤銷緩起訴 處分確定，有本署 105年度毒偵字第2340號緩起訴處分書、 106年度撤緩字第620號撤銷緩起訴處分書、本署刑案資料查 註紀錄表各 1份在卷可參，自不得再施以觀察、勒戒之保安 處分處遇，合先敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第 二級毒品甲基安非他命罪嫌。其供述毒品來源「師傅」而為 警查獲「王茗洋」，「王茗洋」並業經本署檢察官以 105年 度偵字第17404號、偵字第17853號、毒偵字第2969號案件提 起公訴，有員警職務報告、移送書、起訴書等各 1份在卷可 參，請依毒品危害防制條例第17條第1項後段減輕其刑。四、依毒品危害防制條例第24條第2項、刑事訴訟法第451條第 1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
檢 察 官 卓俊忠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
書 記 官 柯芷涵