臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第3071號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳杰峰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第4380號），及移送併辦審理（106 年度毒偵字第
4766號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳杰峰施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。施用第二級毒品部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠吳杰峰明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 款、第2 款所稱之第一級、第二級毒品，不 得非法持有、施用，竟分別為下列施用毒品行為： ⒈基於施用第一級毒品之犯意，於民國106 年6 月25日晚間7 時許，在臺中市外埔區三嵌路某宮廟對面鐵皮屋內，以將海 洛因摻入香菸內點燃抽吸煙霧之方式，施用第一級毒品1 次 ；又基於施用第二級毒品之犯意，於施用海洛因後未久，在 上址，以將甲基安非他命置放於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品1 次。
⒉另基於施用第二級毒品之犯意，106 年9 月5 日傍晚某時， 在不詳處所，以將甲基安非他命置放於玻璃球內燒烤吸食煙 霧之方式，施用第二級毒品1 次。
⒊嗣因吳杰峰為假釋付保護管束人，於106 年6 月26日下午2 時45分許，前往臺灣臺中地方法院檢察署觀護人室接受採集 尿液，檢驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應 ；另經該署檢察官指揮內政部警政署保安警察總隊第三總隊 第一大隊調查毒品來源時，經警得吳杰峰同意採集尿液，檢 驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 ㈡案經臺灣臺中地方法院檢察署觀護人室告發及內政部警政署 保安警察總隊第三總隊第一大隊報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告吳杰峰於警詢、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡臺灣臺中地方法院檢察署受保護管束人尿液管理監管紀錄表
、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、勘察採證 同意書、尿液真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用 藥物尿液檢驗報告書各1 份及蒐證照片5 張。
三、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依 修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形 ，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已 再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度 施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於 「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或 強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最 高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前 於101 年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，已於101 年8 月2 日執行完畢釋 放出所；復於上開觀察、勒戒執行完畢5 年內之102 年間再 因施用第一、二級毒品案件，經本院以102 年度訴字第609 號判決判處有期徒刑5 月、4 月確定等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可稽。從而，被告於上開觀察、勒 戒執行完畢5 年內再犯如犯罪事實欄㈠⒈所示施用第一、二 級毒品犯行，應依法追訴審理；另被告所犯如犯罪事實欄㈠ ⒉所示施用第二級毒品犯行，雖係被告於初次施用毒品經觀 察、勒戒執行完畢5 年後所犯，惟被告既於上開觀察、勒戒 執行完畢5 年內，已因再犯施用毒品案件，經依法追訴處罰 確定，揆諸前揭說明，此部分施用毒品之犯行，亦應依法訴 追審理，先予敘明。
㈡按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所指之第一級、第二級毒品，不得非法持 有、施用。核被告如犯罪事實欄㈠⒈所示施用甲基安非他命 及海洛因之所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項 之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪；如 犯罪事實欄㈠⒉所示施用甲基安非他命之所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前 分別持有甲基安非他命、海洛因之低度行為，均為施用行為 之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開3 罪間，犯意 各別，行為互異，應予分論併罰。
㈢按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑，同條例第17條第1 項定有明文，而所稱「供出毒品 來源，因而破獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來 源之相關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資 辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調 查或偵查並破獲者而言。查被告雖於警詢時供稱所施用之毒 品來源係案外人黃聖凱，惟經警調查後並無因而查獲之情形 ，有保三總隊第一大隊職務報告1 份在卷可稽（見他卷第13 頁），自無前揭規定之適用，附此敘明。
㈣爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢之素行，另 曾多次因施用毒品案件經法院判處罪刑確定之前科，有上開 前案紀錄表在卷為佐，而其未能斷除毒癮，一再施用毒品， 顯然無視於毒品對其自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯 罪之禁令，兼衡以施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段平 和，犯罪之動機、所生之危害，及其高中肄業之智識程度， 離婚、扶養父母、入監前從事裝潢工作之生活狀況（見本院 卷第21頁），暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就所犯施用第二級毒品部分諭知易科罰 金之折算標準及定其應執行刑，暨諭知定應執行刑易科罰金 之折算標準。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項。 ㈢刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
刑事第十二庭 法 官 陳鈴香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉美姿
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。