臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第2285號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林傑威
法扶律師 曾仰君律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號）及移送併案審理（106年度偵字第20303號），本院判決如下
：
主 文
林傑威幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林傑威可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係 個人財產、信用之表徵，如交予他人使用，將可能淪為犯罪 集團用於財產犯罪之用，竟仍基於幫助犯罪集團遂行詐欺取 財犯罪之不確定故意，於民國106年3月5日前某時，在不詳 地點，將其所申請使用之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行 ）帳號000-00000000000000號、台新國際商業銀行（下稱台 新銀行）帳號000-00000000000000號及中華郵政股份有限公 司（下稱郵局）帳號000-00000000000000號之存摺、提款卡 交付予姓名年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團使用，並告知 密碼。嗣該詐騙集團成員在取得前開帳戶存摺、提款卡及密 碼後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯 絡，於附表所示之時間，利用附表所示之詐欺手法詐騙孫永 春、廖玉婷、曾瑞碧、謝佳叡、王建民、陳俊木等人，致孫 永春、廖玉婷、曾瑞碧、王建民陷於錯誤（謝佳叡、陳俊木 除外），依該詐欺集團成員指示，分別匯款至林傑威上揭三 個帳戶內。嗣孫永春等人發覺受騙，報警處理，經警循線查 獲上情。
二、案經孫永春、曾瑞碧、謝佳叡及王建民訴由臺中市政府警察 局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴， 及陳俊木訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方 法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官移送併案審理。
理 由
一、證據能力：本案當事人即檢察官、被告及其選任辯護人對於 後述證據之證據能力於準備程序均同意有證據能力，迄於言 詞辯論終結時並未爭執其證據能力，有本院106年11月20日 準備程序筆錄（本院卷第42頁反面）、107年1月10日審判筆 錄（本院卷第78-89頁）可參。本院查無證據得認後述證據 之取得有何違法情事，且認為後述證據之內容與本案待證事
實有關，爰合法調查後引為本案裁判基礎，合先敘明。二、訊據被告林傑威於本院106年11月20日準備程序對上揭三個 帳戶為其所申設，嗣經詐欺集團作為人頭帳戶使用，導致本 案被害人匯入款項後，均遭提領之客觀事實均不爭執（本院 卷第42頁反面），惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：「 我在106年3月8日要去領錢，才知道我的存摺、提款卡不見 ，帳戶有問題，我有打電話去問，遠東、台新及郵局帳戶的 存摺、提款卡我平時是放在車號000-0000號汽車上，有時候 是放在座位底下，有時候是放在後車廂備胎的地方，不定時 會換位置，如果有去公共區域，汽車會停在外面，我就會放 在我的背包裡面，因為存摺、提款卡是放在一個小長夾內， 這幾個都是比較舊的帳戶，有的印章不見，有的印章是放在 家裡。帳戶何時不見我不知道，月底還沒有發薪水，發薪水 了想要牽車子去保養，我要去領錢，才發現ATM 顯示是警示 帳戶，那時候我是用中小企銀的ATM ，我就打電話給中小企 銀，他說我的帳戶可能被盜用或不見，我聽到不見兩個字， 我就在車上找裝帳戶的小皮夾，但是都找不到，我回家在房 間裡面找，我確定找不到，我就開始打電話掛失，三家都掛 失，只有郵局不能掛失，郵局電話那一頭跟我說要臨櫃詢問 ，不到10分鐘，兩名警員把我帶去大雅分駐所，這時候我才 得知什麼叫做詐欺，當天我有報案說我的東西不見，警察不 受理，原因是沒有被害人，所以就不受理，因為時間也晚了 ，我就先回家，我回家之前我有先去豐原分局詢問，他說一 定要報案，不能不受理，半夜時我有打165反詐騙專線，他 指示我一定要到大雅分駐所報案，警員不能不受理，165打 完隔天我再去大雅分駐所，報案說我這三樣東西不見。（法 官問：你東西不見並不會導致詐欺集團可以用你的帳戶？） 我密碼用紙條浮貼在存摺的封套上，我的密碼不確定，我只 記得其中一個是00000000，三個帳戶密碼都不一樣，每個存 摺封套各放一張寫有密碼的小紙條。⒈遠東商銀是我在三貝 德集團上班的薪轉，東森數位公司是雇主，是三貝德底下的 公司，開戶日期是102年9月13日，該帳戶從我離開三貝德就 沒有使用，我不記得是什麼時候，最後一次使用是106年1、 2月我兼差做優步司機，拿來向優步公司請款。（法官問： 既然106年1、2月還有使用，是否記得提款卡的密碼？）當 時我是看存摺上的小紙條，密碼我不記得，我的密碼設定是 亂碼。⒉（提示偵16475號卷第97至99頁台新銀行開戶資料 ）我是106年2月23日開戶，密碼就是00000000，這個數字是 我以前居留證號碼，該帳戶是要拿來存錢，我本來只要辦存 摺，只能存不能領，可能我講話不清楚，結果銀行發給我提
款卡，我想說給了就給了、沒差，我有用過提款卡，帳戶裡 面只有1千元開戶費，我有把提款卡開卡變更密碼，三月初 我沒有錢了，我就把當初開戶的1千元用提款卡提出來。⒊ （提示偵20303號卷第31至39頁郵局開戶資料）郵局帳戶是 我媽媽幫我開戶，要拿來存錢，是94年9月29日開戶，給我 媽媽存錢用，我媽媽是外籍新娘，從印尼嫁來台灣，因為某 些因素，所以要另外存錢。我是因為我媽媽嫁來台灣關係， 我才跟著來台灣，我媽媽嫁的人不是我生父，我媽媽跟我繼 父比較有距離，所以我媽媽要另外存私房錢，該帳戶一直都 是我母親在用，直到我18歲左右，就是我正式開始工作時就 交給我使用，我用來薪轉、存錢、領錢，我不記得何家公司 的薪轉是進郵局這個帳戶，好像是中油，最後一次使用是我 當兵，我是105年5月入伍，11月退伍，最後一次使用目的是 當兵的薪水轉帳，每月六千元。（提示交易明細表）就是在 偵20303號卷第34頁薪轉為6070元這幾筆，我最後一次使用 是105年10月19日下午4點24分跨行提款6千元之後帳戶只剩 154元這一次，密碼不記得。除了上開三個帳戶不見以外， 我還有台灣企銀、土地銀行及玉山銀行三個帳戶，後三個帳 戶的存摺、提款卡放在車子的抽屜，因為這是比較常用的帳 戶。（法官問：常用與不常用的差別在哪裡？）不常用我就 不知道怎麼處置它，就擺著。（法官問：常用是多常用？每 天用嗎？）⒋台灣企銀是我被提告的時候在用的帳戶，被列 為警示帳戶，被公司給資遣，現在改用土地銀行，台灣企銀 開戶目的是前一份工作中科合盈光電的薪轉帳戶。⒌玉山銀 行開戶目的是我使用玉山的信用卡，我想要設定為信用卡自 動付款的帳戶。⒍土地銀行的開戶目的是土銀是現在工作的 薪轉帳戶，我之前就在先進光電工作過，現在又回去先進光 電」云云（本院卷第39頁反面至第41頁反面），並於107年1 月10日審理時辯稱：「（審判長問：）我沒有做這些事情， 我的東西是不見，106年3月8日早上不見。我有固定居所， 住在大雅區大林路373巷12之8號，跟媽媽、妹妹及太太住， 我還沒有小孩，我總共有六個帳戶，有兩個新辦，一個準備 拿來使用，另外一個還在家裡。我在106年3月間當時總共有 六個帳戶，有的有隨身攜帶，有的沒有，不見的這三個是放 在一起的，因為這三個平常沒有在使用。沒有在使用卻隨身 攜帶是因為放在家裡我不放心我媽媽的男朋友，帳戶裡面沒 有錢。（審判長問：沒有錢不放心什麼？）我不知道。（ 審判長問：如果不放心不是不應該把密碼寫在存摺上面嗎？ ）我放在身上或放在車上。（審判長問：放在外面不是更不 放心？）我不知道。我放在車上抽屜、椅子底下。我常換地
方放，我的車子沒有被破壞。（審判長問：車子沒有被破壞 ，東西為何會不見？）我車子只要停在公共區域，我害怕會 不見，我就會將裝著存摺、提款卡的小背包一起帶著。我目 前只使用一個帳戶，（審判長問：你現在身上帶哪些東西？ 是否願意拿出來給我們看？）護照、行動電源、手機、耳機 。有帶身分證、健保卡，我沒有帳戶可以使用，所以我沒有 帶帳戶。（審判長問：你剛才不是說還有一個帳戶？）那是 我薪轉在用的。那個帳戶我現在沒有隨身攜帶。（審判長問 ：你的意思是你還有一個帳戶做薪轉用，那個帳戶沒有隨身 攜帶？）卡片不能使用，因為被凍結，所以我會固定10號或 11號到銀行去領錢。（審判長問：所以你今天沒有帶帳戶來 ？）我只有帶卡片。卡片不能使用。存摺目前是放在車上。 （審判長問：你說因為不放心，為何要在存摺上面寫密碼？ ）因為我會忘記。（審判長問：如果不放心，你應該將密碼 另外寫在一個地方保管，而不是跟存摺放在一起？）我怕會 東落西落，我怕放在一起，密碼也會一起不見。（審判長問 ：你把存摺、密碼分開放，反而不會一起丟掉不是嗎？）沒 有想到那邊去。（審判長問：你剛才說你是帶下車不見？） 我不確定，我是說只要是停在公共區域我就會將東西帶下車 。（審判長問：什麼時候不見？）我不確定是什麼時候不見 的。（審判長問：你說車子停在公共區域就會帶下車，如果 是帶下車不見，你一上車就會發現不見，如果是放在車上不 見，在你要帶下車時就會發現不見，有何意見？）什麼時候 不見我不知道，可能是我逛街大包小包的，我下車我不會去 檢查我的東西，我很少停在公共區域，我上班是停在公司樓 下，都有監視器，我還是不知道我的東西是什麼時候不見。 （審判長問：為什麼丟掉是沒有在使用的帳戶，有的使用的 帳戶卻沒有丟掉？）因為我分開放。（審判長問：你剛才說 你不會放在家裡，所以帳戶不是在身上就是在車上？）是。 （審判長問：你說你當時總共有五本存摺，這三本沒有在使 用的放在一起，另外兩本有在使用放在一起？）一個放在家 裡。（審判長問：你不是說放在家裡不放心所以放在身上？ ）我都分開放。（審判長問：你的意思是你沒有在使用的帶 在身上，有在使用的放家裡？）這個沒有一定，我很隨意放 。（審判長問：另外兩本平常有的使用的帳戶是放在哪裡？ ）放在車上。（審判長問：這三本沒有在使用的也放在車上 ？）是。（審判長問：為什麼沒有一起不見？）因為我不見 的是另外一個背包。（審判長問：你說不見的是另外一個背 包，是放這三本帳戶的背包嗎？）是。（審判長問：背包是 在身上丟掉還是車上丟掉你不知道？）我的猜測可能是在逢
甲或廟東買衣服時丟掉。（審判長問：表示是你帶在身上丟 掉的？）是。（審判長問：帶在身上丟掉你應該當天就會發 現不見，因為你回車上要把東西放回去？）我不會，我沒有 一定，我有時候會看、有時候沒看。（審判長問：你剛才說 你會帶在身上是因為你車子停在公共區域，怕危險所以帶在 身上，表示你回車上要把車子開回去你覺得安心的地方，你 要把東西放回去車上，這些東西你不會隨時放在身上？）我 出門才會帶包包，上下班回家我不會帶包包，我東西有可能 一撇就放在車上，有時候整理一下固定放在哪裡，我沒有一 定的行為模式。我東西是放在同一個包包內，只有不見小長 夾，放有在使用的帳戶的包包沒有不見」云云（本院卷第84 -88頁），被告前後所述不一且無法自圓其說，尚難採信。 經查：
㈠上開被告所不爭執之客觀事實，並經：
⒈證人⑴孫永春於106年3月6日警詢（偵16475號卷，下稱偵卷 一，第17-19頁）、⑵曾瑞碧於106年3月5日警詢（偵卷一第 39-41頁）、⑶謝佳叡於106年3月5日警詢（偵卷一第52-53 頁）、⑷王建民於106年3月5日警詢（偵卷一第67-68頁）、 ⑸廖玉婷於106年3月5日警詢（偵卷一第29-30頁）、⑹陳俊 木於106年3月11日警詢（台南第一分局警卷第8-9頁）、106 年8月15日偵訊（偵20303號卷，下稱偵卷二，第13-14頁反 面）、⑺林宗勝於106年3月5日警詢（台南第一分局警卷第3 -4頁）、106年8月15日偵訊（偵卷二第13-14頁反面）時指 訴、證述明確。
⒉孫永春郵政自動櫃員機交易明細表（匯款3萬元至被告遠東 銀行帳戶）、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（偵卷一 第21-25頁）。
⒊廖玉婷郵政自動櫃員機交易明細表（匯款2萬5千元至被告遠 東帳戶）、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案紀錄表、受理刑事案 件報案三聯單（偵卷一第32-36頁）。
⒋曾瑞碧郵政自動櫃員機交易明細表、桃園市政府警察局楊梅 分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受理各類案紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第43 -49頁）。
⒌謝佳叡郵政自動櫃員機交易明細表（匯款3元至被告郵局帳 戶）、LINE訊息畫面、臺中市政府警察局太平分局太平派出
所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受理各類案紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表（偵卷一第55-62頁）。 ⒍王建民玉山銀行自動櫃員機交易明細表（匯款3萬元至被告 郵局帳戶）、LINE訊息畫面、臺北市政府警察局信義分局五 分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受理各類案紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表，偵卷一第70-81頁） 。
⒎林宗勝、陳俊木提出LINE訊息畫面（台南第一分局警卷第5- 7、10頁）
⒏遠東銀行106年3月30日（106）遠銀詢字第0000489號函及函 附林傑威帳戶（00000000000000）開戶及交易明細資料（偵 卷一第87-96頁）、106年3月24日（106）遠銀詢字第000048 6號函及函附林傑威帳戶開戶、交易明細及止扣明細查詢資 料（台南第一分局警卷第11-13頁）、106年8月23日（106） 遠銀詢字第0001416號函附林傑威帳戶開戶基本資料、交易 明細及掛失資料（（偵卷二第24-29頁）、106年12月14日 （106）遠銀詢字第0002148號函及函附林傑威106年3月8電 話辦理掛失金融卡、存摺之錄音光碟1片（本院卷第68-69頁 ）。
⒐台新銀行106年5月9日台新作文字第10620171號函及函附林 傑威帳戶（00000000000000）開戶資料（偵卷一第97-99頁 ）、106年9月18日台新作文字第10663887號函及函附林傑威 帳戶開戶及交易明細資料（偵卷二第45-48頁）、106年11月 27日台新作文字第10678658號函附林傑威106年3月8電話辦 理掛失金融卡、存摺之錄音光碟1片（本院卷第57-58頁）。 ⒑林傑威清水田寮郵局帳戶（局號0000000，帳號0000000）開 戶資料及客戶歷史交易清單（偵卷一第100-102頁）、中華 郵政股份有限公司106年8月23日儲字第1060172593號函附林 傑威帳戶（局號0000000，帳號0000000）基本資料、變更資 料及歷史交易清單（偵卷二第31-39頁）。 ㈡依上開證人證述及卷附資料，足認被告之系爭三個帳戶，由 詐欺集團用以作為詐欺被害人之人頭帳戶使用，首堪認定。 ㈢被告雖辯稱系爭三個帳戶係於不詳時地遺失，然其既自述認 為放在家裡不安心，故將平日並未使用之存摺、提款卡放在 車上，若車停在公共場所就會隨身攜帶，其應為小心謹慎之 人，則其一旦遺失應會立即發現，且既知妥善保存帳戶資料 ，以防他人盜用，焉有將密碼寫在紙上與存摺、提款卡放置 同一處之理？再就詐欺集團而言，該詐欺集團既有意利用上
開帳戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛 失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不 少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是該詐欺集團 僅需付出少許之金錢，即可取得完全操控而無遭掛失風險之 帳戶，實無使用他人遺失金融帳戶之必要。否則，若被告在 詐欺集團行騙後，尚未將帳戶內之款項提領出前，即將上開 帳戶掛失，該詐欺集團豈非無法遂其詐財之目的。被告上開 所辯，不合情理，應為卸責之詞，不足採信。
㈣綜上，被告本件幫助詐欺取財犯行事證明確，堪予認定，應 予依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。復按 詐欺既遂罪之成立，必須以行為人行使詐術，而使相對人陷 於錯誤而為財產上之處分，進而受有財產損害，始構成本罪 ；所謂相對人陷於錯誤，係指相對人主觀上的認知與事實上 的情形不一致而言。查被告提供上開帳戶之存摺、金融卡及 密碼予真實姓名年籍不詳之人所屬之詐騙集團，使被害人孫 永春、廖玉婷、曾瑞碧、王建民等4人先後受該詐欺集團所 騙，將款項分別匯入被告上開帳戶，自應認為既遂；至被害 人謝佳叡、陳俊木雖亦遭該詐欺集團成員實施詐欺行為，惟 因被害人謝佳叡、陳俊木發覺有異，陳俊木並未匯款，謝佳 叡則假裝上當而故意匯款3元至被告上開郵局帳戶內，並於 匯款後向警方報案，而使該帳戶成為警示帳戶，是被害人陳 俊木、謝佳叡對於詐欺集團對其施用之詐術內容未陷於錯誤 ，故依上開說明，詐欺集團對被害人陳俊木、謝佳叡詐術行 為因未得手而屬未遂。是核被告就幫助詐騙附表編號4、6被 害人謝佳叡、陳俊木部分，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項、第3項之幫助詐欺取財未遂罪；就幫助詐騙其 餘如附表所示被害人部分，均係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪。被告係以1幫助行為 ，交付3個帳戶，侵害數被害人財產法益，觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺 取財既遂罪處斷。起訴及併辦意旨雖另記載被告係犯刑法第 339條之4第1項第3款幫助電子通訊對公眾散布詐欺取財罪嫌 ，惟此部分經公訴檢察官當庭表示係屬贅載，應予刪除（本 院卷第78頁），又起訴意旨認被告就被害人謝佳叡部分係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂 罪，容有誤會，附此敘明。
四、科刑：
㈠幫助犯減輕其刑：被告以幫助詐欺之不確定故意，參與詐欺 取財構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告為高職肄業之成年男子（本院卷第5頁個人戶籍 資料），明知提供金融機構帳戶予不詳人使用，極有可能係 作為財產犯罪使用，仍基於不確定之幫助犯意，提供其遠東 銀行、台新銀行及郵局帳戶予他人使用，嗣果遭詐欺集團用 來作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶，亦致偵查犯罪機關事後 追查贓款及詐欺集團成員極為困難，使詐欺集團更加猖獗氾 濫，對於社會治安之危害程度不容小覷之犯罪動機、目的、 手段、犯罪所生之損害，及其犯後仍否認犯行，迄今未與被 害人和解賠償損害，態度難謂良好，及於本院自述做過服務 業、工地，現在在工廠做工程助理，經濟狀況普通等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、本件並無積極證據證明被告有因提供系爭帳戶存摺、金融卡 而獲取報酬，難認被告有何犯罪所得，自不生犯罪所得應予 沒收之問題，附此敘明。
六、臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第20303號所移送併辦 部分，與起訴犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，應為 起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第3項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李翠玲提起公訴，檢察官廖育賢移送併案審理，檢察官黃靖珣到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 林源森
法 官 尚安雅
法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳如玲
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬───────┬──────────────┐
│編號│被害人 │遭詐騙時間 │詐欺手法 │
├──┼────┼───────┼──────────────┤
│1 │孫永春 │106年3月5日下 │孫永春於左揭時間，接獲假冒其│
│ │ │午5時30分許 │友人吳莉莎傳送LINE予伊，佯稱│
│ │ │ │欲借貸金錢，致孫永春陷於錯誤│
│ │ │ │，遂於106年3月5日晚間6時42分│
│ │ │ │許，匯款新臺幣（下同）3萬元 │
│ │ │ │至被告申設之遠東銀行帳號805-│
│ │ │ │00000000000000號帳戶。 │
├──┼────┼───────┼──────────────┤
│2 │廖玉婷 │106年3月5日下 │廖玉婷接獲假冒其友人黃佳紅傳│
│ │ │午3時30分許 │送之LINE，佯稱因LINE帳號被盜│
│ │ │ │，需一筆錢繳納帳單，致廖玉婷│
│ │ │ │陷於錯誤，遂於106年3月5日下 │
│ │ │ │午3時30分許匯款2萬5000元，至│
│ │ │ │被告申設上揭遠東銀行帳戶。 │
├──┼────┼───────┼──────────────┤
│3 │曾瑞碧 │106年3月5日晚 │曾瑞碧於左揭時間，在其位於桃│
│ │ │間6時許 │園市○○區○○街00號住處，接│
│ │ │ │獲假冒其友人傅玉貞傳送LINE，│
│ │ │ │佯稱急需用錢，欲借貸金錢，致│
│ │ │ │曾瑞碧陷於錯誤，遂於106年3月│
│ │ │ │5日晚間6時25分許，匯款3萬元 │
│ │ │ │，至被告申設台新銀行帳號812-│
│ │ │ │00000000000000號帳戶。 │
├──┼────┼───────┼──────────────┤
│4 │謝佳叡 │106年3月5日下 │謝佳叡於左揭時間接獲假冒其友│
│ │ │午2時49分許 │人透過MESSENGER傳送訊息，佯 │
│ │ │ │稱急需用錢，欲借貸金錢，謝佳│
│ │ │ │叡知悉該友人不可能向外借貸金│
│ │ │ │錢，於偽裝上當後，於106年3月│
│ │ │ │5日下午4時5分匯款3元至被告申│
│ │ │ │設之郵局帳號000-000000000000│
│ │ │ │52號帳戶。 │
├──┼────┼───────┼──────────────┤
│5 │王建民 │106年3月5日下 │王建民於左揭時間接獲假冒其友│
│ │ │午2時許 │人陳阿淑傳送LINE，佯稱急需一│
│ │ │ │筆錢，欲借貸金錢，致王建民陷│
│ │ │ │於錯誤，於106年3月5日下午3時│
│ │ │ │許，匯款3萬元，至被告申設之 │
│ │ │ │上揭郵局帳戶。 │
├──┼────┼───────┼──────────────┤
│6 │陳俊木 │106年3月5日下 │陳俊木於左揭時間接獲假冒其友│
│ │ │午1時30分許 │人林宗勝LINE傳送借款訊息，佯│
│ │ │ │稱欲向陳俊木借款，嗣經林宗勝│
│ │ │ │警示，始陳俊木始未受騙 │
└──┴────┴───────┴──────────────┘