臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1371號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 彭敬文
指定辯護人 本院公設辯護人 賴忠杰
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（105年度偵字第24029號），本院判決如下：
主 文
彭敬文未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之土造長槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收。
事 實
一、彭敬文明知未經主管機關許可，不得無故持有可發射子彈具 有殺傷力之改造槍枝，竟於民國104年5、6月間某日，在臺 中市牛屏山之不詳工寮，自不詳之人取得可發射子彈具有殺 傷力之土造金屬長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號， 槍枝全長約81公分，下稱系爭槍枝），而基於持有可發射子 彈具有殺傷力改造槍枝之犯意，未經許可持有系爭槍枝，並 於105年6月間某日，將系爭槍枝持至其不知情之前妻陳筱慧 與其共同位於南投縣○○鄉○○巷0號之承租居所，將之藏 放於該址2樓房間之天花板上。嗣為警於105年9月18日夜間 11時20分許，持本院核發之105年聲搜字第1842號搜索票， 在上址執行搜索時，當場查扣系爭槍枝，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：本案當事人即檢察官、被告、指定辯護人對於後 述證據之證據能力，於準備程序均同意有證據能力，迄於言 詞辯論終結時並未爭執其證據能力，有本院106年11月20日 準備程序筆錄（本卷院第82頁反面）、107年1月10日審判筆 錄可參。本院查無證據得認後述證據之取得有何違法情事， 且認為後述證據之內容與本案待證事實有關，爰合法調查後 引為本案裁判基礎，合先敘明。
二、訊據被告彭敬文對於上揭犯罪事實於105年9月19日警詢（偵 卷第16、24-25頁）、同日偵查（偵卷第59-61、88-91頁） 、本院106年11月20日準備程序（本院卷第82頁）、107年1 月10日審理（本院卷第107頁）時坦承不諱，並有本院105年 聲搜字第1842號搜索票、搜索扣押筆錄影本（聲搜卷第3-7 頁）、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表及系爭槍枝初
檢照片8張（偵卷第32-35頁反面）附卷可稽。又系爭槍枝經 送請鑑定結果，認定：送鑑長槍1枝（槍枝管制編號0000000 000號，槍枝全長約81公分），經依檢視法、性能檢驗法鑑 定，認係土造長槍，由金屬擊發機構及土造金屬槍管組合而 成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（ 作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力，此有內 政部警政署刑事警察局105年10月19日刑鑑字第0000000000 號鑑定書在偵卷第67頁可稽，足徵被告之自白應與事實相符 。綜上，本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告彭敬文所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪。四、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定：犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。依此規定，犯上開條例之罪，必須 於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源 及去向，並因而使偵查機關查獲，或因而防止重大危害治安 事件之發生者，始得依上述規定減輕或免除其刑。若被告雖 已自白並供述其槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，但偵查機 關並未因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，尚 難遽依上述規定減輕或免除其刑。又此所謂「查獲」，固不 以檢察官已對該槍砲、彈藥、刀械之來源或去向之人提起公 訴為必要，惟仍應以偵查機關依據被告之供述，經調查而獲 悉該被供出槍砲、彈藥、刀械之來源或去向之人確有相關犯 罪事實者為限（最高法院106年度台上字第743號判決意旨參 照）。被告彭敬文雖於警詢、偵訊及本院審理時均稱：系爭 槍枝係伊向賴富田借來的云云，惟此經證人賴富田於偵查中 堅決否認系爭槍枝為其所有，並稱：伊不曾看過系爭槍枝， 也沒有使用過等語（偵卷第88頁反面-90頁反面）。經查， 被告指稱扣案系爭槍枝係來自於證人賴富田乙節，除被告彭 敬文之單一指述以外，並無其他證據可資佐證。又警方於10 6年2月3日，持本院發之搜索票，前往證人賴富田位在臺中 市○○區○○路0段○○巷00號之3之住所搜索時，並未發現 具體不法犯罪事證，此有搜索票、搜索扣押筆錄附卷足稽（ 偵卷第95-98頁）。再被告彭敬文、證人賴富田均同意進行 測謊，被告與證人彭敬文分別於106年4月12日、同年月13日 遵期至法務部調查局臺中市調查處接受測謊，惟證人賴富田 經數字測試所得膚電曲線呈平滯異常，不宜續行實案測試； 另被告彭敬文因開刀治療肺部，迄今仍有呼吸不順情形，不 宜進行測謊，此有法務部調查局106年4月18日調科參字第
10523214280號函在偵卷第105-106頁可參。綜前所述，除被 告單一指述外，並無積極事證足資證明被告彭敬文持有之系 爭槍枝係由證人賴富田交付，自難僅憑其單一指述，即可認 扣案槍枝確係由證人賴富田交付，此並經起訴意旨載明此部 分係屬不能證明，是依本案卷證資料並無因被告所述而查獲 其槍枝來源之情形，亦未因而防止重大危害治安事件之發生 ，自不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑之 要件，附此敘明。
五、爰審酌被告未經主管機關許可，擅自持有扣案槍枝，對社會 秩序及民眾安全具有潛在危險，考量被告非法持有扣案槍枝 期間，尚查無其有持本案槍枝另外實施犯罪之情，而未發生 社會安全實害，及其陳稱其在種竹筍、香蕉，山豬會吃竹筍 ，槍是要拿來打山豬用的（偵卷第60頁、本院卷第107頁） 之犯罪動機、目的、手段、品行、持有期間，及其犯後坦承 犯行之態度，於本院審理時自述其為國中肄業、平常作工程 小包，月收入約新臺幣3至5萬，看天氣吃飯，家中有四個小 孩，都還沒成年，做工賺錢等語（本院卷第108頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。
六、扣案具殺傷力之土造長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000 號），為違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第42條第3項、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官張國強、黃靖珣到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 林源森
法 官 尚安雅
法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳如玲
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，
處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。