臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第5615號
聲 請 人
即 被 告 吳建志
選任辯護人 周仲鼎律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（106年度訴字第2992號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：(一)被告並無逃亡之意圖或事實：被告於警 方調查、檢察官偵訊階段十分配合，且皆已認罪，足認被告 確有悔過之意。被告目前有太太及小孩，家庭和樂，顯見被 告並無拋家棄子而逃亡之可能，且被告並無任何逃亡事實， 更無逃亡之理由及動機，足證被告實無逃亡之情事。被告之 前並無任何刑事前科紀錄，被告已婚且有小孩，一名4歲、 一名6歲，被告實無逃亡之必要，且本案被告乃是在居所遭 警方逮捕，更可知被告確無逃亡之事實及逃亡之虞。(二)被 告並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之意圖：被 告自接受警詢、偵訊時，對於本案犯罪事實皆坦言不諱，並 全力配合調查，更於警詢偵訊皆坦承犯罪，於本院訊問時更 對起訴書事實認罪，故被告實無翻異前詞之必要，亦不可能 有與同案被告串證之可能。(三)被告並無反覆實施之虞：被 告遭查獲時即配合檢警單位之調查，並對全部犯罪事實予以 認罪，現已懊悔萬分，且現已羈押於法務部矯正署臺中看守 所，經此警惕當記所教訓，絕不再犯，則無事實可認有反覆 施行之情況。是可以具保代替羈押，亦無羈押之必要，現已 對全部事實予以認罪，勇於面對司法審理。且被告於本案遭 羈押後，已深刻反省並主動繳回不法所得，被告因本案已付 出極大代價，面臨徒刑亦欠下大筆借貸，悔不當初。為安頓 被告之母親、妻子及兩名幼子往後之生活及被告借貸債務之 處理，以免影響被告妻小日後生活，被告願提供新臺幣10萬 元擔保，懇請准予被告具保停止羈押等語。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延 長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職 權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察 ，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無 繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事
而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。聲 請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回 者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46 年台抗字第21號判例意旨參照）。
三、經查：
(一)本件被告因詐欺等案件，前經檢察官提起公訴，並經本院訊 問及核閱相關卷證後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織及刑法第339 條之4第1項第2、3款、第2項之加重詐欺取財罪、加重詐欺 取財未遂罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行 追訴、審判或執行之程序，於民國106年12月15日裁定執行 羈押在案。
(二)被告吳建志前經本院訊問、準備程序時，均坦認犯行，足認 被告犯罪嫌疑重大，參以本案詐欺機房之共同被告人數高達 十人，詐欺機房又非單一，足見規模非小，分工縝密，又本 案係以先以網路方式與大陸地區非特定之女子佯裝交往後再 利用被害女子感情詐取金錢，是被告設立本件詐欺機房，召 募共同被告黃俊富等人為本案集團性詐欺犯罪，情節重大， 佐以被告前於本院訊問程序時係其係因為有經濟壓力，而設 立本件詐欺機房，顯見被告係為解決經濟壓力竟圖以本案設 立詐欺機房之不法方式賺取金錢，有事實足認有反覆實施加 重詐欺取財之虞；被告所涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪及刑法第339條 之4第1項第2、3款之罪刑度非輕，且被告前於偵查中又係經 拘提到案，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因；非予羈押 ，顯難進行審判或執行之程序，有羈押之必要；再者，被告 上揭所為犯罪情節，嚴重危害社會治安甚大，本院審酌被告 所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益 考量，經斟酌命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段 ，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，被告雖大 致坦認本案犯行，惟其就被害人輝澈部份尚有爭執，亦有其 他共同被告就本件是否屬組織犯罪防制條例所規範之「犯罪 組織」存有爭執，尚待審理調查，經衡量司法追訴之國家、 社會公益與被告人身自由之私益後，對被告羈押仍屬合乎比 例原則，認仍有繼續羈押之必要，且上開羈押原因及必要性 不能因具保而使之消滅，
(三)至被告雖以上揭情詞聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告所 陳之家庭狀況、在外尚有債務需處理等情，非屬刑事訴訟法
第114條，應予具保停止羈押之法定事由，又容與執行羈押 係為確保審判與執行程序有效進行之程序上考量迥異，且被 告在照顧其母親、妻子、兒女及處理債務與所犯重罪之利害 權衡下，不排除仍有可能選擇逃亡之可能，而被告雖有照顧 其母親、妻子、二名年幼子女之需求，惟若其家人之生活確 有困難，應得自行向其他相關單位請求協助，自難遽為本案 無羈押原因及必要之理由。從而，被告請求具保停止羈押， 尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
刑事第十三庭 審判長法 官 李秋娟
法 官 許月馨
法 官 陳怡珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 許千士
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日