臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度簡上字第526號
上 訴 人
即 被 告 賴尚俞
選任辯護人 張藝騰律師
楊怡婷律師
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院臺中簡易庭106年度中
簡字第2686號中華民國106年11月17日第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：106年度偵字第24521號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用本院第一審刑事簡易判決書及原審判決 引自臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所 記載之犯罪事實、證據（如附件）。
二、上訴人即被告賴尚俞（下稱被告）上訴意旨略以：案發當時 被告與前女友即證人曾淋蓁分手未逾1週，被告前往證人曾 淋蓁家中時撞見證人曾淋蓁與告訴人陳帝帆均在沙發上睡覺 ，衡以常情，一般人實難以忍受，當時被告所受之刺激亦非 一般，犯罪動機堪可憐憫。且證人曾淋蓁證稱案發當時被告 與告訴人均有出手，則何人率先動手亦未可知，是被告之可 非難性顯非過高。被告因一時失慮，致罹刑章，犯後亦已積 極與告訴人達成和解，實際賠償告訴人損害，且告訴人表示 不願追究被告之責任，是原審判決所處刑度顯然過重，請求 將原判決撤銷，並為緩刑之諭知等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用 其權限，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量 之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情 狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與 情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職 權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判 例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決 意旨參照）。經查，被告迭於警詢、偵訊時均坦承本案傷害 犯行，原審認被告犯罪事證明確，適用刑法第277條第1項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 等規定，逕予簡易判決處刑，並審酌被告與告訴人間因故發 生爭執，不思理性處理，竟傷害告訴人，致告訴人受有頭部
外傷併頂部頭皮挫擦傷、顏面挫傷併瘀青及右側肩膀挫擦傷 等傷害，斯時尚未與告訴人達成和解，賠償其所受損害，行 為實有不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其為 高中肄業，家庭經濟狀況小康（參其警詢筆錄）等一切情狀 ，於刑法第227條第1項之法定刑「3年以下有期徒刑、拘役 或1千元以下罰金」內，量處被告拘役30日，並諭知易科罰 金之折算標準，顯已本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法 第57條所列情形而為量刑，未逾法定刑度，亦無過重之不當 情形，依前揭說明，不得遽指為違法，本院應予尊重。四、被告固以前詞提起上訴，而被告於上訴後雖已與告訴人達成 和解，並實際賠償告訴人之損害，有106年12月5日和解書1 份在卷可參（見本院卷第10頁）；然審之被告於原審時，經 本院依職權詢問有無調解意願乙節，其則表示：不想與告訴 人見面，毋須安排調解等語，有本院106年11月17日公務電 話紀錄1份附卷可佐（見原審卷第7頁），足見被告係因遭原 審判決判處有罪後，始出面與告訴人商談調解事宜，難認其 於案發後有深切悔過之心；佐以被告前於101年間，即曾涉 犯傷害案件，雖經該案之告訴人撤回告訴而經臺灣台中地方 法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，此有被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表及該不起訴處分書存卷可稽（見本院卷 第19頁、第34頁），惟已可看出被告對於他人之身體，委實 欠缺相當之尊重。綜上各情，實難期被告經本案偵查、審理 程序及刑之宣告即可策勵自新，而無再犯之虞，是本院認被 告並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，附此 敘明。
五、綜上所述，原審判決難謂有何違法失當之處，被告及辯護人 以前開事由提起上訴求予撤銷改判，並為緩刑之諭知，均無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭景銘聲請簡易判決處刑，檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 林源森
法 官 游秀雯
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉晴芬
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。