臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第4386號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林育嘉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
林育嘉幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、林育嘉於民國106 年2 月15日前某日，透過通訊軟體LINE認 識真實姓名年籍不詳、自稱「劉紫涵」之人，「劉紫涵」向 林育嘉表示如提供銀行帳戶予客戶下注，每帳戶可月領新臺 幣（下同）3 萬元、期領5000元，林育嘉不知「劉紫涵」之 真實身分，亦對「劉紫涵」說法多有懷疑，顯可預見其將金 融機構帳戶提款卡及密碼等資料提供予「劉紫涵」後，「劉 紫涵」及其所屬詐欺集團成年成員將可能藉由蒐集所得之金 融機構帳戶提款卡及密碼等資料，遂行渠等詐欺取財犯罪之 目的，而其發生並不違背自己本意之情況下，竟為賺取「劉 紫涵」允諾之報酬，基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故 意，將其申辦如附表所示之帳戶提款卡密碼依「劉紫涵」指 示更改後，連同帳戶提款卡於106年2月15日寄至新北市予「 劉紫涵」所指定之「林俊瑋」，供「劉紫涵」及其所屬詐欺 集團成年成員使用該帳戶。嗣該詐欺集團成年成員即分別基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以如附表所示之方式， 對如附表所示之被害人施以詐術，致如附表所示之被害人陷 於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項 匯入前開帳戶內。嗣因如附表所示之被害人發覺有異始知受 騙，分別向警報案而為警循線查獲上情。
二、案經蘇柳葵、張紺瑞、張允慈訴由臺中市政府警察局第六分 局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當
事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、被 告林育嘉對於以下本案卷內相關證人之證述（含書面陳述） 之證據能力於本院審判期日中均未就證據能力有所爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌相關證人證 述筆錄之製成，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據 上述之說明，均應具有證據能力。
二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力， 本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告林育嘉固坦承提供如附表所示之帳戶提款卡等資料 予「劉紫涵」指定之人，並依指示更改提款卡密碼等情，惟 矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊雖然懷疑「劉紫 涵」可能是詐欺集團，但對方說不是，伊就相信了，且伊帳 戶內已經沒錢了云云。惟查：
(一)如附表所示之被害人遭詐欺集團成員以如附表所示之詐騙方 式，對渠等詐欺取財，致渠等於如附表所示之匯款時間依指 示分別將如附表所示之金額匯入被告所申設如附表所示之帳 戶等情，業據證人即告訴人蘇柳葵、張紺瑞、張允慈、證人 即被害人陳弘山、李秀雲於警詢中證述綦詳，復有如附表所 示之卷證可資為憑，足見如附表所示之帳戶確實供詐欺集團 使用為詐欺如附表所示之各該被害人之匯款帳戶。(二)而前開帳戶資料為被告寄予「劉紫涵」所指定之「林俊瑋」 等情，亦據被告坦承不諱；被告雖以前詞置辯，惟按刑法上 之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂 「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明 文；而一般於金融機構或郵局開設存款帳戶暨請領存摺及金 融卡，係針對個人身份之社會信用而予以資金流通之經濟活 動，具有強烈之屬人性格，且金融帳戶為個人理財之工具， 申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開 戶金額之方式在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，苟有 使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用自己申請之帳戶， 最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，將帳 戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯
罪等不法目的或為掩飾自己真實身份，並藉以逃避查緝，依 常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴以金錢或其他方法向無相 當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理，是依一般人之社會 經驗，若遇他人不自行向金融機構申請存款帳戶，反向他人 借用金融帳戶使用，乃甚為怪異之事；且於一般正常交易流 程之匯款，亦有儘速確認款項入帳之必要，從而自當使用特 定帳戶，以降低風險、杜絕爭議，殆無未經取得存摺、印章 及金融卡等帳戶資料，隨意使用他人帳戶之可能。且邇來， 透過網路、撥打電話、報紙刊登不實廣告或傳簡訊，佯稱他 人積欠電話費、中獎、或以信用卡、現金卡遭偽造、個人資 料遭盜用等各種不實名義向他人詐欺取財之犯罪類型層出不 窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經 媒體廣為披載，被告雖仍就讀大學四年級，然已有工作經驗 ，業據其於本院準備程序時供明在卷（參本院卷第26頁反面 ），非與社會隔絕而無常識之人，依其智識能力與社會生活 經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供金融機構帳 戶提款卡等資料，做為詐騙等犯罪之不法用途使用一節應有 所悉，其亦坦稱：伊曾懷疑要帳戶的人可能是詐欺集團，因 為網路上詐騙很多，還有問過對方是不是詐欺集團等情（參 本院卷第26頁反面至27頁），是被告明知此情，卻仍因貪圖 「劉紫涵」承諾之報酬將帳戶資料提供予他人使用，主觀上 確有容任對方利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意，應堪 認定。被告空言否認犯罪，要係事後卸責之詞，不足採信。(三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、查：本件既尚無積極證據足認被告林育嘉與前開正犯，具有 共同實施詐欺取財犯罪之犯意聯絡與行為分擔，則核被告所 為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。被告幫助上開成年人犯詐欺取財罪，係屬幫助犯，茲衡 諸其犯罪情節，並按正犯之刑減輕之。而被告以一次提供如 附表所示帳戶之幫助行為，使上開成年人等據以先後向如附 表所示之被害人詐欺取財使用，核係以一個幫助詐欺取財行 為，觸犯5個幫助詐欺取財罪名，侵害5個法益，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。爰審酌被告率爾提 供帳戶供他人作為詐欺取財工具，增加犯罪偵查機關查察犯 罪困難，且犯罪後猶飾詞否認犯行，亦未與任一被害人達成 和解或尋求渠等之諒解，犯後態度尚難謂佳；暨審酌各該被 害人所受損害金額，及被告自陳大學在學之智識程度、勉持 之家庭經濟狀況等一切情狀（參106年度偵字第27274號偵查 卷第6頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。末查：被告雖供稱原先約定可獲得之報酬為每帳戶月 領3萬元等語，惟其亦供稱並未取得任何報酬等語，此外， 卷內復查無證據得認被告本件已取得任何犯罪所得，尚無從 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官何采蓉到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
刑事第十五庭 審判長 法 官 巫淑芳
法 官 陳航代
法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林育蘋
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（時間：民國；金額：新臺幣）
┌─┬───┬───────┬───────┬────────┬────────────┐
│編│被害人│ 匯款時間 │ 匯款帳戶 │ 詐欺方式 │ 認定犯罪事實所憑之證據 │
│號│ ├───────┤ │ │ │
│ │ │ 匯款金額 │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼────────┼────────────┤
│1 │陳弘山│106年2月17日晚│國泰世華商業銀│由真實姓名年籍不│①證人即被害人陳弘山於警│
│ │ │間6時55分許 │行成功分行帳號│詳之詐欺集團成年│ 詢中之證述（106 年度偵│
│ │ ├───────┤000000000000號│成員冒稱係陳弘山│ 字第27274號偵查卷第42 │
│ │ │3萬元 │帳戶【下稱國泰│之外甥女，以LINE│ 頁） │
│ │ │ │銀行帳戶】 │通訊軟體傳送訊息│②左列國泰銀行帳戶開戶資│
│ │ │ │ │予陳弘山，佯稱急│ 料、對帳單、陳弘山申設│
│ │ │ │ │需用錢，致陳弘山│ 之小港郵局存摺封面及內│
│ │ │ │ │陷於錯誤，而依照│ 頁影本、中華郵政WebATM│
│ │ │ │ │指示匯入左列金額│ 轉帳明細表（同上偵查卷│
│ │ │ │ │。 │ 第29至32、43至45頁） │
│ │ │ │ │ │③高雄市政府警察局小港分│
│ │ │ │ │ │ 局小港派出所受理詐騙帳│
│ │ │ │ │ │ 戶通報警示簡便格式表、│
│ │ │ │ │ │ 金融機構聯防機制通報單│
│ │ │ │ │ │ （同上偵查卷第47至49頁│
│ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │④LINE對話紀錄截圖（同上│
│ │ │ │ │ │ 偵查卷第46、50至53頁）│
├─┼───┼───────┼───────┼────────┼────────────┤
│2 │蘇柳葵│106年2月17日晚│國泰銀行帳戶 │由真實姓名年籍不│①證人即告訴人蘇柳葵於警│
│ │ │間8時45分許 │ │詳之詐欺集團成年│ 詢中之證述（同上偵查卷│
│ │ ├───────┤ │成員冒稱係蘇柳葵│ 第33至34頁） │
│ │ │2萬元 │ │之友人，以LINE通│②左列國泰銀行帳戶開戶資│
│ │ │ │ │訊軟體傳送訊息予│ 料、對帳單、玉山銀行自│
│ │ │ │ │蘇柳葵，佯稱急需│ 動櫃員機交易明細表（同│
│ │ │ │ │用錢，致蘇柳葵陷│ 上偵查卷第29至32、38頁│
│ │ │ │ │於錯誤，而依照指│ ） │
│ │ │ │ │示匯入左列金額。│③高雄市政府警察局鳳山分│
│ │ │ │ │ │ 局鳳崗派出所受理詐騙帳│
│ │ │ │ │ │ 戶通報警示簡便格式表、│
│ │ │ │ │ │ 金融機構聯防機制通報單│
│ │ │ │ │ │ （同上偵查卷第35至37頁│
│ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │④LINE對話紀錄截圖（同上│
│ │ │ │ │ │ 偵查卷第39至40頁） │
├─┼───┼───────┼───────┼────────┼────────────┤
│3 │張紺瑞│106年2月17日晚│國泰銀行帳戶 │由真實姓名年籍不│①證人即告訴人張紺瑞於警│
│ │ │間8時55分許 │ │詳之詐欺集團成年│ 詢中之證述（同上偵查卷│
│ │ ├───────┤ │成員冒稱係張紺瑞│ 第68至69頁） │
│ │ │3萬元 │ │之友人，以LINE通│②左列國泰銀行帳戶開戶資│
│ │ │ │ │訊軟體傳送訊息予│ 料、對帳單、中國信託銀│
│ │ │ │ │張紺瑞，佯稱急需│ 行自動櫃員機交易明細表│
│ │ │ │ │用錢，致張紺瑞陷│ （同上偵查卷第29至32、│
│ │ │ │ │於錯誤，而依照指│ 73頁） │
│ │ │ │ │示匯入左列金額。│③新竹縣政府警察局竹北分│
│ │ │ │ │ │ 局竹北派出所受理詐騙帳│
│ │ │ │ │ │ 戶通報警示簡便格式表、│
│ │ │ │ │ │ 金融機構聯防機制通報單│
│ │ │ │ │ │ （同上偵查卷第70至72頁│
│ │ │ │ │ │ ） │
├─┼───┼───────┼───────┼────────┼────────────┤
│4 │李秀雲│106年2月18日下│台新國際商業銀│由真實姓名年籍不│①證人即被害人李秀雲於警│
│ │ │午1時15分許 │行民權分行帳號│詳之詐欺集團成年│ 詢中之證述（同上偵查卷│
│ │ ├───────┤00000000000000│成員冒稱係李秀雲│ 第55頁） │
│ │ │3萬元 │號帳戶【下稱台│之友人，以LINE通│②左列台新銀行帳戶開戶資│
│ │ │ │新銀行帳戶】 │訊軟體傳送訊息予│ 料、台幣存款歷史交易明│
│ │ │ │ │李秀雲，佯稱急需│ 細查詢、中國信託銀行自│
│ │ │ │ │用錢，致李秀雲陷│ 動櫃員機交易明細表、李│
│ │ │ │ │於錯誤，而依照指│ 秀雲申設之中國信託銀行│
│ │ │ │ │示匯入左列金額。│ 岡山簡易型分行存款存摺│
│ │ │ │ │ │ 封面影本（同上偵查卷第│
│ │ │ │ │ │ 12至27、58、60頁） │
│ │ │ │ │ │③高雄市政府警察局楠梓分│
│ │ │ │ │ │ 局加昌派出所金融機構聯│
│ │ │ │ │ │ 防機制通報單、受理詐騙│
│ │ │ │ │ │ 帳戶通報警示簡便格式表│
│ │ │ │ │ │ （同上偵查卷第56至57頁│
│ │ │ │ │ │ ） │
├─┼───┼───────┼───────┼────────┼────────────┤
│5 │張允慈│106年2月18日下│台新銀行帳戶 │由真實姓名年籍不│①證人即告訴人張允慈於警│
│ │ │午1時34分許 │ │詳之詐欺集團成年│ 詢中之證述（同上偵查卷│
│ │ ├───────┤ │成員冒稱係張允慈│ 第62頁） │
│ │ │3萬元 │ │之友人，以LINE通│②左列台新銀行帳戶開戶資│
│ │ │ │ │訊軟體傳送訊息予│ 料、台幣存款歷史交易明│
│ │ │ │ │張允慈，佯稱急需│ 細查詢、郵政自動櫃員機│
│ │ │ │ │用錢，致張允慈陷│ 交易明細表（同上偵查卷│
│ │ │ │ │於錯誤，而依照指│ 第12至27、66頁） │
│ │ │ │ │示匯入左列金額。│③高雄市政府警察局左營分│
│ │ │ │ │ │ 局啟文派出所受理詐騙帳│
│ │ │ │ │ │ 戶通報警示簡便格式表、│
│ │ │ │ │ │ 金融機構聯防機制通報單│
│ │ │ │ │ │ （同上偵查卷第64至65頁│
│ │ │ │ │ │ ） │
└─┴───┴───────┴───────┴────────┴────────────┘