詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,106年度,3808號
TCDM,106,易,3808,20180227,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第3808號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　廖文源
　　　　　　陳忠文
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
1566號），本院判決如下：
主 文
廖文源共同犯詐欺取財財罪，處有期徒刑柒月。陳忠文共同犯詐欺取財財罪，累犯，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、廖文源係從事代耕業者，於民國105年3月間，見陳冬碧等人 所有座落在臺中市南屯區同安南巷附近高鐵高架橋旁之臺中 市南屯區春社段128、129、129-1、130、130-2、130-4等地 號土地，遭他人非法堆置廢棄物（行為人謝典翰等人所涉違 反廢棄物清理法案件，業據檢察察提起公訴，由本院另案審 理中），迭經臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局） 開罰並令回復原狀，急於清除遭堆置之廢棄物，將此情告知 陳忠文，渠2人認有機可乘，竟共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財犯意聯絡，明知均無清理土地上事業廢棄物之 許可執照、撰寫清運計畫書及清運之能力，仍於105年3月間 ，一同前往陳冬碧位在臺中市烏日區學田路之住處，並向陳 冬碧佯稱：陳忠文係「名俊開發工程有限公司」（下稱名俊 公司，不知情之負責人陳俊廷係陳忠文之子）之業務人員， 經營專業環保公司，可向臺中市環保局提出清運計畫書，申 請環保局代為清理土地上之事業廢棄物等語，並交付名俊公 司之名片予陳冬碧以取信之；復於105年4月5日，由廖文源 在陳忠文撰寫載有「本人廖文源負責陳冬碧土地之事業廢棄 物之清運、計畫書」之切結書上簽名，並由陳忠文為連帶保 證人，表示由廖文源、陳忠文負責上開土地之事業廢棄物之 清運、計畫書，致陳冬碧誤認陳忠文及廖文源確有申請環保 局代為清理其土地上之事業廢棄物之真意及能力，因而陷於 錯誤，同意支付代辦費用為新臺幣（下同）110萬6000元後 ，廖文源、陳忠文隨即於同年4月7日，與陳冬碧、陳冬碧之 子陳鉦凱前往臺中市烏日農會，由陳冬碧提領現金110萬600 0元，當場於農會門口交給廖文源轉交陳忠文，因而向陳冬 碧詐得110萬6000元。嗣於105年5月16日因陳冬碧欲了解辦 理進度，陳忠文即向陳冬碧之子陳鉦凱等人謊稱：清運計畫 書已經在當日下午4時30分許送收發室掛進去了云云，且陳



冬碧不久即接到不明之人打來電話，表示須追加50萬元清理 前置作業費用，陳冬碧查覺有異，並向臺中市環保局求證， 該局告知並未有人送件後始知受騙。
二、案經陳冬碧委由葉恕宏律師告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已 得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力， 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議可資參照。本案下列 所引用被告以外之人於審判外陳述（含言詞及書面），並無 符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且被告廖文 源、陳忠文於本院行準備程序時，就此部分供述證據之證據 能力已明確表示沒有意見（見本院卷第34頁），另於本院依 法調查上開證據之過程中，亦已明瞭其內容而足以判斷有無 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，惟檢察官、被 告等並未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開陳述作 成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當 ，揆諸上開規定，應具有證據能力。
二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規



範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、 被告等皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造 或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序 ，自得作為證據，而有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告廖文源、陳忠文均矢口否認有何詐欺犯行，被告廖 文源辯稱：我跟陳忠文不認識，我認識陳冬碧，我是幫他做 代耕業者，我在田裡工作的時候，我看他的田堆積垃圾，我 問他怎麼會變成這個樣子，他問我要怎麼處理，我說我怎麼 知道，我又沒有做清理的工作，是經過朋友介紹才認識陳忠 文的；那時候在農會門口是4個人，我是去看，而不是跟他 （指被告陳忠文）共謀，我不知道為何變成當事人云云。被 告陳忠文辯稱：我們有撰寫的資格，只是這件事情發生在這 個時間點，我也著手準備要做這些工作，但是那時候剛好碰 到我要進去執行；我是陪他（指被告廖文源）去，但是我沒 有拿到這筆錢云云（見本院卷第145至146頁）。經查：（一）105年3月間，告訴人陳冬碧等人所有座落在臺中市南屯區 同安南巷附近高鐵高架橋旁之臺中市南屯區春社段128、1 29、129-1、130、130-2、130-4等地號土地，遭案外人謝 典翰等非法堆置廢棄物，屢經臺中市政府環保局開罰並令 回復原狀，急於清除遭堆置之廢棄物，於105年4月5日， 由被告廖文源簽署切結書，並由被告陳忠文為連帶保證人 ，約定由被告廖文源、陳忠文負責上開土地之事業廢棄物 之清運、計畫書等，代辦費用為110萬6000元等情，業據 告訴人陳冬碧（見他卷第1至4頁、第33頁、第39至40頁背 面、本院卷第104至106頁）及告訴代理人葉恕宏律師（見 他卷第40頁背面）指訴歷歷，並據證人陳鉦凱證述：廖文 源帶陳忠文來跟我們說的，廖文源只說交代給他去辦，他 就有辦法處理，切結書是簽好後傳給我們的等語明確（見 他卷第31頁背面），復有臺中市政府環境保護局105年3月 25日中字環稽字第1050028063號函（見本院卷第107至108 頁）、105年3月28日中市環稽字第1050028063號執行違反 廢棄物清理法案件裁處書（見本院卷第109頁）、切結書 （見他卷第16頁）、臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵 字第12865、16538、18439、19084、19710、20746號起訴 書（見本院卷第45至88頁）在卷可稽。且被告廖文源、陳



忠文（見他卷第38頁背面）亦均自承有在該切結書上簽名 之事實，故此部分之事實，已堪認定。
（二）再被告廖文源、陳忠文隨即於簽立前揭切結書2日後，於 同年4月7日，與告訴人陳冬碧、證人陳鉦凱前往臺中市烏 日農會，由告訴人陳冬碧提領現金110萬6000元，當場於 農會門口交付給被告廖文源、陳忠文等情，亦據告訴人陳 冬碧（見他卷第3至4頁、第39頁）及告訴代理人陳詠琪律 師（見本院卷第34頁正背面）、葉恕宏律師（見他卷第29 頁、本院卷第145頁背面）指訴告訴人領款後，在農會門 口，由其子陳鉦凱把錢交給廖文源一節在卷，核與證人陳 鉦凱證述：我是親手把錢交給廖文源一情相符（見他卷第 32頁、第39頁）。且據被告廖文源自承：（問：你從告訴 人那邊拿到的100多萬元，在農會外面直接交給陳忠文?） 對等語（見他卷第38頁背面）；及被告陳忠文自承：（問 ：陳冬碧去領錢出來之後，是交給你嗎？）交給廖文源。 （問：廖文源再交給你嗎？）是。廖文源開車載我出去到 烏日農會的外面就將110萬6千元交給我了，當時陳冬碧他 們已經離開了等語（見本院卷第33頁），足徵告訴人陳冬 碧之指訴與事實相符。此外，復有烏日區農會取款金額11 0萬6000元之取款憑條（見他卷第17頁）、烏日區農會監 視器畫面截圖（見他卷第18至19頁）在卷可考，此部分之 事實亦堪認定。從而，被告廖文源辯稱：錢是陳鉦凱直接 交給陳忠文（見他卷第39頁），我有看到他們把錢交給陳 忠文（見本院卷第32頁背面）云云；及被告陳忠文辯稱： 錢的部分我真的不知道，我只拿個6000元紅包；我從頭到 尾講真的我沒有拿到這筆錢云云（見他卷第40頁背面、本 院卷第146頁），顯係飾卸之詞，無足憑採，（三）再被告廖文源自承：我沒有環保牌，不是做清運的等語（ 見他卷第28頁背面、第29頁），是被告廖文源並無處理、 清運廢棄物或撰寫廢棄物清理計畫書之能力。而被告陳忠 文亦自承：那個東西（指廢棄物）那麼多，誰有辦法，我 也不是處理場（見他卷第38頁背面）；這種計畫書很大本 ，怎麼可能說送就送（見他卷第39頁背面）等語；核與證 人即陳忠文之子陳俊廷證述：陳忠文平常從事土方、砂石 工程類，並無清運垃圾的執照等情相符（見他卷第32頁背 面），已難認其具撰寫清運計畫書之資格、能力。被告陳 忠文雖辯稱其係以個人名義幫忙云云（見本院卷第145頁 背面）；然其已自承向告訴人陳冬碧接洽、承攬本案時， 有交付名俊公司之名片給告訴人（見他卷第38頁），並有 告訴人陳冬碧提出之被告陳忠文所交付之名俊公司名片在



卷可稽（見他卷第17頁），顯然被告陳忠文有假名俊公司 之名承攬本案之舉；而觀之名俊公司之營業項目雖有從事 疏濬業等項目，但並無從事廢棄物清除、處理一節，亦有 名俊公司基本資料在卷可考（見他卷第23頁），是被告陳 忠文或名俊公司均無處理、清運廢棄物或撰寫廢棄物清理 計畫書之資格、能力。是被告廖文源與陳忠文於簽立前揭 切結書承攬上揭廢棄物清運、計畫書時，顯無履約之能力 一情，堪可認定。則被告2人既均無處理、清運廢棄物或 撰寫廢棄物清理計畫書之能力，不僅隱瞞此情，甚至利用 告訴人陳冬碧急於清除遭堆置之廢棄物之機會，積極向告 訴人陳冬碧承攬上揭遭堆置廢棄物之清運、計畫書，使其 誤以為被告2人有撰寫廢棄物清理計畫書及清運廢棄物之 資格，客觀上顯然有施用詐術之行為至臻明確。（四）再被告廖文源、陳忠文於105年4月7日收取代辦費用110萬 6000元後，因被告廖文源、陳忠文迄未曾開始撰寫清運計 畫書一節，復據告訴人陳冬碧指訴明確（見他卷第2頁） ，且被告陳忠文就是否完成清運計畫書一節，供稱：剛開 始寫，就集合地主他們的資料而已，要寫的時候，剛好有 案件要去執行等語（見他卷第37頁背面、本院卷第32頁背 面），可知被告陳忠文僅收集地主資料，尚未開始撰寫計 畫書。參以被告2人自105年4月7日取得代辦費110萬6000 元起，迄本案言詞辯論終結時止，均未見被告廖文源或陳 忠文提出曾撰寫清運計畫書之證據，足證告訴人陳冬碧此 部分之指訴堪信屬實，由此益證被告2人確實無處理、清 運廢棄物或撰寫廢棄物清理計畫書之能力與意願，惟仍向 告訴人陳冬碧收取110萬6000元之代辦費，是難謂其2人無 不法所有之犯意。況且，被告廖文源、陳忠文既均明知未 完成清運計畫書，卻於105年5月16日在與證人陳鉦凱、告 訴人陳冬碧之孫陳宜倫、孫媳洪榛翎商談時，當陳宜倫表 示欲了解進度時，竟向渠等謊稱當日下午4點半已掛件， 將清運計畫書送交臺中市環保局一情，業據告訴人陳冬碧 指訴在卷（見他卷第2頁），並有對話錄音光碟及譯文在 卷可考（見他卷第20至22頁、第46頁），顯見其2人有掩 飾不法之舉。參以被告2人收取代辦費迄今約2年，仍未歸 還告訴人陳冬碧110萬6000元，且偵審期間互相推諉，更 彰顯其2人確有不法所有之犯意。
（五）至被告廖文源雖辯稱其不認識陳忠文（見他卷第28頁背面 ）；朋友介紹陳忠文，是在不熟的情況下，請陳忠文幫告 訴人清運垃圾（見他卷第38頁）云云；惟被告陳忠文供稱 ：我早就認識廖文源，他怎麼可能不認識我等語（見本院



卷第146頁）；且被告廖文源若僅係單純介紹人，衡情， 被告陳忠文既為契約當事人，理當由被告陳忠文為立切結 書人，而無由擔任介紹人之被告廖文源自任前揭切結書之 立書人，承擔告訴人陳冬碧遭堆置之廢棄物計畫書之撰寫 與清運重責之理，可知，被告廖文源顯非單純之介紹人， 而係與被告陳忠文一同向告訴人陳冬碧施以詐術之人無誤 ，是其此揭所辯，或與事實不符，或未合於經驗法則，無 從採信。另至被告陳忠文雖辯稱係因案執行，才無法完成 清運計畫書云云；然本案告訴人陳冬碧查覺被騙後，於10 5年6月28日另行委託案外人貫瑩環保有限公司（下稱貫瑩 公司）辦理清運上揭土地遭堆置之廢棄物，且貫瑩公司隨 即於105年6月30日向臺中市環保局提出清理計畫書，並獲 該局105年7月18日以中市環廢字第1050070127號函覆准予 備查一情，有工程承攬合約書（見偵卷第24至26頁）、委 託書（見偵卷第27頁）、臺中市環保局105中市廢清字第0 00-00號廢棄物清除許可證（見偵卷第29頁）、105年7月 18日中市環廢字第1050070127號函（見偵卷第30至31頁） 附卷可考；可知，若被告廖文源或陳忠文真有撰寫清運計 畫書之能力與真意，至遲於1週內即能提出清運計畫書給 臺中市環保局審核。而觀之被告陳忠文於105年5月17日入 所執行觀察勒戒一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，則其於105年4月7日收款後，迄同年5月17日入所 執行前，有40日之時間可撰寫清運計畫書，時間上顯然非 常充裕，惟迄未進行撰寫。再佐以被告2人自105年3月開 始接觸起，至105年5月17日被告陳忠文進法務部矯正署臺 中看守所附設勒戒所觀察勒戒時2個月期間，均毫無撰寫 動作。以此對照告訴人陳冬碧在發現被騙後，隨即請他人 代為清運、撰寫清運計畫，並於短時間內已完成計畫書核 備並無困難一情，可知被告陳忠文此部分所辯未撰寫清運 計畫書之原因，顯係事後卸責之詞，要非可採。（六）綜上所述，本件事證已經明確，被告2人所辯均無足採信 ，其2人詐欺取財之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
（一）核被告陳忠文、廖文源所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。
（二）被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。
（三）被告陳忠文曾因過失致死案件，經本院以101年度沙交簡 字第399號判處有期徒刑3月確定，於101年8月9日易科罰 金繳納執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在



卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本案，為累 犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。（四）爰審酌被告2人不思以正途取得所需財物，利用告訴人陳 冬碧之土地遭他人非法堆置廢棄物，屢經臺中市政府環保 局開罰並令回復原狀，急於清除遭人堆置廢棄物之機會， 詐騙告訴人陳冬碧，致告訴人陳冬碧受騙交付款項高達 110萬6000元，且被告2人犯後未坦承犯行，復迄未賠償告 訴人陳冬碧所受損害之態度；及被告2人犯罪之動機、目 的、手段、參與犯罪之情節，兼衡被告2人之素行、智識 程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 以資儆懲。
三、沒收部分：
（一）被告2人行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30 日經總統以華總一義字第10400153651號令修正公布刑法 第2、38、40、51條等條文，增訂第38-1至38-3、40-2條 等條文及第五章之一章名，並刪除第34、39、40-1條條文 ，另於105年6月22日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布第38-3條條文，且均自105年7月1日起施行 。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律，修正後刑法第2條第2項定有明文，是本案關於刑法沒 收部分，依照前揭規定，自應適用裁判時即105年7月1日 修正施行後之規定，毋庸為新舊法之比較適用。次按共同 犯罪之人若屬共同正犯之情形，僅需就實際分受之犯罪所 得為沒收。而共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得 之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之 （最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度臺上 字第2986號、104年度臺上字第2596號、104年度2521號判 決意旨參照）。
（二）被告2人因本案詐欺取財犯罪所得110萬6000元，迄今尚未 歸還或賠償告訴人陳冬碧，已如前述。而詐欺所得110萬 6000元已全數由被告廖文源轉交被告陳忠文一節，業據被 告廖文源供述在卷（見他卷第38頁背面），並據被告陳忠 文直承不諱（見本院卷第33頁），足認被告陳忠文確有自 被告廖文源處取得告訴人陳冬碧遭詐騙所交付之現金11 0 萬6000元，且尚無其他證據證明其另有將詐欺所得款項分 給被告廖文源。故本案共同詐欺之所得110萬6000元，係 由被告陳忠文所取得，而此部分犯罪所得雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告廖文源就本案既未實際分得詐欺犯罪所得，依前



揭說明，自無需為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正後）刑法第2條第2項、刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項、（修正後）第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，由檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江 奇 峰
法 官 江 彥 儀
法 官 莊 宇 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 舒 涵
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。