臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第2311號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 余貞宜
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
余貞宜侵入住宅竊盜，處有期徒刑玖月，未扣案犯罪所得電腦主機壹台（含硬碟貳顆）、電腦螢幕壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、余貞宜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 6 年2月14日8時10分至11時47分間某時許，見隔壁鄰居童淑 鈴之臺中市○○區○○街00號住宅之大門未鎖，童淑鈴外出 無人在家，遂自大門侵入該住宅內，前往2 樓徒手竊取童淑 鈴購買予其子劉益瑞使用之電腦主機1 臺（自行組裝無廠牌 ，內有硬碟2 顆，價值新臺幣《下同》27,500元）、電腦螢 幕1臺（Acer廠牌、黑色邊框、約22至24吋大、價值4,500元 ）得手，復於同日11時47分許，騎乘牌照號碼N8B-315 號重 型機車載運上開電腦主機、螢幕，至臺中市○○區○○路0 段000 號由范嘉倫所經營之「新盛電腦商店」，欲販售予范 嘉倫以銷贓，然因欠缺電壓器配件，為范嘉倫拒絕，余貞宜 遂將電腦主機及螢幕（下稱甲主機及螢幕）載運離去。嗣童 淑鈴返家發現失竊報警處理，員警調閱民宅裝設及路口監視 器錄影畫面發現竊嫌，並勘察現場採擷竊嫌遺留手套進行DN A比對而循線查獲。
二、案經童淑鈴訴由臺中市政府警察局東勢分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告余貞宜、 檢察官於本院言詞辯論終結前均未再爭執其證據能力，且本 院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非 出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無 顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行 調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。
二、又本案以下所引用之⑴採證照片11張（員警翻拍106年2月16 日余貞宜隨同員警攜至「新盛電腦商店」之電腦主機及螢幕 《下稱乙主機及螢幕》、19吋與24吋電腦液晶螢幕比較、失 竊現場、余貞宜模擬騎乘機車載運乙主機及螢幕之情形、乙
主機及螢幕外觀，見偵卷第18至20頁、第23至24頁）；⑵民 宅裝設及路口監視器錄影畫面翻拍照片4張（見偵卷第21至2 2 頁）；⑶臺中市政府警察局東勢分局106年2月14日刑案現 場勘察報告及刑案現場照片（見本院卷第12頁至第23頁背面 ）；⑷牌照號碼N8B-315 號重型機車車輛詳細資料報表（登 記車籍車主余貞宜，見偵卷第25頁）等非供述證據性質之證 據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。
三、按法院或檢察官依刑事訴訟法第208 條規定囑託醫院、學校 或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提 出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208 條所 規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第 159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形。而刑事訴訟之 鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之 人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測 驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事 訴訟法第198 條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察 官就下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別 知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」，第20 8第1項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他 相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。上級檢察機關首長基 於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事項，囑託 某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予以鑑定， 並非法所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理，按諸檢察 一體及檢察官指揮調、偵查之原則，難認於法不合（最高法 院96年度台上字第4177號判決參照）。卷附⑴臺中市政府警 察局106年3月10日中市警鑑字第1060019713號鑑定書（扣案 手套採擷混合型DNA，因無比對對象，暫未研判，見偵卷第2 8 頁至第28頁背面）；⑵臺中市政府警察局東勢分局106年6 月23日中市警豐分偵字第1060011371號函及檢附臺中市政府 警察局106年6月8 日中市警鑑字第1060044524號鑑定書（採 擷余貞宜唾液與扣案手套DNA比對，見本院卷第7 至9頁）， 係由警察機關將證物送鑑定所得結果，均應認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告余貞宜否認有何竊盜犯行，辯稱：「與事實不符， 他們說監視器有拍到我載電腦出去，我根本載出去也有載回 來，且我當天沒有喝酒，之後我就沒有出門了，第二天警察 來搜索的時候，房間裡面只有我的電腦，並沒有他所謂失竊 的電腦，童淑鈴說我是從前門進去，但是前門應該有監視器 拍得到我去他家行竊，且我們的騎樓都有隔圍牆，我開刀十
幾次，我也爬不過去，我當時載電腦回來時有看到童淑鈴小 姐跟隔壁的先生在外面講話，他們也有看到我載電腦回來， 我不知道她為何不叫我停車看一下電腦是否是他們失竊的」 云云，並於警詢時辯稱：106年2月14日係載運伊所有之乙主 機及螢幕至新盛電腦維修云云。惟查：
(一)本件竊嫌侵入告訴人童淑鈴之住宅竊取甲主機及螢幕得手乙 節，業據告訴人於警詢指訴歷歷（見偵卷第10至11頁）及證 人劉益瑞於警詢證述明確（見偵卷第16至17頁），且告訴人 於本院審理時已指稱：員警在伊住處採擷而得扣案手套，非 伊家所有手套等語（見本院卷第41頁），且有採證照片2 張 （失竊現場，見偵卷第20頁）、臺中市政府警察局東勢分局 106年2月14日刑案現場勘察報告及刑案現場照片（見本院卷 第12頁至第23頁背面）附卷可稽。經員警將扣案手套內微物 跡證與採擷被告之唾液進行DNA比對結果，與被告之DNA型別 相符，此有⑴臺中市政府警察局106年3月10日中市警鑑字第 0000000000 號鑑定書（扣案手套採擷混合型DNA，因無比對 對象，暫未研判，見偵卷第28頁至第28頁背面）；⑵臺中市 政府警察局東勢分局106年6月23日中市警豐分偵字第106001 1371號函及檢附臺中市政府警察局106 年6月8日中市警鑑字 第0000000000號鑑定書（採擷余貞宜唾液與扣案手套DNA 比 對，見本院卷第7至9頁）在卷可查。參以卷附民宅裝設及路 口監視器錄影畫面翻拍照片4張（見偵卷第21至22頁）、牌 照號碼N8B-315 號重型機車車輛詳細資料報表（登記車籍車 主余貞宜，見偵卷第25頁），可見被告確有於案發當日騎乘 其所有機車自其居處外出、其機車腳踏板處載有電腦螢幕欲 前往銷贓等情，從而，足堪認被告為本件竊嫌無訛。(二)至被告尚以上開情詞置辯，然證人劉益瑞已於警詢證稱：甲 主機是組裝無廠牌，有加裝硬碟，甲螢幕22至24吋大等語（ 見偵卷第16至17頁），核與證人范嘉倫於警詢證稱：被告2 月14日所帶來的電腦主機為自行組裝，有2 顆硬碟，電腦螢 幕較大約22或24吋，2 月16日被告隨同警方前來所攜帶之電 腦主機是伊店約7、8年前賣出，有貼店貼紙，一看就知是伊 組裝的，所攜來螢幕是19吋，明顯小很多等語（見偵卷第14 頁背面至第15頁），大致相符，本件復有採證照片9 張在卷 可考（員警翻拍106年2月16日余貞宜隨同員警攜至「新盛電 腦商店」之乙主機及螢幕、19吋與24吋電腦液晶螢幕比較、 余貞宜模擬騎乘機車載運乙主機及螢幕之情形、乙主機及螢 幕外觀，見偵卷第18至19頁、第23至24頁），從而，被告於 案發當日以機車載運至「新盛電腦商店」之電腦主機及螢幕 即係甲主機及螢幕而非乙主機及螢幕，被告主張係載運乙主
機及螢幕送修云云，純係卸責之舉，殊不可採。二、綜上述，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科 。又本件事證已明，被告聲請調查告訴人之前失竊報案紀錄 ，即無必要，附此敘明。
叁、論罪科刑之理由：
一、按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「 其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬 狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所 謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足 認防盜之一切設備而言（最高法院25年上字第4168號判例要 旨參照），如電網、門鎖及窗戶等是。又（修正前）刑法第 338條第1項第2 款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰 越門扇牆垣而言。與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。司法院解 釋所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而進 ，非謂啟門入室即可謂之越進（最高法院22年上字第454號 判例要旨參照）。至按毀越門扇而入室行竊，其越入行為即 屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成 侵入住宅罪之理（最高法院27年上字第1887號判例意旨參照 ）。依上揭說明，核被告余貞宜所為，係犯刑法第321條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告利用告訴人童淑鈴忘記鎖 上大門之機會而推門進屋行竊，非屬踰越門扇，尚不構成同 法第321 條第1項第2款之踰越門扇加重條件；又被告所為即 屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，亦無須更論 以刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，均併予敘明。二、爰審酌被告任意侵入他人住宅行竊，危害他人居住安全非輕 ，竊取告訴人之財物，犯後否認犯行之態度，兼衡被告尚未 賠償告訴人財物損失（見本院卷第41頁背面本院審理時告訴 人陳述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。被 告竊得之電腦主機1 台（含硬碟2顆）、電腦螢幕1個，屬於 被告因犯罪所得之物，且尚未實際合法發還告訴人，即應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告使用之 手套，雖係供被告犯罪所用之物，然被告於審理時供稱：不 確定是否為伊所有等語（見本院卷第56頁），復無證據證明 係被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
刑事第十四庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。