臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度原訴字第94號
106年度訴字第3073號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王俊傑
指定辯護人 本院公設辯護人賴泰鈞
被 告 鄭裕衡
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8903
號）及追加起訴（106 年度偵緝字第1478號），本院判決如下：
主 文
王俊傑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
鄭裕衡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王俊傑於民國105 年10月中旬，受鄭裕衡之邀約加入鄭裕衡 所屬之詐欺集團，負責俗稱「車手」之領款工作，而鄭裕衡 則擔任車手集團之「車手頭」，負責交付人頭帳戶之提款卡 及密碼予王俊傑，並指示王俊傑於其隨機選擇之金融機構或 便利商店內自動櫃員機提領受詐騙民眾所匯入之款項，並收 取王俊傑所領得之款項及金融卡後支付王俊傑每日新臺幣（ 下同）1000元至2000元不等之報酬。王俊傑與鄭裕衡及所屬 詐欺集團之其他真實姓名年籍不詳之人，遂共同基於詐欺取 財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，先由該詐欺集團真 實姓名年籍不詳成員於105 年10月20日上午10時前之某時， 佯裝邱國茂之同學「鄭元凱」以LINE通訊軟體撥打電話予邱 國茂，詐稱：急需用款，請先匯15萬元，之後再還等語，致 邱國茂陷於錯誤，於105 年10月20日上午10時40分許，匯款 15萬元至指定之羅家琪（業經臺灣花蓮地方法院判處拘役40 日）所有吉安郵局帳號00000000000000號帳戶內。鄭裕衡知 曉邱國茂匯款後，旋於同日上午11時許，駕駛向誠運小客車 租賃有限公司承租之車牌號碼000 （起訴書及追加起訴書均 誤載為RTA ）-9306 號自用小客車，搭載王俊傑前往附表所 示之地點，將羅家琪所有上開吉安郵局帳戶之金融卡交予王 俊傑，王俊傑即於附表所示之時間，持羅家琪所有上開吉安 郵局帳戶之金融卡接續提領如附表所示之金額，共計15萬元 ，領得之款項及上開帳戶之金融卡均交予鄭裕衡，鄭裕衡則 交付報酬1000元予王俊傑。嗣經警循線而查悉上情。二、案經邱國茂訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地
方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、證據能力之說明
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告 以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據， 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高，是以被告以外之人前於偵查中所為之證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由，且於審判中已主張詰問該被告以外之人， 而未獲詰問的機會外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具 證據能力。查被告鄭裕衡固爭執本案證人即被告王俊傑於偵 查中所為之證述無證據能力，然證人王俊傑偵訊中之證述， 業經具結，且被告鄭裕衡並未提及有何顯不可信之情況，復 已於本院審理中經交互詰問，自有證據能力。
㈡按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官 、被告王俊傑及其辯護人、被告鄭裕衡對本院下述所引用之 證據均表示沒有意見（本院卷第52至53頁反面），且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程 並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為 本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法 第159 條之5 之規定，均有證據能力。
㈢又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告王俊傑及其辯護人、 被告鄭裕衡均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事
實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形 ，依法自得作為證據。
二、訊據被告王俊傑對上開犯罪事實坦承不諱；被告鄭裕衡則矢 口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊不知道王俊傑是詐欺集團車 手，伊與王俊傑為學長、學弟關係，因王俊傑失業中，伊方 找王俊傑出去聊天散心，王俊傑叫伊開車載他去便利商店， 當日有載王俊傑去兩、三家便利超商，伊不知道王俊傑是去 領錢云云。查：
㈠證人即共同被告王俊傑於偵訊及本院審理時均證稱：伊與鄭 裕衡國中就因打球認識，鄭裕衡是伊的學長，105 年10月中 旬時有跟伊說有賺錢的工作，內容是幫他領錢，1 天至少會 有1000至2000元報酬，105 年10月20日提領當天前1 、2 週 有與鄭裕衡相約於崇光國小後門見面，當時鄭裕衡表示有賺 錢的機會，就是幫鄭裕衡領錢，105 年10月20日當日鄭裕衡 聯繫伊並與伊見面就是要載伊去領錢，當天所用的金融卡也 是鄭裕衡在提領地點外交給伊的，領完後的款項跟卡片都交 給鄭裕衡，當日有拿到1000元報酬等語（偵三卷第69至70頁 反面、偵四卷第36至38頁、本院原訴卷第14至16頁、本院原 訴卷第47至50頁）；此外，詐欺集團真實姓名年籍不詳成員 於105年10月20日上午10時前之某時，佯裝邱國茂之同學「 鄭元凱」以LINE通訊軟體撥打電話予邱國茂，詐稱：急需用 款，請先匯15萬元，之後再還等語，致邱國茂陷於錯誤，於 105年10月20日上午10時40分許，匯款15萬元至指定之羅家 琪所有之吉安郵局帳號00000000000000號帳戶內之事實，業 經證人即告訴人邱國茂於警詢時證述明確（偵三卷第17至18 頁），並有元大銀行國內匯款申請書影本（偵三卷第19頁） 、羅家琪申辦之吉安郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資 料、客戶歷史交易清單（偵三卷第45至46頁）在卷可佐；再 者，被告鄭裕衡則旋於105年10月20日上午11時許，駕駛向 誠運小客車租賃有限公司承租之車牌號碼000-0000號自用小 客車，搭載王俊傑前往附表所示之地點，將羅家琪所有上開 吉安郵局帳戶之金融卡交予王俊傑，王俊傑即於附表所示之 時間，持羅家琪所有上開吉安郵局帳戶之金融卡接續提領如 附表所示之金額，共計15萬元之事實，則有被告鄭裕衡申辦 之門號0000000000、0000000000號行動電話之通聯調閱查詢 單（偵一卷第14頁、第46頁至反面）、車輛詳細資料報表（ 第21頁）、誠運租賃公司租賃合約書、本票、承租人陳祈叡 之身分證、駕照影本（偵一卷第22至23頁）、臺中市○○區 ○○路○段000號全家便利商店大里永興店路口及便利商店 監視器畫面（偵一卷第27至32頁、第86至89頁反面）、臺中
市○○區○○路000號全家便利商店大里新生店路口及便利 商店監視器畫面（偵一卷第83至85頁反面）、105年12月27 日臺中市政府警察局霧峰分局偵查隊偵查報告（偵一卷第35 至36頁）、門號0000000000號行動電話之通聯基地臺位置查 詢（偵一卷第48至48-1頁）、臺灣大哥大股份有限公司門號 0000000000號行動電話行動上網資料查詢（偵一卷第60至78 頁）、車牌號碼000-0000號租賃小客車105年10月19日至同 月22日行車紀錄查詢（偵一卷第79至82頁反面）、統一便利 超商興生店內之中國信託銀行自動櫃員機監視器畫面（偵一 卷第90頁）、全家便利商店大里新生店內之臺新銀行自動櫃 員機監視器畫面（偵一卷第91頁）、全家便利商店大里永興 店內之國泰世華銀行自動櫃員機監視器畫面（偵一卷第94至 95頁反面）、106年2月22日臺中市政府警察局霧峰分局偵查 隊偵查報告（偵一卷第98至99頁）、臺灣之星電信股份有限 公司函覆之門號0000000000、0000000000號行動電話資料（ 偵一卷第106至107頁）、105年10月20日自動櫃員機提款時 間地點紀錄（偵三卷第16頁）、臺中市政府警察局霧峰分局 偵查隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（偵三卷第 28至29頁、第39至40頁）在卷可稽，另被告鄭裕衡於警詢、 偵訊及本院審理時就105年10月20日確實有載送被告王俊傑 至附表所示地點之事實亦不爭執（偵三卷第26至27頁反面、 本院原訴卷第51頁反面、本院訴字卷第15至17頁），是被告 王俊傑於公開法庭出於任意性之自白，既有前揭卷證可佐， 足認與事實相符，自可採為論科之依據。綜上，被告王俊傑 所為此部分犯行，已堪認定，應依法論科。
㈡被告鄭裕衡固辯稱：伊不知道王俊傑為詐欺集團車手，伊並 未參與詐欺犯行云云。然被告王俊傑係經被告鄭裕衡介紹方 加入詐欺集團擔任車手，並由鄭裕衡載送至便利商店提款及 交付報酬之情，業經共同被告即證人王俊傑證述如前，既證 人王俊傑與被告鄭裕衡自國中即相識、並互為學長、學弟關 係，且被告鄭裕衡於警詢時亦供稱：因本案發生後與被告王 俊傑無往來等語，堪推認證人王俊傑於偵訊時證述本案經過 時，與被告鄭裕衡並無仇怨，實無設詞誣陷被告鄭裕衡之必 要；加以被告王俊傑若係提領合法之款項，自毋需由被告鄭 裕衡特地駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告王俊傑 一同至附表所示提款地點下車提領；再觀之被告王俊傑於10 5 年10月20日在大里永興店提款時，被告鄭裕衡即站立於其 身後，有監視錄影畫面在卷可參（偵一卷第95頁），則被告 鄭裕衡辯稱：伊不知王俊傑是進去便利超商內提款云云，即 與事實不符。既然被告王俊傑加入詐欺集團擔任車手提領被
害人所匯入之款項，係從事不法行為，則其著手實施不法行 為時，為掩人耳目應會予以遮掩，要無明目張膽邀約被告鄭 裕衡同去，且在領款時讓被告鄭裕衡在後等候看守之理；準 此，本案由被告王俊傑提領款項、被告鄭裕衡負責載送及監 督之分工模式，顯與詐欺集團車手必有一人負責把風，一人 操作自動櫃員機提領款項，以避免為警方查獲之犯罪手段相 符。被告鄭裕衡固辯稱：RAT-9306號自小客車係供其出遊使 用，並非用於載送被告王俊傑隨機提領款項而承租云云。惟 依證人陳祈叡於本院審理時證稱：鄭裕衡與蔣佳維有拜託伊 幫忙承租車牌號碼00 0- 0000號自小客車，作為出遊使用， 惟僅105 年10月19日前租金是由伊支付，105 年10月20日後 則是由鄭裕衡與蔣佳維自己去續租，因為實際使用車輛的人 是鄭裕衡與蔣佳維，所以車行簽約後有將鄭裕衡手機000000 0000號碼登載於緊急聯絡人蔣佳維欄位之後等語（本院卷第 43至45頁）可知，證人陳祈叡於105 年10月20日時並未使用 前開自小客車，亦不知悉該自小客車使用狀況，則被告辯稱 ：證人陳祈叡可證明租用RAT- 9306 號自小客車係為出遊使 用云云，尚難遽採；佐以被告鄭裕衡於偵訊時供稱：被告王 俊傑有自己的上游，是出事後亂咬伊，事後伊有去問過與被 告王俊傑同一條線的詐欺集團成員「阿田」，才知道被告王 俊傑有自己的上手云云（偵四卷第38頁），於本院審理時則 改供稱：伊問朋友陳俊傑才知道王俊傑與阿田一起做詐騙， 伊不認識阿田，也沒跟阿田說過話云云（本院訴字卷第17頁 ），則被告鄭裕衡於偵訊及本院審理時關於是否與「阿田」 聯繫之供述業有相歧，且被告鄭裕衡又未能提出陳俊傑之年 籍資料供本院調查，則被告鄭裕衡上開所辯顯非無疑，即難 遽採。再者，衡以一般人若有領款需求，自行持卡至自動櫃 員機操作即可，本無需迂迴請託他人代行操作自動櫃員機， 除非至親或有特別信任關係，否則將金融卡交付他人代領而 告知金融卡密碼，將易滋生遭盜領風險或權責不清狀況，若 非被告鄭裕衡為詐欺集團成員而具特別信任關係，被告鄭裕 衡諒無甘冒遭被告王俊傑私吞款項或舉發犯罪之風險，而令 其持卡提領款項之理，則被告鄭裕衡主觀上知悉被告王俊傑 同屬詐欺集團車手並共同實施詐欺犯行之情，堪以認定。 ㈢末以，當前不法詐騙份子常透過異地電信或網路，詐騙民眾 將款項轉帳、匯款至其所掌控之人頭帳戶後，再轉匯至其他 掌控之人頭帳戶，然後聯絡負責提領詐騙款項之車手人員， 持提款卡在各銀行所設置之自動櫃員機提領詐欺款項，此業 經國內媒體廣為報導，且由治安機關多所宣導，為一般人日 常生活經驗即可知悉之事實，被告王俊傑、鄭裕衡當無不知
之理。衡以詐騙份子詐騙被害人轉帳或匯款至其所掌控之人 頭帳戶後，因被害人一旦查悉遭騙，旋會報警處理，該人頭 帳戶內之款項即會遭凍結，故詐騙份子須將款項層層轉匯至 各掌控之人頭帳戶後，再由提款車手持金融卡迅速前往自動 櫃員機提款，以免該人頭帳戶遭凍結而無法提領出款項，業 為分工之既成模式。且現今詐欺集團分工細膩，非少數人所 能遂行，中間更牽涉諸多流程，諸如謀議成立詐欺集團，繼 之提供資金並招募成員、架設機房、電腦網路通路、收集人 頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付 之款項、將詐欺款項交付予負責收款者，是以，詐欺集團中 或有蒐集帳戶與門號者、或有擔任領款車手者，或有提供詐 欺集團運作所需資金者、或有負責向被害人施用詐術者，或 有負責提供詐欺所用器材、設備者，或有專責收取詐欺款項 並統籌分配者，斷係3 人以上方能運行之犯罪模式。本案告 訴人邱國茂於105 年10月20日上午10時40分匯入款項後，旋 由被告王俊傑於同日上午11時12分至11時25分持另案被告羅 家琪吉安郵局帳戶提款卡提領完畢乙節，業經證人邱國茂於 警詢時證述明確，並有元大銀行國內匯款申請書、被告王俊 傑提款之錄影監視畫面在卷可參（偵一卷第85至95頁、偵三 卷第17至19頁），核與上開詐欺提款車手提領詐欺款項之模 式相符，被告王俊傑於本院審理時亦供稱：提領款項前覺得 鄭裕衡其實可以自己去領、且取得報酬的方式太簡單很奇怪 ，就知道是詐欺等語（原訴卷第16頁），益徵被告鄭裕衡、 被告王俊傑主觀上知悉被告王俊傑係在擔任詐欺集團車手工 作，並在提領詐欺集團所詐得之款項，客觀上則由被告鄭裕 衡載送被告王俊傑前往領款並在旁把風。從而，被告王俊傑 、鄭裕衡犯3 人以上共同詐欺取財之犯行，堪予認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告王俊傑、鄭裕衡所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈡共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立。（最高法院77年台上字第2135號判例可資參照）。又共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡， 不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以
共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713 號、98 年度台上字第4384號刑事判決參照）。被告王俊傑既與共犯 鄭裕衡在所屬之詐欺集團中擔任車手負責提款之工作，且先 由詐欺集團中其他成員負責實際施用詐術，使被害人陷於錯 誤將款項匯入詐欺集團指定之帳戶，再由某集團成員指示被 告鄭裕衡交由被告王俊傑提領詐欺所得款項，其等主觀上應 可預見所屬詐欺集團中尚有其他成員負責詐欺取財犯行之其 他分工，而被告王俊傑、鄭裕衡及所屬真實、姓名、年籍均 不詳之成員彼此間，或雖彼此不相識或未確知彼此參與分工 細節，惟既各自分擔犯罪行為之一部，分工合作並相互利用 其他集團成員之行為以達犯罪之目的，縱其未親自詐騙被害 人，復僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生之 結果共同負責，為共同正犯。
㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例意旨參照）。查被告王俊傑持用羅家琪吉安郵局帳戶之 提款卡，多次提領邱永茂遭詐騙之款項，主觀上顯均基於單 一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間 、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價，自應論以接續犯之一罪。
㈣爰審酌被告王俊傑、鄭裕衡均年輕力壯，非無工作能力賺取 所需，卻不思以正常途徑賺取財物，貪圖一己之私，加入詐 欺集團擔任車手，詐取他人財物，價值觀念偏差，且嚴重敗 壞社會風氣，損害告訴人財產法益甚鉅，所為除使詐欺集團 成員遂行詐欺取財之行為外，並增加查緝犯罪及被害人求償 之困難，惡性非輕；被告王俊傑因受被告鄭裕衡之邀約，而 參與詐欺集團，並由被告鄭裕衡負責載送被告王俊傑前往提 領款項及擔任把風工作之分工態樣；及考量被告王俊傑、鄭 裕衡在所屬詐欺集團中之地位與分工、犯罪動機、手段、目 的，暨被告王俊傑犯後坦承犯行，態度尚可；被告王俊傑為 高中肄業、從事美髮業工作、家庭經濟狀況勉持；被告鄭裕 衡為高職畢業，現從事廚師工作、家庭經濟狀況勉持等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈤沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法
第38條之1 第1 項前段定有明文。苟無犯罪所得，自不生利 得剝奪之問題，而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收 、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院 應視具體個案之實際情形而為認定。查，本案被告王俊傑、 鄭裕衡共提領如附表所示之金額15萬元，業如前述，而被告 王俊傑於本院審理時供稱：當日提領之款項均交付予鄭裕衡 ，伊分得1,000 元報酬等語（原訴卷第51頁）。是被告王俊 傑就本案之犯罪所得為1,000 元，另被告鄭裕衡之犯罪所得 則為149,000 元；自應依上開規定，各於該次犯行中宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵 其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官吳孟潔提起公訴，檢察官吳星瑩到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
刑事第十五庭審判長 法 官 巫淑芳
法 官 蔡家瑜
法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃于娟
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
附錄論罪科刑法條
刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───────┬─────┬────────────┐
│編│提領時間 │提領金額 │提領地點 │
│號│ │(新臺幣) │ │
├─┼───────┼─────┼────────────┤
│1 │105 （起訴書附│2萬元 │臺中市○○區○○路000號 │
│ │表均誤載為106 │ │全家便利超商大里新生店 │
│ │年）年10月20日│ │ │
│ │11時12分20秒 │ │ │
├─┼───────┼─────┼────────────┤
│2 │105 年10月20日│2萬元 │同上 │
│ │11時13分9 秒 │ │ │
├─┼───────┼─────┼────────────┤
│3 │105 年10月20日│2萬元 │臺中市大里區中興路2段156│
│ │11時17分15秒 │ │號全家便利超商大里永興店│
├─┼───────┼─────┼────────────┤
│4 │105 年10月20日│2萬元 │同上 │
│ │11時18分10秒 │ │ │
├─┼───────┼─────┼────────────┤
│5 │105 年10月20日│2萬元 │同上 │
│ │11時19分2 秒 │ │ │
├─┼───────┼─────┼────────────┤
│6 │105 年10月20日│2萬元 │同上 │
│ │11時19分56秒 │ │ │
├─┼───────┼─────┼────────────┤
│7 │105 年10月20日│2萬元 │臺中市○○區○里路00號統│
│ │11時24分29秒 │ │一便利超商興生店 │
├─┼───────┼─────┼────────────┤
│8 │105 年10月20日│1萬元 │同上 │
│ │11時25分25秒 │ │ │
└─┴───────┴─────┴────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網