臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交訴字第484號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 古灃浚
賴柏憲
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵
字第 22586號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
古灃浚犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。賴柏憲犯頂替罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、賴柏憲前因公共危險罪，經本院於民國104年 8月31日以104 年度中交簡字第2300號判處有期徒刑 5月確定；又因公共危 險罪，經本院於104年12月31日以104年度中交簡字第4113號 判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定；嗣 經本院於105年2月19日以105年度聲字第685號裁定，合併定 應執行有期徒刑6月，有期徒刑部分於105年 4月22日易科罰 金執行完畢，罰金部分於105年5月23日易服社會勞動執行完 畢。
二、古灃浚於105年10月16日某時，駕駛車牌號碼000－0000號自 用小客車，沿臺中市西屯區青海南街由西北往東南方向行駛 ，於同日3時11分許，行經臺中市西屯區青海南街與黎明路3 段交岔路口，左轉黎明路往上安路行駛時，本應注意行經閃 光紅燈交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行，而依當時天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有林 哲安駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區 黎明路由上安路往臺灣大道方向行駛，行經上址時，原應注 意行經閃光黃燈交岔路口，應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，亦疏未 注意，兩車因此發生碰撞，林哲安因而受有腹壁挫傷（起訴 書誤載為胸壁挫傷）之傷害。詎古灃浚於肇事致人受傷後， 竟未停車查看並協助救護，反基於肇事逃逸之犯意，駕車加 速逃逸。
三、賴柏憲明知前開時地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，與林哲安所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞
，致林哲安受有腹壁挫傷（起訴書誤載為胸壁挫傷）之傷害 後，旋即駕車逃逸之人係古灃浚，惟因受古灃浚請託，竟基 於頂替之犯意，意圖使仍在假釋期間之古灃浚隱避其所涉過 失傷害及肇事逃逸之罪責，而應允出面頂替，遂於105年 10 月19日17時05分許，前往臺中市政府警察局交通大隊第六分 隊，向承辦警員姜孟緯佯稱：伊係當時駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車之人云云，致承辦警員姜孟緯誤認賴柏憲為 實際肇事者，而對其製作調查筆錄，賴柏憲即以此方式頂替 古灃浚之犯行，事後古灃浚則交付新臺幣（下同）2萬5千元 之紅包予賴柏憲收受。嗣因賴柏憲出面與林哲安談妥本件車 禍事故之賠償金額後，古灃浚未依約處理後續賠償金之給付 事宜，賴柏憲乃於106年1月24日具狀向臺灣臺中地方法院檢 察署自首前開頂替犯行，並表明願接受裁判之意，始循線查 悉上情。
四、案經林哲安訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告古灃浚、賴柏憲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為三年以上有期徒刑以外之罪，被告古灃浚、賴柏憲於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人及被告古灃浚、賴柏憲之意見後，本院合議 庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告古灃浚對於前揭時地，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，行經臺中市西屯區青海南街與黎明路之閃光 紅燈交岔路口，疏未注意，其為支線道車應讓幹線道之告 訴人林哲安所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車先行， 以致兩車生發碰撞，致告訴人受有腹壁挫傷之傷害，及於 肇事致告訴人傷害後仍駕車逃逸等犯行，業經坦認屬實， 核與告訴人於警詢中之指訴情節（見偵卷第29至31頁）、 證人即車主顏良竹於警詢中之陳述（見偵卷第33至34頁） 均屬相符，並有告訴人提出之中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書（見偵卷第32頁）、臺中市政府警察局第六分局指 認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第35頁）、車籍詳細資料報 表（見偵卷第36頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表（見偵卷第37頁）、車號查詢汽車車籍（見 偵卷第40頁反面、第44頁）、證號查詢汽車駕駛人（見偵
卷第41、43頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第52頁） 、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第52頁反面、第 53頁）、臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追 查表（見偵卷第53頁反面）、臺中市政府警察局交通事故 補充資料表（見偵卷第56頁）、道路交通事故現場照片（ 見偵卷第58至63頁）等在卷可稽，被告古灃浚自白供述與 現有事證相符，應堪置信。
（二）訊據被告賴柏憲對於前揭時地，意圖使涉有過失傷害及肇 事逃逸罪責之被告古灃浚隱避而出面頂替之犯行，業經坦 認屬實，核與證人即被告古灃浚於偵查中之陳述內容（見 偵卷第75頁）相符，並有被告賴柏憲提出之刑事自首狀（ 見偵卷第17頁）、臺中市政府警察局交通大隊第六分隊警 員姜孟緯於106年4月9日及105年11月 2日製作之職務報告 （見偵卷第18、19頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單（見偵卷第54頁）在卷可稽，被告賴 柏憲自白供述與現有事證相符，應堪置信。
（三）綜上所述，被告古灃浚所為過失傷害、肇事逃逸之犯行， 及被告賴柏憲所為頂替之犯行，均堪認定。本件事證明確 ，被告古灃浚、賴柏憲犯行，均堪認定。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸 罪之成立，在客觀上須行為人有駕駛動力交通工具肇事， 且致人死傷而逃逸之行為，在主觀上則須行為人對致人死 傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其 要件。是核被告古灃浚所為，係犯刑法第284條第1項前段 之過失傷害罪、刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。（二）次按刑法第164條第2項立法意旨，係因行為人意圖使犯人 脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行 。頂替罪應以行為人頂替犯罪事實為已足，並不以頂名替 代為必要，故是否以犯人之名義出面頂替，其惡性對司法 之不良影響並無二致。是以，不論行為人為頂替行為時， 使用犯罪人之姓名，或本人之姓名，均足以使真正犯罪人 逍遙法外，使真實難以發現，妨害國家司法權之行為。又 所謂「使之隱避」，係凡以藏匿以外之方法，使犯人或脫 逃人得以走避偵查機關追捕之行為，不論係積極之作為或 消極之不作為，均得謂為使之隱避。而所謂「犯人」，凡 於客觀現實上已實施違犯刑罰法令行為之人，不論其所觸 犯者係普通刑法或特別刑法，是否已受偵查起訴，行為人 有否具備刑罰阻卻事由，亦不問該人行為是否存有追溯之 障礙，均無礙於犯人要件之認定。是核被告賴柏憲所為，
係犯刑法第164條第2項之頂替罪。
（三）被告古灃浚所犯前開過失傷害、肇事致人傷害逃逸罪二者 ，其犯意各別，行為戶殊，法益亦異，應予分論併罰。（四）查：被告賴柏憲有前開犯罪事實欄所載之科行紀錄及執行 情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，被告 賴柏憲前受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之 規定，加重其刑。
（五）又按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務 員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以 確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在， 且為該管公務員所確知，始屬相當（最高法院75年台上第 1634號判例參照）。查：被告賴柏憲明知被告古灃浚出面 頂替，在被告賴柏憲向臺灣臺中地方法院檢察署具狀自首 前，檢警單位均不知其非實際駕車肇事者，其於偵查機關 尚未發覺犯罪之前，主動向該管機關申告自己之犯罪事實 ，而自願接受法院之裁判，符合自首之規定，應依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。（六）另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年 臺上字第1165號判例要旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪 之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定 刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法 院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。查：被告古灃 浚固於偵查及本院中坦承過失傷害及肇事逃逸之犯行，惟 被告古灃浚駕駛自用小客車，在閃光紅燈交岔路口，與告 訴人發生碰撞後，未停車查看亦未協助救護，反而選擇肇 事逃逸，並以尚在假釋期間為由，央求被告賴柏憲出面頂 替，事後對於被告賴柏憲以其名義與告訴人達成之和解條 件，亦未依約履行，以賠償告訴人所受之損害，衡情以觀 ，尚難認有何情輕法重之情，本院認為尚無適用刑法第59 條減刑規定之適用餘地，附此敘明。
（七）爰審酌被告古灃浚駕駛前開自用小客車，行經臺中市西屯 區青海南街與黎明路之閃光紅燈交岔路口，明知支線道車 應讓幹線道車先行，而依當時之情形並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，適有告訴人駕駛前開自用小客車行經該閃 光黃燈交岔路口，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，以致兩車發生碰撞，造成告訴人受有腹壁挫傷之傷 害，被告古灃浚於肇事後，明知告訴人因碰撞會受有傷害
，竟未下車查看，亦未提供必要之救護協助或報警處理， 即駕車離開，罔顧他人生命、身體之安危，事後復央求被 告賴柏憲出面頂替，又被告賴柏憲頂替之行為，使真正犯 罪人得以逍遙法外，檢警單位難以發現事實真相，影響犯 罪之偵查及審判之進行，造成國家司法權之妨害，其等之 行為誠值非議；考量被告古灃浚、賴柏憲於犯罪後業均坦 承犯行，被告古灃浚就本件車禍事故之過失程度，告訴人 就肇事原因亦與有過失，再就告訴人所受傷害之程度，被 告古灃浚於案發後迄今仍未賠償告訴人所受之損害，兼衡 被告古灃浚、賴柏憲二人之教育程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告古灃浚所犯 過失傷害罪及被告賴柏憲部分，併予諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於 全部或伊不不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第 1項前段、第3項定有明文。查：被告賴柏憲因 出面頂替被告古灃浚而獲得被告古灃浚給予現金2萬5千元紅 包之情，業據被告賴柏憲、古灃浚供述綦詳，則該未經扣案 之現金2萬5千元，即屬被告賴柏憲因犯頂替罪所得之財物， 應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，併予宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段，刑法第164條第2項、第185條之4、第284條第1項前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴、檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
刑事第十五庭 法 官 巫淑芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊家印
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第164條：
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。