臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第2122號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許高明
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第0
0000號、106年度偵字第30218號），本院判決如下：
主 文
許高明犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許高明於民國106年7月2日下午4時40分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺中市豐原區豐原大道1段由北往 南方向行駛，行經豐原大道1段370號前時，其原應注意車輛 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時天氣晴，日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥 、無缺陷亦無障礙物，視距亦良好，又無不能注意之情形， 竟疏未注意及此，追撞前方由陳浪泉騎乘之車牌號碼000-00 0號普通重型機車，許高明所騎機車前頭撞擊陳浪泉所騎機 車後方車牌位置，致告訴人倒地受傷，受有未明示側性手肘 開放性傷口、膝部未明示側性開放性傷口、右側足部開放性 傷口、左側尺骨上端閉鎖性骨折及右側手肘挫傷等傷害，經 路人報案，於豐原分局警員高羿凡到場時，主動告訴事故經 過，自首並接受裁判。
二、案經陳浪泉訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引用被告以外之人 於審判外所為陳述之供述證據，檢察官、被告於本院言詞辯
論終結時，就該等證據之證據能力，均同意作為證據，本院 審酌該等證據作成時之情況，，並無違背取證或其他瑕疵， 認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。
二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。 本判決下列所引用之非供述證據，亦查無有何違反法定程序 取得之情形，本院審酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無 證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告及檢察官均同意作為證據，於訴訟上之 程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、實體認定部分：
一、訊據被告許高明對於上揭過失傷害之犯罪事實坦承不諱，核 與告訴人陳浪泉之指訴情節相符，並有衛生福利部豐原醫院 診斷證明書1張（見106年度偵字第27653號卷，第23頁）、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場照片 18張、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份 （同上偵卷，第19至25頁），故被告之自白與事實相符。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。被告騎車自應注意上述道路交通安全規定，且 依前開道路交通事故調查表㈠所載，本案肇事時，天氣晴、 日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物 ，視距亦良好，又無不能注意之情形，被告竟疏未注意因而 追撞前方告訴人機車肇事，致告訴人受有上揭傷害，亦有前 揭衛生福利部豐原醫院診斷證明書1份附卷足憑，被告自有 過失且為肇事原因，告訴人並無肇事因素，又被告之過失駕 駛行為，與告訴人之受傷間，具有相當因果關係。綜上，被 告犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 又被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向 據報前往處理之員警高羿凡表明為肇事人，自首而接受裁判 ，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可憑（見106年度他字第6871號卷，第38頁），爰依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。按刑事審判旨在實現刑罰 權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當
之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。 又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意下列事項，為科刑輕重之標準：1、犯罪之動機、目 的。2、犯罪時所受之刺激。3、犯罪之手段。4、犯罪行為 人之生活狀況。5、犯罪行為人之品行。6、犯罪行為人之智 識程度。7、犯罪行為人與被害人之關係。8、犯罪行為人違 反義務之程度。9、犯罪所生之危險或損害。10、犯罪後之 態度。
」此為刑法第57條所明定。故法院於依職權自由裁量科刑時 ，仍應受依刑法第57條所規定之科刑標準審酌及須合於比例 原則、公平原則之限制，並本於修復式司法之理念，兼顧被 害人權益，以確保其受害之彌補，以求比例及公平原則，並 合乎社會之期待。本院審酌上述量刑標準，被告犯後雖已坦 承犯行，告訴人原要求賠償新台幣5萬元，經檢察官勸諭以2 萬5千元達成和解，被告原已同意，然於107年1月31日本院 審理時，被告又改稱僅能以1萬元和解（見本院卷第15、20 頁），犯後尚未誠意解決車禍賠償事宜及告訴人受傷不輕等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
刑事第一庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭淑英
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。