臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第1422號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊琮賢
選任辯護人 王叔榮律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
4492號），本院判決如下：
主 文
楊琮賢犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊琮賢於民國105 年12月23日凌晨，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿臺中市大肚區遊園路1 段由南往北方向行駛 ，於同日5 時許，行經遊園路1 段與中蔗路之交岔路口，原 應注意其行向之號誌為閃光黃燈，該燈號表示「警告」，車 輛應減速接近，注意安全，小心通過，且應遵守速限標誌或 標線之規定，行車時速不得超過50公里，而依當時天候晴、 夜間有光線、市區柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 超速行駛；適有紀威丞騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車沿中蔗路由西往東方向行駛至該路口，亦疏未注意其行向 之號誌為閃光紅燈時，車輛應減速接近，先停止於交岔路口 前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，並未減速 接近，亦無停止於該交岔路口前，及禮讓屬於幹道車之楊琮 賢所駕駛前開車輛優先通行，即貿然直行進入上開交岔路口 ，紀威丞騎乘之普通重型機車前車頭因而與楊琮賢駕駛之自 小客車左前車頭發生碰撞，紀威丞因而人車倒地，經送往臺 中榮民總醫院進行急救後，仍於同日7 時37分許，因本案事 故導致頭部、胸腹部鈍挫傷，致多重器官損傷而不治死亡。 楊琮賢於肇事後當場報警處理，並於員警尚未知悉肇事者為 何人前，當場承認為肇事人，自首而願接受裁判。二、案經紀威丞之父紀啟德委由林殷世律師告訴及由臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本案以下所引用被告 以外之人於審判外所為陳述之供述證據，被告楊琮賢及其辯 護人於本院審理程序時表示不爭執其證據能力，且迄本院言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情 況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實 之依據，自得為本案之證據使用。
㈡刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式， 對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查 ：本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違 法取得之情形，且被告於本院審理程序並未爭執其證據能力 ，復經本院依法踐行調查程序，亦得為本案之證據使用。二、本案得心證之理由
㈠訊據被告對於上開犯罪事實，業於偵查及本院審理中坦認屬 實，並有臺灣臺中地方法院檢察署電話相驗報告簿（相卷第 2 頁）、臺中市政府警察局烏日分局處理相驗案件初步調查 報告暨報驗書（相卷第3 頁）、臺中市政府警察局烏日分局 道路交通事故現場圖（相卷第7 頁）、臺中市政府警察局烏 日分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡（相卷第8 至9 頁） 、臺中榮民總醫院檢驗報告（相卷第10、12頁）、道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表（相卷第11頁）、臺中市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第13頁）、 臺中榮民總醫院診斷證明書（相卷第14頁）、現場照片21張 （相卷第15至25頁）、紀威丞之戶口名簿、普通重型機車駕 駛執照影本（相卷第26至27頁）、車輛詳細資料報表：( 1) 車牌號碼0000-00 號自用小客車（相卷第29頁）( 2)車牌號 碼000-000 號普通重型機車（相卷第30頁）、相驗筆錄（相 卷第33頁）、臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書（相 卷第37頁）、臺灣臺中地方法院檢察署檢驗報告書（相卷第 38至42頁）、相驗照片16張（相卷第44至51頁）、監視器光 碟1 片（光碟片存放袋）、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
相驗結果報告（偵卷第3 頁）在卷可稽，被告自白供述與現 有事證相符，應堪置信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；行駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌；其中閃光 黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過 ，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。 道路交通安全規則第94條第3 款、第102 條第1 項、道路交 通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項分別訂有明文。查 ，本案交通事故發生地點係在臺中市龍井區遊園南路1 段與 中蔗路交岔路口，而該路段確實設有閃光黃燈之號誌，且該 路段速限為時速50公里，另中蔗路亦設有閃光紅燈之號誌等 情，有附卷道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠及現場照片在卷足憑( 相卷第7 至9 頁、第15至25頁) ； 另案發當時天候晴、夜間有照明、市區柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，此有道路交通事故調查報告表㈠ （相卷第8 頁）、現場照片（相卷第15至25頁）在卷可稽， 足認被告於肇事當時客觀上並無不能注意之情事，此外，被 告於警詢時亦自承當時時速為60至70公里等語（相卷第4 頁 反面），故被告駕駛前開自小客車，行經臺中市大肚區遊園 路一段與中蔗路之交岔路口，自應盡交通安全法規應有之注 意義務，其疏未注意，行至前開設有閃光黃燈之交岔路口， 未減速慢行，猶超速行駛，以致與騎乘前開重型機車之被害 人發生碰撞，是被告之駕駛行為，應有過失，至為明確。 ㈢佐以，本件車禍事故之肇事責任歸屬，經臺灣臺中地方法院 檢察署檢送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為 ：「紀威丞駕駛普通重型機車，行至設有閃光紅燈號誌交岔 路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，與楊琮賢駕駛自用 小客車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，超速行駛至遇狀 況閃避不及，兩車同為肇事原因」，此有臺中市車輛行車事 故鑑定委員會106 年5 月25日中市車鑑字第1060004545號函 檢送之中市車鑑0000000 案鑑定意見書（見偵卷第17至19頁 ）在卷為憑，足認被告確有行經設有閃光黃燈號誌交岔路口 ，未減速慢行，且超速行駛致遇狀況閃避不及之駕駛過失行 為，應堪認定。
㈣此外，被害人因本件車禍撞擊後因頭部、胸腹部鈍挫傷致多 重器官損傷不治死亡，有臺中榮民總醫院診斷證明書（相卷 第14頁）、臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書（相卷 第37頁）、臺灣臺中地方法院檢察署檢驗報告書（相卷第38 至42頁）、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗結果報告（
偵卷第3 頁）在卷為憑，足認被害人之死亡結果，與被告前 開駕駛過失行為，二者間具有相當因果關係存在。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項前段之過失致死罪。 查：被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不 逃避接受裁判，親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點 ，請警方前往處理，表明自首願意接受裁判之意，此有臺中 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第 13頁）在卷可按，是被告符合自首之要件，爰依刑法第62條 前段之規定，予以減輕其刑。
㈡爰審酌被告未注意該路段設有閃光黃燈，且未減速慢行，貿 然超速直行，致生本件車禍，所為並非可取，另衡以被害人 就本案亦未注意行至設有閃光紅燈之交岔路口應停車再開， 及未禮讓幹道車優先通行，兩車同有肇事因素，及審酌被告 於犯罪後，業於偵查及本院中均坦承犯行，足徵其犯後態度 尚可，以及被告雖於審理中多次表示願與告訴人洽談和解， 然因金額認知差距終未能達成協議，兼衡被告從事餐飲業、 大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官吳星瑩到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
刑事第十五庭 法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃于娟
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
附錄論罪科刑法條
刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。