臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第3068號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉尚烱
陳薇
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
106年度偵字第32128號），本院判決如下：
主 文
劉尚烱、陳薇共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之房屋租賃契約書壹份，及未扣案之房屋租賃契約書上偽造之「林嘉儀」署名壹枚，均沒收。
犯罪事實及理由
一、劉尚烱與陳薇為承租房屋供作職棒簽賭之不法用途，於民國 99年9月29日16、17時許，共同至陳麗玉位在臺中市○○區 ○○街00巷0號11樓之處所，由劉尚烱以其名義向陳麗玉承 租該址房屋，雙方於簽立房屋租賃契約書時，因陳麗玉向劉 尚烱表示應再提供連帶保證人以擔保租金之支付，劉尚烱與 陳薇聽聞後，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由陳 薇假意擔任連帶保證人，在前述契約書中隨意編造姓名及身 分證字號等個人基本資料，於「房屋租賃契約書」之連帶保 證人簽章欄處偽簽「林嘉儀」署名1枚，及虛偽填載身分證 字號「Z000000000」、住址「豐原市○○○路00號8樓」、 聯絡電話「0000000000」，偽造用以表示「林嘉儀」擔任劉 尚烱承租上址房屋之連帶保證人意思之私文書，渠等再將該 房屋租賃契約書持交予陳麗玉以行使，致陳麗玉陷於錯誤， 誤認陳薇同意擔任上開房屋租賃契約之連帶保證人，而以每 期租金新臺幣1萬2000元之代價，將上址房屋出租予劉尚烱 ，足生損害於陳麗玉及名為「林嘉儀」之人。嗣因上址房屋 另為江福義所屬詐騙集團用以作為行騙他人財物之機房，於 99年10月26日上午10時45分許，為警持本院核發之搜索票前 往該址執行搜索查獲，並扣得前開房屋租賃契約書及該詐騙 集團所架設之電腦、通訊器材等設備，因而循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
（一）被告劉尚烱（見交查卷第19至20頁、第21至22頁、第28至 33頁、第58頁正背面）、陳薇（見交查卷第23至24頁、第 67頁）2人於警詢、偵查中之自白。
（二）證人陳麗玉於偵查時之證述（見交查卷第62頁正背面）。（三）卷附之本院99年度易字第3989號、100年度易字3042號判 決書（見他卷第3至136頁）、99年度聲搜字第3643號搜索 票（見交查卷第4頁）、彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押
筆錄暨扣押物品目錄表（見交查卷第5至8頁）、扣案之房 屋租賃契約書（見交查卷第11至14頁）、身分證字號「 Z000000000」及「林嘉儀」之戶役政連結作業系統查詢 結果（見交查卷第43至53頁）。
三、論罪科刑
（一）按刑法第210條之偽造文書罪，指無制作權不法制作者而 言，且祇須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為已 足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則 非所問（最高法院47年臺上第365號、33年上第916號判例 參照）。又被告冒充某甲，在放款借據上、偽造某甲之署 押，以示承還保證之意思，顯係偽造保證之文書，其行為 非僅止於偽造署押（最高法院61年臺上字第4781號判例意 旨參照）。被告2人為租賃房屋，推由被告陳薇偽造「林 嘉儀」之署名1枚於房屋租賃契約連帶保證人欄，用以表 示「林嘉儀」同意擔任該契約之連帶保證人之意，自屬偽 造「林嘉儀」名義之私文書，被告2人復持以向證人陳麗 玉承租房屋而行使之，致證人陳麗玉陷於錯誤而同意出租 房屋，核其2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。
（二）被告2人於上開房屋租賃契約書上偽造「林嘉儀」之署名1 枚及虛偽填載其餘個人基本資料之行為，均係偽造私文書 之階段行為；又被告2人偽造私文書之低度行為，已分別 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告2人間，就上開所犯行使私文書犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。
（四）爰審酌被告2人為承租房屋供作職棒簽賭之不法用途，竟 在房屋租賃契約書之連帶保證人欄位處偽簽「林嘉儀」之 署名及虛偽填載其餘個人基本資料，使證人陳麗玉陷於錯 誤而同意出租上址房屋，及全國相同姓名之「林嘉儀」之 人均受有違約賠償之風險，所為實值非難；惟念及被告2 人犯後均坦認犯行，尚具悔意之犯後態度；復考量其等犯 罪之目的、手段、本案犯罪情節及所生損害，暨其等之智 識程度、素行（參個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院 前案紀錄表所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按被告2人行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30 日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修 正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題， 於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又按供犯罪所
用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得 沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。另按刑法第219條 規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論 是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒 收。又行為人用以偽造、變造等書類，既已交付予被害人收 受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署 押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正前）同法第38 條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院 43年臺上字第747號判例可資參照）。查被告2人所行使偽造 之房屋租賃契約書，依該契約書之約定為1式2份，由立契約 人雙方即陳麗玉、被告劉尚烱各留執1份。其中由被告劉尚 烱持有部分，為供本件犯罪所生之物，業經扣案（臺灣臺中 地方法院檢察署99年度保管字第6343號），爰依刑法第38條 第2項前段之規定諭知沒收；其上偽造之「林嘉儀」署名1枚 ，即無庸再予重複宣告沒收之。另1份則經被告2人持以向陳 麗玉行使並交付陳麗玉持有，已非屬被告2人所有之物，自 不得諭知沒收；惟其上偽造之「林嘉儀」署名1枚，不問屬 於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第2條第2項、第28條、第216條、第210 條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
臺中簡易庭 法 官 莊 宇 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 林 舒 涵
中 華 民 國 107 年 2 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。