臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第2996號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖庭緯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第22273號），本院判決如下：
主 文
廖庭緯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖庭緯於民國106年5月4日20時18分許，意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，在臺中市○○區○○路000號家樂 福賣場大墩店，見張劉秋雪所有ASUS廠牌Zenfone Selife型 號水藍色行動電話1支(含不詳門號SIM卡1張)置放在專櫃櫃 檯上某處，遂徒手竊取該行動電話1支(含不詳門號SIM卡1張 )得手，旋即離去。嗣張劉秋雪發覺失竊報警處理，始悉上 情。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告廖庭緯於警詢及偵詢時均坦承不諱 【見臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第22273號偵查卷 宗(下稱偵卷)第14-16、56頁】，核與證人即被害人張劉秋 雪於警詢時證述相符(見偵卷第17-18頁)，且有現場監視器 錄影翻拍照片3張、路口監視器錄影畫面翻拍照片2張、現場 照片、行動電話通話紀錄翻拍照片各1張、指認犯罪嫌疑人 紀錄表暨真實姓名對照表共3紙、贓物認領保管單1紙、行動 電話照片2張在卷可稽(見偵卷第23-24、24-25、25、26、27 -29、69、70頁)，足認被告之自白與事實相符，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告廖庭緯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第 4-12頁，本案未構成累犯)，素行不良，竟未記取教訓且不 思守法自制，循正當途徑獲取所需，反恣意徒手竊取他人財 物，所為甚為惡劣，惟考量被告於犯後坦承犯行，已見悔意 ，且該行動電話幸經查獲，已由被害人領回，此有贓物認領 保管單1紙在卷可稽(見偵卷第69頁)，兼衡其高中肄業之智 識程度、職業為殯葬業且家境勉持之生活狀況【詳警詢筆錄 內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載
、被告個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄 之記載，見偵卷第14頁、本院卷第3頁】等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5項 分別定有明文。又同法第38條之2第2項另規定：「宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之。」經查：
⒈被告確有於前揭時、地，竊得被害人所有行動電話1支(含SI M卡1張)，業經本院認定如前，該行動電話連同其內SIM卡均 屬被告因本案竊盜犯罪所得財物，該行動電話業經扣案，本 應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，惟該行動電話業 發還被害人劉張秋雪具領保管，有贓物認領保管單1紙在卷 可稽(見偵卷第69頁)，足認被告本案犯罪所得關於行動電話 部分業已實際歸還被害人，爰不予宣告沒收。
⒉至該行動電話原搭配之SIM卡1張，本身並無實際財產上之價 值，亦難換算為實際金錢數額，並可透過掛失程序而使該財 物失其功用，且該行動電話遭竊後，被害人日前已至電信公 司辦理停話並更換SIM卡等情，有職務報告1紙附卷可考【見 臺灣臺中地方法院檢察署106年度核交字第3277號偵查卷宗( 下稱核交卷)第4頁】，是無論是沒收實物(僅對被害人造成 補發困擾)或追徵價額(無合法交易價值)，均無實益而認欠 缺刑法上之重要性，依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2 項，爰均不予宣告沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官卓俊忠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
臺中簡易庭 法 官 湯有朋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃美雲
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。