臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度簡聲抗字第2號
抗 告 人 卓一郎
卓美惠
相 對 人 許力文
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國106年12月26
日本院橋頭簡易庭106年度橋簡聲字第63號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：緣相對人前經臺灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）99年度訴字第823號確定判決應將坐落高雄市○○區 ○○段○000○0地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示編號 A部分、面積11平方公尺及編號B部分、面積29平方公尺之地 上物（下合稱系爭地上物）拆除後，將該部分土地返還抗告 人，嗣抗告人執上開確定判決聲請強制執行，經高雄地院10 2年度司執字第42865號受理後，第三人即相對人前配偶蘇金 桃以其為系爭地上物之原始起造人或有事實上處分權之人提 起第三人異議之訴並聲請停止執行，經臺灣高等法院高雄分 院（下稱高雄高分院）以103年度上字第62號確定判決確認 蘇金桃就系爭地上物有所有權及事實上處分權而撤銷上揭強 制執行事件就編號A部分地上物之查封及強制執行程序，及 判命蘇金桃拆除系爭地上物返還該部分土地予抗告人。抗告 人再執上揭第三人異議之訴確定判決，以蘇金桃為債務人聲 請強制執行，經本院以106年度司執字第12227號拆屋還地強 制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），詎相對人竟復 主張其始為編號A部分地上物之所有權人並提起第三人異議 之訴且聲請停止執行，就已為前案判決確認系爭地上物有事 實上處分權之人復為爭執，顯無權利保護之必要。原裁定未 察，竟准許停止系爭執行事件之強制執行程序，實有違誤， 爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第2項定有明文。而有無停止執行必要， 應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之 權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷；倘債務人或第三
人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執 行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必 要（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠相對人主張系爭執行事件所執行如附圖所示編號A部分地上 物為其所有，並向抗告人提起第三人異議之訴，經本院以10 7年度橋簡字第90號受理在案（下稱本案訴訟），又相對人 聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，該執行程序迄 今尚未終結等情，經本院調閱本案訴訟及系爭執行事件卷宗 核閱無訛，足認相對人已對抗告人提起本案訴訟，且系爭執 行事件尚未終結，此部分之事實固堪認定。
㈡惟查：
⒈抗告人前以相對人所有之系爭地上物無權占有其所有之系爭 土地請求拆屋還地，經高雄地院99年度訴字第823號判決相 對人應拆除系爭地上物返還該部分土地，相對人於該案上訴 後，蘇金桃於二審參加訴訟主張其始為系爭地上物所有權人 ，然高雄高分院100年度上字第24號判決仍認相對人為系爭 地上物所有權人而判命應拆除系爭地上物返還該部分土地予 抗告人，且經最高法院101年度台上字第2027號裁定駁回相 對人之上訴確定（下稱前案拆屋還地事件）。抗告人嗣執上 開確定判決聲請拆屋還地強制執行，於高雄地院102年度司 執字第42865號執行程序進行中，蘇金桃復以其為系爭地上 物所有權人提起第三人異議之訴，雖經高雄地院以102年度 訴字第1233號駁回其訴，惟蘇金桃上訴後，抗告人改為不爭 執蘇金桃為系爭地上物所有權人並提起拆屋還地之反訴，經 高雄高分院以103年度上字第62號判決確認蘇金桃就編號A地 上物有所有權、編號B地上物有事實上處分權存在，並撤銷 高雄地院102年度司執字第42865號執行事件就編號A部分地 上物之查封及強制執行程序，及判命蘇金桃應拆除系爭地上 物返還該部分土地予抗告人，蘇金桃雖提起第三審上訴，仍 遭最高法院106年度台上字第162號判決駁回上訴確定（下稱 前案第三人異議之訴事件），有上開各該民事判決書附卷可 參。
⒉相對人於系爭執行事件復執房屋稅繳款書、門牌證明書主張 系爭執行事件所拆除編號A部分地上物係其所有門牌號碼「 高雄市○○區○○○路000○0號」建物（下稱272之1號建物 ）之基地而為其所有，與前案拆屋還地事件及第三人異議之 訴事件均係以門牌號碼「高雄市○○區○○路000○00號」 為標的不同，據以提起本案訴訟並聲請停止執行，惟相對人 主張編號A部分地上物係其所有之前揭272之1號建物基地一
情，未據提出相當之釋明，且所指編號A部分地上物與前案 拆屋還地事件及第三人異議之訴事件標的之位置、面積、樓 層數均屬相同，堪認係屬同一地上物，而就相對人為系爭地 上物所有權人一節，於前案拆屋還地事件業將「系爭地上物 之事實上處分權為何人所有」列為爭點，並經兩造實質攻防 ，復為法院審理、判斷而認系爭地上物為相對人所有，相對 人自受該案判決既判力及爭點效之拘束，其復主張為系爭地 上物中編號A地上物之所有權人，就前案拆屋還地事件業已 判斷之爭點重為主張，倘准予本件停止執行之聲請，恐有使 相對人拖延執行，致抗告人權利難於迅速實現之虞，為平衡 兼顧兩造之利益，應認相對人以提起本案訴訟為由，聲請停 止系爭執行事件之強制執行程序，並無必要。
⒊至蘇金桃固經前案第三人異議之訴事件認其始為系爭地上物 之所有權人，並據抗告人執前案第三人異議之訴事件確定判 決聲請強制執行而為系爭執行事件受理在案，然相對人仍受 前案拆屋還地事件確定判決既判力及爭點效之拘束，是相對 人以高雄地院102年度司執字第42865號強制執行程序業經前 案第三人異議之訴事件撤銷，據以否認前案拆屋還地事件確 定判決之效力而復提起本案訴訟並聲請停止執行，亦無理由 ，附此指明。
㈢綜上，本院依卷內相關資料及法律規定為形式審查結果，客 觀上已足認定本件無停止執行之必要，是相對人聲請停止執 行，要難准許，應予駁回。原裁定遽予准許停止執行，自有 未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，自 應由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 吳芝瑛
法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
書記官 曾秀鳳