臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度簡上字第7號
上 訴 人 戴聖儀（即戴吉男之承受訴訟人）
戴聖慶（即戴吉男之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 王德堯
被上訴人 戴瑞芬
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國106年2
月7日本院岡山簡易庭104年度岡簡字第91號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院岡山簡易庭。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必 要時為限；又前開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法 第451條第1項、第453條定有明文。此項規定，依同法第436 條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準 用之。所謂訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序 ，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定， 不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。所謂因維持審級 制度之必要，係指當事人因在第一審之審及利益被剝奪，致 受不利之判決，需發回原法院以回復其審級利益而言（最高 法院84年度台上字第58號判決要旨參照）。又按共有物之分 割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得 為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定之必要 共同訴訟，以共有人全體為當事人，其當事人適格要件始無 欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上 之裁判（最高法院89年度台上字第1420號判決理由、85年度 台上字第905號判決要旨參照）。而請求分割共有土地之訴 ，列為被告之一於訴訟繫屬前即已死亡，如果屬實，既早喪 失當事人能力，影響及於全案訴訟被告當事人之適格有無欠 缺問題（最高法院70年台上字第2846號判例要旨參照）。二、經查，被上訴人提起本件訴訟，依民法第823條第1項、第82 4條第2項、第5項規定，請求裁判分割高雄市○○區○○段 000地號（面積11450.5平方公尺）、同段942地號（面積 1967.43平方公尺）土地（以下合稱系爭土地），然其所列 被告戴靜敏早於起訴前之民國103年3月29日死亡，有其除戶 謄本1紙可考（見原審卷三第109頁），揆諸前揭法條及判例 要旨之說明，其早已喪失當事人能力，被上訴人提起本件訴
訟猶列其為被告，顯屬當事人適格要件欠缺，原審遽行訴訟 程序及准許被上訴人於言詞辯論期日所為一造辯論而為判決 之聲請（見原審卷二第235頁），其訴訟程序容有重大瑕疵 ，上訴人上訴意旨指摘此點，求予廢棄，尚無不合，兩造經 本院通知表示意見後，亦未同意由本院自為裁判，為維持當 事人審級制度之利益，自有將本事件全部發回原審法院更為 裁判之必要，爰不經言詞辯論，由本院逕將原判決廢棄，發 回原審法院重行審理，以符法制。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 楊捷羽
法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
書 記 官 黃國忠