臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第927號
原 告 郭賢萬
被 告 陳湘鎔
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年1月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬元，及自民國一○六年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告前於民國103年12月29日、104年1月20日、 同年月28日、同年2月24日先後向原告借款新臺幣（下同）1 9萬元、30萬3,500元、14萬2,500元、16萬3,500元，共計79 萬9,500元，經原告將借貸款項匯入被告所指定其女兒即訴 外人曾宥瑄設於中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶，被告並簽發支票4紙予原告收執，嗣該支票4紙屆期 後，被告因無法支付，乃要求展期，並再交付發票日期為10 4年3月1日、面額為68萬元、票號為GI0000000號支票（下稱 系爭68萬元支票）乙紙，及發票日期為104年3月20日、面額 20萬元支票乙紙予原告換票，並將原有支票4紙收回。詎系 爭68萬元支票經提示後，於104年12月22日遭退票，為此爰 依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告68萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀辯以 ：票據為無因證券，原告逕以執有系爭支票，遽謂伊曾向原 告借款未還云云，尚屬無據，伊固於橋頭地檢署106年度偵 字第3997號詐欺案中坦承有向原告借貸款項之事實，然對照 原告所提歷來交付款項之事證，原告均係將款項匯入訴外人 曾宥瑄之帳戶內，總金額為79萬9,500元，除與原告起訴狀 所指陳之借貸金額680,000元不符外，原告亦未舉證證明伊 曾指示將款項匯入曾宥瑄之帳戶作為交付借款之合意，應認 原告所述，與事實不符。又伊雖於系爭支票背書，然原告遲 至104年12月22日始提示付款，且迄至106年9月20日始提起 本訴，依票據法第22條第2項後段、第130條及第132條規定 ，應認已喪失對伊之追索權，且已罹於消滅時效，爰以答辯 狀繕本之送達，作為時效抗辯之意思通知等語置辯。爰聲明
：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率。請求權，因15年間不行使而 消滅。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項 及第125條本文分別定有明文。
（二）經查，原告主張之前開事實，業據提出郵政入戶匯款申請 書、支票及退票理由單為證（見本院審訴卷第7至11頁） ，核與被告於臺灣橋頭地方法院檢察署106年度偵字第399 7號詐欺案件中供稱：我向原告借100多萬元，還到剩88萬 元，我每次借款都會開支票給原告，後來是用68萬元及20 萬元的票將之前給原告的票換回來，另我與曾宥瑄是母女 關係，因為我的帳戶會被銀行扣款，所以我不使用自己帳 戶，且匯款單所示的款項都有收到等語大致相符，有本院 依職權調閱上開卷宗核對無誤，是原告上開主張，尚非無 據。被告雖辯稱：款項係匯至曾宥瑄之帳戶內，金額與原 告所稱不符外，原告亦未舉證曾受被告指示將款項匯入該 帳戶內，然訴外人曾宥瑄係被告女兒一節，有個人戶籍資 料查詢結果在卷可查（見本院卷第14頁），且被告於上開 刑事詐欺案件中業已坦承曾向原告借款並說明原告將款項 匯入其女兒帳戶之緣由，是被告上開辯解，應屬臨訟杜撰 之詞，實難採信。至被告雖另辯以原告對其票據之追索權 已罹於時效云云，然原告係依消費借貸之法律關係向被告 請求返還借款，而非對被告行使系爭支票之追索權，是被 告對此容有誤會，附此敘明。從而，原告依消費借貸之法 律關係，請求被告給付68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起（即自106年9月29日起，見本院審訴卷第19頁送達證書 ）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
民事第二庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 黃淑菁