臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第913號
原 告 陳東卿
訴訟代理人 吳剛魁律師
複代理人 吳岳龍律師
被 告 蕭文童
當事人間請求給付租金等事件，本院民國107年1月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告貳佰陸拾萬元，及自民國一０六年九月二十四日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國100年8月8日簽訂房屋租賃契約書， 約定由原告向被告承租被告所有門牌號碼高雄市○○區○○ ○路000號之1（租賃契約書誤載為181號之1）房屋（下稱系 爭房屋），租金每月新台幣（下同）40,000元，租期自100 年9月1日起至105年8月31日止（下稱系爭租約）。詎被告僅 給付原告100年9月至101年1月之租金，自101年2月起至105 年8月31日期滿日止之租金則均未給付，合計共積欠原告55 個月之租金共2,200,000元未給付，經原告屢次催討仍未清 償欠租金，且拒不搬遷，嗣經原告於106年7月提起本件訴訟 後，始於同月份搬走，原告自得請求被告給付欠租。又系爭 租約於105年8月31日期限屆滿後租賃關係即消滅，被告仍繼 續占有系爭房屋，而受有相當於租金之不當得利，致原告受 有損害，原告自得依民法第179條之規定請求被告給付自105 年9月1日起至106年6月30日止，以月租金40,000元計算，共 10個月之相當於租金之不當得利共400,000元。依上開金額 計算，被告共應給付原告2,200,000元租金及400,000元之不 當得利，合計共2,600,000元。爰依系爭租約及民法第179條 規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告260萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信 函、系爭房屋之現況照片3張等為證，被告經合法通知，未 到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開
事實，自堪信為真實。
五、得心證之理由：
按「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。」，民法 第199條第1項定有明文。次按「無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第179條前段定 有明文。又「無正當權源而使用他人所有之不動產，即可獲 得相當於租金之利益，為社會通念。」，有最高法院61年度 台上字第1695號判例要旨可資參照。經查，被告向原告租賃 系爭房屋與原告成立系爭租約之債之關係，於租賃期間積原 告101年2月至105年8月31日，共55個月，共2,200,000元之 租金未給付；且於系爭租約105年8月31日期限屆滿後仍無法 律上之原因繼續占用系爭房屋至106年6月30日止共10個月等 情，堪認為真實，業見前述。則原告依系爭租約之債之關係 請求被告給付欠租，及依民法第179條規定請求依兩造約定 之月租金40,000元計算不當得利金額，自屬有據，應予准許 。
六、綜上所述，原告依系爭租約及民法179條規定請求被告給付2 ,600,000元，及起訴狀繕本送達被告翌日之106年9月24日起 至清償日止，均按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 黃昰澧