臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第771號
原 告 陳力獎
被 告 蕭慶山
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
106年度審附民字第78號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國107年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟零肆拾壹元，及自民國一百零六年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟零肆壹拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居關係，於民國105 年9 月2 日下午 7 時許，在高雄市旗山區民族三街28巷因停車位問題發生爭執 ，被告竟持棍棒毆打伊頭部，雙方互相拉扯，致伊受有左小 指指骨閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷約5 公分、雙膝挫傷等傷害 ，並受有下列損害：1.醫療費用：伊因系爭事故進行左側小 指指骨開放性復位內固定手術及頭皮開放性傷口縫合術，並 陸續門診追蹤治療，共計支出醫療費用新台幣(下同) 3,455 元。2.工作收入損失：伊平均月薪為48,330元，因遭被告毆 傷，經醫囑宜休養2 個月，向公司請假休養，受有工作收入 減少之損失96,660元。3.眼鏡損失：因被告將伊所配戴之眼 鏡毀壞而需購買新眼鏡，共支出1,680元。4.精神慰撫金501 ,316元：伊因被告之故意傷害行為受有上開傷勢，且手指雖 經手術但已無法回復正常彎曲，對伊生活、工作影響甚大， 精神飽受巨大之痛苦，得請求非財產上之損害501,316 元。 為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195 條第1 項前段之規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原 告603,111 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息；(二)願供擔保，請准予宣告假執行 。
二、被告則以：伊亦受有左手臂及下背疼痛、四肢及脖子多處擦 傷等傷害，足證兩造有肢體衝突，雙方應為互毆，原告如未 毆打伊，伊怎可能有醫院之診斷證明。又原告請求之工作損 失，應以事故發生時之薪資或公司報稅為準。原告所請求眼 鏡受損之部分，並非因伊行為而損壞。而原告請求之精神慰 撫金金額顯然過高等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。
(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
(一)兩造於105年9月2日下午7時30分許，在高雄市旗山區民族三 街28巷因停車位問題發生口角爭執，被告持木棍毆打原告頭 部，雙方並接續相互拉扯扭打(下稱系爭事故)，致原告因而 受有左側小指近端指骨閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷(約5 公分) 及雙膝挫擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。
(二)被告因系爭事故，經本院106年度審易字第459號刑事判決認 犯傷害罪，判處罪刑確定。
(三)原告因系爭傷害支出醫療費用3,455元。四、得心證之理由:
(一)按互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因 者有別，無民法過失相抵原則之適用 (最高法院68年台上第 967號判例意旨參照)。查被告於前揭時地因停車位問題與原 告發生口角爭執，被告持木棍毆打原告頭部，雙方並接續相 互拉扯扭打，致原告受有系爭傷害之事實，有證人陳銀霞、 鄭秋霞、陳艾薇、林信融、林世安等人於刑事案件偵查中之 證述可憑，復有木棍1支扣案、衛生福利部旗山醫院(下稱旗 山醫院) 診斷證明書、原告傷勢照片等附於刑事案卷足佐， 且為兩造所不爭執，堪信為真實。被告雖抗辯兩造係互毆， 應減免其過失責任云云，惟本件被告先持木棍毆打原告頭部 ，雙方繼而相互拉扯扭打，業經認定如前，縱認原告於拉扯 中亦有徒手毆打被告致傷，然被告之行為仍非屬防衛行為， 而係與原告發生互相傷害之行為，依上揭意旨要無過失相抵 原則之適用，是以被告前開所辯，洵屬無據。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告因前揭傷害行為，故意不法侵害原告之身體、健康，原 告自得依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲 就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：
1.醫療費用3,455元部分：
原告因系爭事故支出醫療費用3,455 元，業據其提出衛生福 利部旗山醫院醫療費用收據 (見審附民卷第8至14頁)、診斷 證明書2紙(見審附民卷第6頁至第7頁）為證，經核上開費用 係屬醫療必要之支出，被告對此亦不爭執，原告此部分請求
自有所憑，應予准許。
2.不能工作之損失96,660元部分：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，須休養2 個月，致受 有不能工作之損失96,660元等語，為被告所否認。經查，原 告因系爭傷害宜休養2 個月乙節，業據原告提出旗山醫院診 斷證明書之醫囑可佐（見審附民卷第6頁至第7頁），又原告 係任職於新勝鋼鐵有限公司(下稱新勝公司)，其自105年9月 2日起請病假至105年11月5日，亦有新勝公司函覆原告105年 度請假卡在卷可稽(見本院卷第19頁)，是以，原告主張其因 系爭傷害有2 個月之期間不能工作等情，應屬可採。原告雖 主張其平均月薪為48,330元，並提出106年3月之薪資證明單 為佐(見審附民卷第15頁)，惟據新勝公司函覆之原告105 年 度薪資清冊(見本院卷第18頁)記載，原告每月所領薪資並非 固定金額，本院審酌認應以原告於系爭事故發生前6 個月之 平均薪資，作為計算原告因無法工作所受損失之基準，較為 合理。查，原告於105年3月至同年8月所領薪資共計241,756 元(計算式：41,766+43,066+41,798+42,366+37,450+35,310 =241,756)，其平均月薪應為40,293元(計算式：241,756÷6 =40,293，小數點以下四捨五入)，據以計算原告所受無法工 作之損失，合計應為80,586元（計算式：40,293×2=80,586 )，原告逾此金額之請求，即屬無據。
3.財物損失1,680元部分：
原告主張因系爭事故致其眼鏡毀損，請求損害賠償1,680 元 ，並提出105年9月6日之德恩堂眼鏡收據乙紙為證(見審附民 卷第16頁)，被告則否認其有毀損原告眼鏡之行為。經查， 證人陳艾薇於刑事案件警詢中雖證稱伊有看到被告持木棍毆 打原告的頭部、原告之眼鏡被打飛等語(見警卷第11頁)，然 此至多僅能證明於系爭事故中原告之眼鏡有遭被告波及，但 未能證明其眼鏡因系爭事故毀損已不能修復，而有重新購置 新品之必要，原告此部分之請求未能舉證證明，尚非可採。 4.非財產上損害賠償501,316元部分： 按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。本院斟酌被告僅因細故爭執即持木棍毆打原告頭部等身 體重要部位，原告因而受有左側小指指骨閉鎖性骨折、頭皮 撕裂傷約5 公分等傷害，原告於精神上應受有相當痛苦可堪 認定。經查，原告現年45歲，為國中肄業，案發時擔任電焊 、鋼板切割等工作，職務為新勝公司之技術員，每月薪資約 4 萬餘元，名下有不動產、汽車等資產；被告現年37歲，為 技術學院畢業，目前擔任臨時工，名下無財產等情，業據兩
造各自陳明在卷（見審訴卷第26頁、第33至35頁），並有稅 務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可稽（見本院卷第53 頁彌封證物袋內），爰審酌前述兩造之學歷、身分、地位、 經濟狀況、本件侵權行為態樣及原告所受傷害程度等一切情 狀，認原告請求之精神慰藉金應以100,000元為適當， 原告 請求逾上開範圍者，尚嫌過高，不應准許。
(三)綜上，本件原告因系爭事故所受損害得請求醫療費用 3,455 元、工作損失80,586元、精神慰撫金100,000元，合計共184 ,041元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 184, 041元及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月9日起（見審附民 卷第17頁送達回證）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息部分，為有理由，應予准許，至原告其餘請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本判決主文第一項係所命給付之金額係未逾500,000 元之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，自應依職權 宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告， 經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。原告敗訴部 分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論述。
八、又本件為刑事附帶民事訴訟之案件，原無庸繳納裁判費，惟 因原告另追加請求不得依本件刑事附帶民事訴訟提起之眼鏡 毀損賠償費用部分，並繳納裁判費用1,000 元，而本判決就 原告眼鏡毀損費用之請求，未予准許，故仍諭知訴訟費用之 負擔如主文第3 項所示，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 鄧思辰
, 台灣公司情報網