臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第438號
原 告 江小珍
訴訟代理人 陳新三律師
被 告 黃世芬
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
5年度交簡字第2674號）提起附帶民事訴訟（105年度交簡附民字
第163號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年2月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟陸佰玖拾貳元及自民國一○五年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬捌仟陸佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年8月18日上午駕駛車牌5158-K2 號自用小客車，沿高雄市楠梓區學專路由西往東方向行駛， 於同日上午9時20分許，行經學專路與後勁中街交岔路口某 處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、 無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注 意，自後追撞在其前方停等紅燈由訴外人周慧霞（周慧霞部 分另對被告起訴在案，由本院以106年度訴字第439號受理） 所駕駛搭載伊之車牌0823-ZX號自用小客車，致伊受有頭部 外傷、頸部扭傷、頸椎第三、四、五、六節椎間盤突出、背 部挫傷、左小腿挫傷等傷害（下稱系爭交通事故）。伊因系 爭交通事故支出醫療及診斷證明書費用新臺幣（下同）33,2 62元、看護費用20,000元，且伊因上述頸椎之傷勢需施行手 術，預估手術費用475,000元、術後看護費用60,000元，另 伊因此無法從事原指壓按摩工作，受有10個月之薪資損失38 8,800元及精神上損害500,000元，扣除已領取強制汽車責任 險保險金31,247元，共計1,445,815元。爰依民法第184條、 第193條、第195條第1項等規定提起本訴，並聲明：被告應 給付原告1,445,815元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求已支出之醫療及診斷證明書費用、 看護費用均不爭執，惟原告自系爭交通事故發生迄今相隔二
年餘均未施行手術，顯無手術之必要性，縱認原告有施行手 術之必要，伊僅願依健保規格之材質給付手術必要費用及術 後看護費用。再原告未提出相關薪資或報稅憑證證明系爭交 通事故發生前每月收入為38,880元，伊僅同意以最低基本工 資計算不能工作期間之薪資損失，且依原告所受傷勢僅需休 養1個月即為已足，其主張10個月期間均不能工作顯無理由 等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於104年8月18日上午駕駛車牌5158-K2號自用小客車， 沿高雄市楠梓區學專路由西往東方向行駛，於同日上午9時2 0分許，途經學專路與後勁中街交岔路口某處時，本應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距 良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，自後追撞在 其前方停等紅燈由周慧霞所駕駛搭載原告之車牌0823-ZX號 自用小客車，致生系爭交通事故，原告因而受有頭部外傷、 頸部扭傷、頸椎第三、四、五、六節椎間盤突出、背部挫傷 、左小腿挫傷等傷害。
㈡被告就系爭交通事故之發生應負全部過失責任。 ㈢原告因系爭交通事故已領取強制汽車責任險保險金31,247元 。
四、爭執事項：
㈠原告因系爭交通事故所受傷害，是否有施行手術治療之必要 ？倘是，所須手術必要費用應以若干為當？
㈡原告因系爭交通事故不能工作期間、所受損失各以若干為當 ？
㈢原告請求精神慰撫金，應以若干為當？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不 法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力或 增加生活上之需要時，負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、 第195條第1項分別定有明文。查被告因過失不法侵害原告之 身體、健康等權利，依上開規定，被告自應賠償原告所受之 財產及非財產上之損害。玆就原告所請求之項目及金額，分 述如下：
⒈醫療費用部分：
⑴原告主張因系爭交通事故已支出醫療費用33,262元，業據提 出醫療費用明細收據為證（交簡附民卷第4至10、12至14、23 頁），被告不爭執並同意給付（訴字卷第35頁），是原告此 部分之請求，核屬有據，應予准許。
⑵頸椎手術部分：
原告主張因系爭交通事故受有頸椎第三、四、五、六節椎間 盤突出之傷害而有手術治療之必要，被告則否認有手術之必 要性，經查，原告於104年8月18日系爭交通事故發生後送往 國軍高雄總醫院左營分院（下稱國軍醫院）急診並住院治療 ，同年8月27日出院後，經醫囑建議日後進行手術，固有診斷 證明書一紙為憑（警卷第8頁）。而原告自104年9月2日起至 105年8月8日門診複診共13次，於105年8月8日門診治療仍主 訴頭痛眩暈、右肩頸痛、右上肢麻感乏力，有國軍醫院診斷 證明書、病歷摘要表及病歷紀錄在卷可稽（交簡附民卷第24 頁；訴字卷第6頁；訴字卷第58至67頁背面），原告另自104 年9月16日起至同年10月21日，在陳銀旺骨科診所門診並接 受6次體外震波治療，並於105年4月11日門診治療，亦有該 診所藥品費用收據明細及診斷證明書為據（交簡附民卷第11 至14頁），惟經本院函詢國軍醫院原告因系爭交通事故所受 頸椎椎間盤突出之傷勢有無進行手術治療之必要、手術費用 及術後看護費用若干各節，經主治醫師函覆以：開始囑咐先 以復健治療，惟自105年8月8日至今未見回診，復健之效果 如何？如症狀未見改善甚或惡化可能有重新評估之必要；因 頸盤突出壓迫不嚴重開始未考慮手術，以復健為主等語，有 該院106年6月15日病歷摘要表一紙可佐（訴字卷第6頁）。 原告雖復於106年8月4日再至國軍醫院門診，而於同年月10 日經磁振造影檢查顯示頸椎第五、六節壓迫情形更為明顯， 經醫囑建議手術治療等語（訴字卷第86頁），惟頸椎於正常 使用情況下，仍可能因自然磨損導致惡化，與有無施行手術 並無必然關連，仍須視生活作息、活動量及工作是否有影響 而定，亦據國軍醫院函覆在卷（訴字卷第96頁），且經本院 函詢原告於系爭交通事故發生後迄今二年餘均未施行手術， 得否認無手術之急迫及必要性，亦經國軍醫院函覆略以：開 始病情不嚴重則不需手術，如病情惡化經檢查證實則宜手術 ，但並無絕對急迫性，亦可先以復健治療等語（訴字卷第96 頁）。依此，原告雖因系爭交通事故受有頸椎第三、四、五 、六節椎間盤突出之傷勢，然原突出壓迫情形並非嚴重而採 以復健治療為主，惟原告於國軍醫院、陳銀旺骨科診所僅持 續治療至105年8月8日即未再有相關門診紀錄，迄至106年8
月4日本件訴訟期間始為評估是否有手術必要而復至國軍醫 院門診並接受磁振造影檢查，期間相隔一年均未見原告積極 門診或復健治療，且迄未安排施行手術，為原告所自承（訴 字卷第108頁），而頸椎椎間盤突出壓迫本即可能因日常生 活作息、工作或活動量等自然磨損而導致惡化，自無從以原 告於系爭交通事故發生後二年經檢查有惡化情形，即得認有 手術治療之必要性。
⒉看護費用部分：
⑴原告主張因系爭交通事故自104年8月18日起至同年月27日止 住院10日，期間支出看護看用20,000元，業據提出看護費用 收據1紙為憑（交簡附民卷第15頁），被告不爭執並同意給付 （訴字卷第35頁），是原告此部分之請求，亦屬有據，應予 准許。
⑵原告主張因系爭交通事故所致頸椎椎間盤突出之傷勢有手術 治療之必要，術後療養期間為1個月，以每日2,000元計算， 需支出看護費用6萬元云云，然原告所受上開頸椎之傷勢， 業經本院認無手術治療之必要（詳前述㈠⒈⑵部分），是原 告此部分術後看護費用之請求，難認有據，不應准許。 ⒊不能工作損失部分：
原告主張案發前在周慧霞所經營之鳳凰健康美容養身館（下 稱養身館）從事指壓按摩工作，因系爭交通事故受有上揭頸 椎椎間盤突出之傷勢而無法從事原工作，已自該養身館離職 ，而其於養身館工作期間每月薪資為38,880元，自104年8月 18日即系爭交通事故發生迄至105年6月17日即本件起訴時， 受有10個月不能工作合計388,800元之薪資損失，業據提出 由周慧霞所出具之在職證明書一紙為據（訴字卷第31頁）， 而周慧霞於系爭交通事故發生時確為該養身館負責人，亦有 財政部中區國稅局南投分局營業稅查定課徵銷售額證明上載 資料可稽（訴字卷第32頁），被告固以周慧霞與原告均因系 爭交通事故而對被告提起損害賠償訴訟在案，與原告有利害 關係而認其出具之在職證明書無法證明原告案發時確在該養 身館工作云云，然原告與周慧霞因系爭交通事故分別對被告 起訴在案，不因被告對原告給付而影響周慧霞對被告之請求 ，難認原告對被告所為此部分請求與周慧霞對被告之損害賠 償請求具有利害關係，是被告此部分所辯，並不可採。惟原 告未能提出其在該養身館工作期間之薪資證明，其雖以國稅 局所查定之104至105年度每月銷售額均為194,400元（訴字 卷第44頁），以該養身館員工5人平均計算，每人每月即為3 8,880元云云，惟依營業稅特種稅額查定辦法第6條第13項規 定：「營業人經營下列業別者，主管稽徵機關應依實際營業
情形分業查定，其每月銷售額之計算方法或公式如下：…六 、按摩業（含腳底按摩）每月銷售額＝工作人數×平均每日 服務人次×每次單價×每月營業日數，不同收費服務項目應 分別計算每月銷售額後合併計算」，顯然每月銷售額未能真 實反應原告之收入，自難憑採。然以原告於系爭交通事故發 生時年約51歲，且原從事指壓按摩工作，堪認尚有勞動能力 ，是以104年度最低基本薪資20,008元據以計算，應稱妥適 。原告雖聲請傳喚養身館同事何宴榮以證明每月至少有2,00 0元收入一情（審訴字卷第16頁），惟原告亦稱係以所服務 之客人人數計算薪資（訴字卷第52頁），是每人所領取之薪 資應非相同，且卷內復無證據資料足證上開證人係經手養身 館相關財務、會計之人員，自無從以其證述佐證原告每月收 入為若干，應認無傳訊之必要，爰駁回此部分調查證據之聲 請。另原告雖主張自系爭交通事故發生迄今均無法從事原按 摩工作，迄至本件起訴時為10個月云云，然原告於系爭交通 事故發生住院治療10日後出院，醫囑記載「宜休養，門診複 查」等語（警卷第8頁），經本院函詢所述宜休養期間若干 ，經函覆以：因頭部外傷、頸椎挫傷併椎盤突出症狀持續， 一般約以1個月為宜（訴字卷第82頁），而該休養期間係指 完全無法從事原工作，因急性期恐因工作使力不當導致病情 惡化，亦據國軍醫院函覆在卷（訴字卷第96頁），依此，應 認原告無法工作期間為1個月，加計住院期間10日，受有薪 資損失26,677元【計算式：20,008元÷30日×10日＋20,008 元＝26,677元（小數點以下四捨五入）】。至原告雖以國軍 醫院病歷摘要表記載：從事指壓按摩時使上肢過度使力，恐 惡化頸椎原有之病變及右上肢之症狀等語（訴字卷第6頁） ，而認未施行手術置換頸椎關節前已完全無法從事原工作云 云，徵諸上揭說明，自非可採。
⒋精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。是法 院對於精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應 審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節 以定之。查原告因系爭交通事故受有前揭傷害，除身體傷痛 外，並須多次往返醫院回診治療，影響其日常生活非微，身 心自受有相當痛苦，堪可認定，其請求被告賠償非財產上損 害，洵屬有據。查原告為大陸籍，學歷為初中畢業，婚後來 台曾從事看護、餐飲等工作，系爭交通事故發生時從事指壓
按摩業，104年度投保薪資為20,008元，並有美商婕斯環球 有限公司台灣分公司執行業務所得4,800元；被告則為大專 畢業，案發時從事銷售螺絲業務工作，月收入約3萬餘元， 名下有西元1989年出廠之賓士車輛一部及投資所得20,510元 等情，業經兩造分別陳明在卷，並有原告勞保投保資料、兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可參（審訴字 卷第15頁背面、證物袋；訴字卷第38頁），本院審酌前述兩 造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況及原告所受傷害 程度、生活所受影響等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金 以40,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。 ⒌綜上，原告因系爭交通事故所受損害共計119,939元【計算 式：醫療費用33,262元＋看護費用20,000元＋工作損失26,6 77元＋精神慰撫金40,000元＝119,939元】。 ㈡按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告 得請求之項目金額合計119,939元，而原告已領取強制汽車 責任保險之理賠31,247元，為被告所不爭執，經依上開規定 扣除後，得請求被告給付之金額為88,692元（計算式：119, 939元－31,247元＝88,692元），逾此金額所為請求，即非 正當，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付88,6 92元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年6月24日 （交簡附民卷第16頁送達證書）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告 假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅 係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；又 被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定 相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 蔡牧玨
法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 黃昰澧