臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度簡上字第118號
上 訴 人即
附帶被上訴人 陳柏儒
兼訴訟代理人 陳永昌
鄭萌朮
共 同
訴訟代理人 顏福松律師
被上訴人即 王慧虹
附帶上訴人
訴訟代理人 陳者翰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106 年7 月27
日本院106年度簡字第9號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶
上訴及訴之擴張，本院第二審合議庭於107年1月24日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
上訴人應再連帶給付被上訴人新臺幣參仟玖佰元，及自民國一百零六年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
附帶上訴人其餘擴張之訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用及擴張之訴訴訟費用均由上訴人連帶負擔。附帶上訴費用，由附帶上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益 於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不 生效力。本件被上訴人起訴請求上訴人丙○○、乙○○、丁 ○○連帶為損害賠償，雖僅丙○○提起上訴，然核其上訴理 由，乃爭執被上訴人請求費用是否合理，非屬基於個人關係 之抗辯，形式上有利於乙○○、丁○○，是丙○○所為上訴 效力及於乙○○、丁○○，乙○○、丁○○應視同上訴，應 併列其等為上訴人。
二、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法 第460 條第1 項本文定有明文。次按第二審訴之變更或追加 ，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2款定有明文。上開規定，於簡易事件之第二審訴訟程序 準用之，同法第436條之1第3項亦有明文。本件上訴人提起 上訴後，被上訴人為附帶上訴，並於民國106年10月24日具
狀請求原審判決後所生之醫療費用3,900元及其法定利息（ 本院卷第46頁），核屬基於同一訴訟標的為擴張聲明，與首 開規定相符，程序上應予准許，先予敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：丙○○於104 年4 月24日21時27分許， 無照騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿高雄市鳥松區 建工路由西往東方向行駛，行經建工路與本館路交岔路口而 欲左轉本館路之際，本應注意在設有機慢車兩段左轉標誌之 路口，應行兩段式左轉，且依當時情況並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，未依規定兩段式左轉，即貿然左轉本館路， 適伊騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿球場路由東往 西方向行駛，行經上述交岔路口見狀閃避不及，伊之機車前 車頭因而與丙○○之機車右側車身發生碰撞（下稱系爭車禍 ），致伊受有左手肘、左手指擦傷、右膝擦傷、右膝鈍挫傷 、頭部外傷、頸部鈍挫傷等傷害，並有暈眩症、右腳麻木、 胸部疼痛等症狀。系爭車禍係因丙○○之過失行為而發生， 伊自得請求丙○○賠償因此所受之損害，包含醫療費用19,2 91元、就醫交通費用3,800元、機車維修費用8,211元、看護 費用14,000元及精神慰撫金350,000元，扣除強制汽車責任 保險金18,215元，尚得請求377,087元。又丙○○於車禍發 生當時為限制行為能力人，乙○○及丁○○為其法定代理人 ，依民法第187條第1項，應負連帶賠償責任等語，爰依民法 第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2、第193條 第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟，訴請上訴人連 帶給付被上訴人377,087元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、上訴人則以：系爭車禍於104 年4 月24日發生，被上訴人迄 同年7 月間始因暈眩症、右腳麻木、胸部疼痛等症狀就醫， 被上訴人前即患有暈眩症，曾多次至耳鼻喉科及骨外科診療 ，且右腳麻木亦可能係被上訴人長期就診骨外科之原因，難 認上開症狀係因系爭車禍所致。依被上訴人LINE動態截圖可 知，其為電玩高手，被上訴人所稱暈眩情形，顯非真實。伊 不爭執被上訴人已支出之醫療費用12,461元、就醫交通費用 3,800元，惟爭執被上訴人於起訴後繼續支出之醫療費用6, 830元。被上訴人於系爭車禍發生翌日即出院，並無生活不 能自理之情形，無需由他人看護，且其亦未證明其兄有看護 之事實，不得請求看護費用14,000元；另機車維修費8,211 元部分，對扣除折舊後之零件金額485元不爭執，但工資不 可能近7,000元，且被上訴人之機車亦賣不到7,000元。伊家 中經濟困頓，被上訴人於車禍當下受傷驚恐，但於即時就醫
治療後，其病情應會逐漸康復，被上訴人請求精神慰撫金35 0,000元實屬過高等語，資為抗辯。並請求駁回被上訴人之 訴。
三、原審審理結果，認被上訴人之請求一部為有理由，判命上訴 人應連帶給付被上訴人112,359元，及自105年8月6日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，暨為假執行及免為假執行之 宣告，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分，僅 就其中如聲明所示範圍聲明不服，提起上訴（其餘敗訴部分 未據上訴而確定），並上訴意旨略以：爭執被上訴人罹患暈 眩症，縱有，暈眩症非系爭車禍所造成，原審判准6,830元 醫療費用有所爭執，另病歷影印費1,260元與醫療無關，可 能係被上訴人長期就診骨外科之原因，且被上訴人係手機遊 戲高手，達成電玩遊戲第二名佳績，被上訴人稱持續受暈眩 等後遺症折磨並非事實。另丙○○車禍時僅半工半讀，乙○ ○月收入不足3萬元，丁○○無業，原審酌定之慰撫金數額 過高等語，又被上訴人所乘機車沿球場路由東往西方向行駛 ，而球場路紅綠燈對邊道路寬度有40米，被上訴人是否有速 度過快，專心度不夠，或視力不佳或下班疲倦等因素肇事， 亦應負與有過失之責等語，並聲明：㈠原判決關於命上訴人 連帶給付超過52,359元及該本息部分均廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。另對被上訴人之附帶上訴 及擴張之訴，則辯稱：被上訴人擴張請求之醫療費用3,900 元，已罹於請求權時效等語，並聲明：附帶上訴及擴張之訴 均駁回。
四、被上訴人對其敗訴部分，僅就其中200,000元及其法定利息 部分聲明不服，提起附帶上訴（其餘敗訴部分未據上訴而確 定），並擴張請求原審判決後之醫療費用3,900元及其法定 利息，除引用原審陳述外，另補陳：系爭車禍係由丙○○之 違規事實所造成，伊無肇事因素。伊自車禍發生後持續就醫 治療，仍未痊癒，受暈眩、右腳麻木、胸部疼痛等後遺症折 磨，影響生活起居及工作，慰撫金數額應以300,000元為適 當，原審僅酌定慰撫金額100,000元，乃屬過低，爰就敗訴 之200,000元部分上訴，另於原審判決後尚因暈眩症繼續就 醫支出醫療費用3,900元，乃擴張請求金額等語，並為附帶 上訴聲明：原判決關於駁回被上訴人後開第三項之訴部分廢 棄。上開廢棄部分，上訴人應再連帶給付被上訴人203,900 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
五、不爭執事項（本院卷第76頁至77頁）： ㈠丙○○於104年4月24日21時27分許，未達考照年齡無照騎乘
車牌號碼000-000普通重型機車，沿高雄市鳥松區建工路由 西往東方向行駛，行經建工路與本館路交岔路口而欲左轉本 館路之際，本應注意在設有機慢車兩段左轉標誌之路口，應 行兩段式左轉，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未 注意，未依規定兩段式左轉，即貿然左轉本館路，適有被上 訴人騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿球場路由東往 西方向行駛，行經上述交岔路口見狀閃避不及，被上訴人之 機車前車頭因而與丙○○之機車右側車身發生碰撞，致被上 訴人受有左手肘、左手指擦傷、右膝擦傷、右膝鈍挫傷、頭 部外傷、頸部鈍挫傷等傷害。丙○○就系爭事故造成被上訴 人受傷之行為，經臺灣高雄少年及家事法院105年度少護字 第162號裁定處以訓誡，並予以假日生活輔導之處分（見原 審卷一第13至17頁、第18頁反面、第20至23頁）。 ㈡丙○○為86年6 月20日生，於系爭車禍發生當時為限制行為 能力人，乙○○、丁○○為其父母即法定代理人（見原審卷 一第56頁正反面、第202至203頁）。
㈢高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會105 年9 月22日 第00000000號鑑定意見書之鑑定意見為：「1.丙○○：未達 考照年齡無照駕駛且騎乘機車未兩段式左轉，為肇事原因。 2.甲○○：無肇事因素。3.董姿妤：無肇事因素」，有鑑定 意見書可參（見原審卷一第203 頁）。
㈣上訴人對被上訴人因系爭車禍支出醫療費用12,461元、就醫 交通費用3,800 元及汽車維修費7,483元不爭執。 ㈤被上訴人105 年4 月22日至106 年3 月3 日到高醫神經外科 就診，合計支出費用為6,830 元（見原審卷二第62至67頁） 。
㈥被上訴人已受領強制汽車責任保險保險給付18,215元（見原 審卷二第61頁正反面）。
㈦被上訴人係高雄醫學院復健醫學系畢業，於診所擔任物理治 療師，每月收入4 、5 萬，名下有股份，無不動產；丙○○ 於系爭車禍發生當時半工半讀，104 年度所得31,108元，平 均每月所得約2,592 元，名下無財產；乙○○係五專畢業， 有工作收入，104 年度所得349, 847元，平均每月所得約29 ,1 54 元，名下有房屋1 棟、土地2 筆及股份；丁○○係高 職畢業，其主張工作斷斷續續，目前無業，104 年度有利息 所得33,579元，名下有土地1 筆、汽車1 輛（見原審卷二第 41、72、78至81頁、當事人個資卷）。六、本件之爭點：
㈠被上訴人請求病歷影印費用1,260元，有無理由？ ㈡被上訴人於105 年4 月22日至106 年9 月1 日期間是否仍有
暈眩情形？如有，與系爭車禍有無因果關係？
㈢被上訴人是否因暈眩症，於起訴後自105 年4 月22日起至10 6 年3 月3 日止支出醫療費用6,830 元？是否於原審判決後 自106 年4 月7 日起至106 年9 月1 日止支出醫療費用3,90 0 元？否在被上訴人得請求賠償範圍內？
㈣被上訴人得請求賠償之精神慰撫金，以多少為適當？ ㈤被上訴人就系爭車禍之發生是否與有過失？上訴意旨主張過 失相抵，有無理由？
七、得心證之理由：
㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實 不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第280條第1項 、第279條第3項分別定有明文。且依同法第436條之2第2項 、第463條，上開規定關於自認及撤銷自認之規定，於簡易 案件之第二審程序亦準用之。查本件上訴人於原審就被上訴 人所請求之醫療費用12,461元已無爭執而視同自認，有原審 106年3月28日筆錄可憑（原審二卷第73頁），該等不爭執金 額已包含上訴意旨所指之病歷影印費用1,260元，上訴人今 再事爭執，自須符合上開撤銷自認之法定要件。然按醫療機 構應依其診治之病人要求，提供病歷複製本，必要時提供中 文病歷摘要，不得無故拖延或拒絕；其所需費用，由病人負 擔，醫療法第71條定有明文。審諸被上訴人為明瞭其病情以 接受妥適醫療，而有付費影印其病歷，仍屬必要，上訴意旨 就其前已不爭執事項再事爭執，復未舉證有何與事實不符或 無必要支出之情形，其撤銷自認自不合法。從而，上訴人等 主張不應支付此部分病歷影印費用，乃無可採。 ㈡上訴意旨雖另稱被上訴人未因系爭車禍受有暈眩症之傷勢云 云。然按所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結 果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者 而言。又所謂能預見，係指依客觀情形有可能預見，並非指 行為人主觀上確有預見（最高法院95年度台上字第1959號判 決參照）。質言之，所謂相當因果關係，係以行為人之行為 所造成的客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，通常 均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為，即與損 害間有因果關係。準此，倘被害人之身體狀況，加上外來之 加害行為，在通常情況下即會發生該當結果時，仍應認加害 行為與損害間有相當因果關係存在（最高法院95年度台上字 第0449號判決參照）。經查：
⒈被上訴人於系爭車禍後，旋於104月4月24日至財團法人私立 高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）急診，經
診斷所受傷害為左肘、左手指擦傷、右膝擦傷、右膝鈍挫傷 、頭部外傷、頸部鈍挫傷，有高醫醫院104年9月7日診斷證 明書、急診部104年4月24日外傷病歷、急診處理單附卷可參 （原審卷一第18頁反面、第153至157頁反面）。雖高醫醫院 104年9月7日診斷證明書未記載被上訴人於車禍當天有暈眩 、頭痛症狀，惟觀諸該院當日急診部外傷病歷記載，被上訴 人車禍當時有「Dizzy（按：頭暈）」、「Headache（按： 頭痛）」，及「head i njury with Facial contusion（按 ：頭部外傷合併面部頓挫傷）」之情形（原審卷一第153頁 、第55頁反面）。嗣被上訴人於同年5月4日至該院外傷科門 診時即主訴有頭暈現象，並於同日、6月1日、8日、7月6日 又至該院神經外科就診，被上訴人就診當時亦主訴104年4月 24日車禍，有暈眩、頭痛之現象；嗣再於104年7月16日至該 院耳鼻喉科就醫，主訴於104年4月24日發生車禍後眩暈發生 ，經安排檢查，結果顯示中樞前庭功能和右內耳前庭功能不 良，有該院105年9月1日函及內附之病歷在卷可參（見原審 卷一第121、123至130頁）。顯見被上訴人於系爭車禍發生 後，旋即有頭暈、頭痛症狀，事後亦因頭暈持續就診。又本 件經原審先後函詢高醫醫院結果，亦據高醫醫先後函覆以： 「王女士（即被上訴人）於104年7月16日初到耳鼻喉科就診 ，主訴於104年4月24日發生車禍之後暈眩發生，經門診陸續 安排相關暈眩檢查，結果顯示中樞前庭功能和右內耳前庭功 能不良，104年9月3日最後一次到本院耳鼻喉科門診，104年 5月4日開始到神經外科門診就醫...」、被上訴人104年5月4 日至該院神經外科門診就診，被上訴人表示有頭部不適之症 狀；依病歷記載及被上訴人之主訴，被上訴人於104年4月24 日因車禍受傷至該院急診就診，之後暈眩開始於神經外科治 療，故暈眩症應與車禍事故有關連等語，有該院105年9月 1日、106年5月11日函在卷足憑（原審一卷121頁、卷二第95 頁）。是依上開被上訴人就診之經過、該院醫師本於其醫學 專業所為診斷、檢查及函覆之醫學判斷說明，被上訴人患有 暈眩症，與系爭車禍有因果關係。上訴意旨辯稱被上訴人於 104年7月間才至高醫醫院耳鼻喉科看診暈眩症，距系爭車禍 事發已有3個月，並非系爭車禍所致云，即無可採。 ⒉另依高醫醫院106年5月11日函文記載被上訴人自104年5月4 日起至106年4月7日止因暈眩症持續在神經外科門診就診（ 見原審卷二第95頁），後被上訴人持續有暈眩症狀，於同年 5月5日、6月2日、7月7日、8月4日、9月1日又至該院神經外 科就診，有高醫醫院106年9月1日診斷證明書附卷可參（見 本院卷第49頁），可知被上訴人於105年4月22日至106年9月
1日期間仍持續有暈眩情形，若無該症狀，被上訴人何須長 期就醫並接受治療服用藥物，上訴意旨辯稱被上訴人現已無 暈眩之症狀，自不可採。
⒊上訴人等雖又辯稱被上訴人為電玩高手，於LINE之手機遊戲 中屢創佳績，顯無暈眩症狀云云，並提出通訊軟體LINE之手 機遊戲排名表截圖為憑（原審二卷第86-91頁）。惟被上訴 人業經專業醫院診斷其患有暈眩症，且已經門診安排檢查確 有中樞及右內耳前庭功能不佳之情形，已如前述，此部分經 醫學檢查所得結果，本較生活娛樂之手機遊戲截圖可信；且 核被上訴人所受暈眩症，尚能從事輕便工作，亦有前揭高醫 醫院105年9月1日函在卷可佐（原審一卷第121頁），堪信被 上訴人雖有暈眩症，但仍有工作能力，相較之下，該等屬休 閒娛樂性質之手機遊戲自非絕對不能為之，是本件不能因被 上訴人打玩手機遊戲，遽予推論未患有暈眩症，上訴人上開 所辯，乃其臆測之詞，自無足採。
⒋上訴意旨雖另主張被上訴人在系爭車禍前就患有暈眩症，曾 多次至耳鼻喉科診療云云，然原審向被上訴人車禍前曾經就 醫之瑞芳耳鼻喉科診所、余國榮耳鼻咽喉科診查詢結果， 均回覆被上訴人並無因暈眩症就診等語，有余國榮耳鼻咽喉 科診所106年2月12日函、瑞芳耳鼻喉科診所106年2月18日診 斷證明書在卷可證（見原審卷二第55至57頁），顯見被上訴 人於系爭車禍前，並無暈眩症病史，益證暈眩症與系爭車禍 有因果關係，上訴人等主張被上訴人前即罹患暈眩症云云， 無足採信。
⒌綜上，被上訴人確患有暈眩症，並與系爭車禍間具有相當因 果關係，且於105年4月22日至106年9月1日期間仍持續有暈 眩而就診情形，應堪認定。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193條第1項定有明文。查被上訴人主張因系爭車禍於 起訴後自105年4月22日起至106年3月3日止支出醫療費用6, 830元，於原審判決後自106年4月7日起至106年9月1日止支 出醫療費用3,900元等情，有醫療費用明細收據在卷可憑（ 原審卷二第62至67頁、本院卷第50至55頁），且被上訴人所 患暈眩症係因系爭車禍所致，於105年4月22日至106年9月1 日期間仍持續有暈眩情形，業經本院審認如前，從而被上訴 人所支出此部分醫療費用既係因系爭車禍所發生，而屬必要 之費用，自應准許。
㈣上訴意旨雖稱被上訴人擴張請求醫療費用3,900元已罹於時 效云云。惟按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求
權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自 有侵權行為時起，逾10年者亦同」，民法第197條第1項定有 明文。然該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「 知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷 發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為 一侵害狀態之繼續延續者，即應分別以被害人知悉損害程度 呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時 效（最高法院94年度台上字第148號裁判要旨參照）。查被 上訴人於原審判決後因持續有暈眩症狀而至高醫醫院神經外 科就診並支出醫療費用3,900元，已如前述，且經醫師診斷 「以上症狀無法痊癒」，建議持續門診追蹤治療，有高醫醫 院106年9月1日診斷證明書附卷可參（本院卷第49頁），可 見就知悉侵害程度呈現底定之時間而言，時間點應係在106 年間，則依上揭說明，被上訴人於106年10月24日基於同一 訴訟標的而擴張其請求金額，請求原審判決後所生醫療費用 3,900元，難謂已罹於2年時效，上訴人為時效抗辯而拒絕給 付，自非有據。
㈤按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 例參照）。查被上訴人因系爭車禍受有上開傷害，並因此患 有暈眩症而持續就醫，其精神上受有痛苦，應堪認定，其請 求上訴人賠償精神慰撫金，洵無不合。本院審酌上開兩造所 無爭執之教育程度、工作狀況、財產所得，及被上訴人所受 傷害程度、生活所受影響等一切情狀，認原審判命上訴人應 連帶賠償被上訴人精神慰撫金100,000元，核屬適當。上訴 及附帶上訴意旨稱原審所為上開精神慰撫金之酌定有過高或 過低情事，均無可採。
㈥按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 之責任。次按被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或 免除之，民法第217條第1項定有明文。上訴人等既主張被上 訴人與有過失而有過失相抵之適用，自應就此有利於己之事 實負舉證責任。然上訴人並未舉證證明於系爭車禍發生時， 被上訴人之車速究竟為何？有無超速？或被上訴人有何專心 度不夠，或視力不佳或下班疲倦之具體事證，佐以本件經送 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認
「1.丙○○：未達考照年齡無照駕駛且騎乘機車未兩段式左 轉，為肇事原因。2.甲○○：無肇事因素。」有該會105年9 月22日第00000000號鑑定意見書在卷可參（原審卷一第203頁 ），益徵系爭車禍肇因於丙○○轉彎不依標誌指示所致，被 上訴人並無過失，上訴人等此部分主張，要難憑採。八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查附帶上訴人 於本院106年4月24日準備程序當庭提出附帶上訴狀，並擴張 請求上訴人連帶給付醫療費用3,900元，則就擴張請求之法 定遲延利息，依上開法律規定之說明，自應以附帶上訴狀繕 本送達之翌日（即106年10月25日）起算，附帶上訴聲明擴 張請求3,900元亦自原審起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息 ，於未逾上開範圍內，自屬合法，超逾上開範圍之利息請求 ，尚非有據，不應准許。
九、綜上所述，原審判決判命上訴人等應連帶給付病歷影印費用 1,260元、暈眩症之醫療費用6,830元、精神慰撫金100,000 元，洵屬正當，應予准許。原判決據以計算結果，判命上訴 人連帶給付112,359元及其法定遲延利息，並駁回被上訴人 逾其餘請求，暨就上開所命給付部分各假執行及免為假執行 之宣告，並無不當，上訴及附帶上訴意旨，指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。另附帶上訴人擴 張請求上訴人連帶給付3,900元及自該擴張書狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，既屬有據，應予 准許，爰由本院判決如主文第二項所示，至附帶上訴逾上開 部分之利息請求，即無理由，應予駁回。
十、本件事證已明，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，經審 酌後，核與判決結果無影響，爰不再一一贅述，併此敘明。據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，擴張之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 楊捷羽
法 官 黃苙荌
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 劉國偉