臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度簡字第15號
原 告 郭雙慧
訴訟代理人 黃國瑋律師
被 告 戴意芬
訴訟代理人 孫安妮律師
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求
損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（105 年度交簡上附民字
第42號），本院於民國107 年1 月25日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟壹佰肆拾玖元，及自民國一０六年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟壹佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年7 月1 日15時50分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車沿高雄市橋頭區中正路快車道 由南向北行駛，駛至該路段與鐵道北路交岔路口時，欲右轉 駛入鐵道北路，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應 駛至路口後再行右轉，且依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注 意之情事，詎其竟尚未駛至交岔路口即貿然右轉，致車身偏 駛入慢車道，此際適伊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車亦沿同路段慢車道同向行駛至上開交岔路口欲右轉，雙方 因而閃避不及，被告所駕駛自用小客車右後車門與伊所騎乘 機車左側車身發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭事故）， 因而受有左足踝內側撕裂傷3 公分、左足踝外側擦傷3 ×1 公分及前胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為 之法律關係，請求被告賠償⑴醫療費用新臺幣（下同）2,18 6 元⑵計程車車資2,000 元⑶換藥耗材費855 元⑷看護費用 10,000元⑸不能工作之損失15,708元⑹左足踝疤痕美容費用 22,400元⑺精神慰撫金50,000元，合計為103,153 元之損害 。並聲明：被告應給付原告103,149 元，及自民事準備狀繕 本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。
二、被告則以：伊就系爭事故之發生，應負過失之侵權行為損害 賠償責任，故原告請求醫療費用2,186 元及換藥耗材費855 元，伊並不爭執。惟原告是受有撕裂傷及擦傷，因無礙平日 行動，應無搭乘計程車往返右昌聯合醫院之必要性；其復未
提出任何醫療證明，佐證其之傷勢經專業醫療評估有休養之 必要，及因系爭事故受傷而有不能工作之情況，是其請求計 程車車資2,000 元、看護費用10,000元及工作損失50,000元 ，均無理由。至原告請求左足踝疤痕美容費用22,400元部分 ，伊雖不爭執原告就左足踝疤痕有除疤之必要性，然美容手 術之治療方式有多種，得採染料雷射、手術等治療方式，倘 採染料雷射每一發收費約130 元，且須視測量患處長度而定 （此部分收費依據係參酌長庚醫療財團法人高雄長庚醫院美 容中心之收費），原告請求22,400元之金額過高。又原告所 受傷勢屬輕微，並非難以治療或恢復，以1,000 元為精神慰 撫金，應尚屬恰當等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行三、兩造不爭執及爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告於104 年7 月1 日15時50分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車沿高雄市橋頭區中正路快車道由南向北行 駛，駛至該路段與鐵道北路交岔路口時，欲右轉駛入鐵道 北路，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應駛至路 口後再行右轉，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意 之情事，詎其竟尚未駛至交岔路口即貿然右轉，致車身偏 駛入慢車道，此際適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車亦沿同路段慢車道同向行駛至上開交岔路口欲右轉 ，雙方因而閃避不及，被告所駕駛自用小客車右後車門與 原告所騎乘機車左側車身發生碰撞，致原告人車倒地，因 而受有左足踝內側撕裂傷3 公分、左足踝外側擦傷3 ×1 公分及前胸壁挫傷等傷害。被告就系爭事故之發生，應負 過失之侵權行為損害賠償責任。
⒉原告因系爭事故支出醫療費用2,186 元、換藥耗材費855 元。
㈡本件爭點：原告得請求被告賠償因系爭事故所受損害之金額 為何?
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定 有明文。本件被告因上揭駕車之過失，致原告受有上開傷害 ，為兩造所不爭執，則被告已不法侵害原告之身體、健康， 自構成侵權行為，應對原告負損害賠償責任。而就原告請求 被告賠償之金額，是否應予准許，論述如下：
⒈本件原告請求醫療費用2,186 元、換藥耗材費855 元，為 兩造所不爭執，原告此部分請求自應予以准許。 ⒉計程車車資2,000元部分：
原告主張其因系爭事故，分別於104 年7 月2 日、4 日、 6 日及11日，支出往來右昌聯合醫院之計程車車資，共計 2,000 元一節，業據其提出車資證明單為證（見本院105 年度交簡上附民字第42號卷【下稱附民卷】第36、40頁） ，而其所受左足踝內側撕裂傷3 公分，縫合3 針，此有其 診斷證明書在卷可憑（見本院106 年度審訴第690 號卷【 下稱審訴卷】第43頁正、反面），故核其傷情，其於上開 日期，確有以計程車代步之必要；且其支出車資之日期確 與其就診日期相符；又依本院向高雄市計程車客運商業同 業公會函查，自原告住家至右昌聯合醫院之單程計程車資 約為330 元（見審訴卷第28頁），則原告請求往返車資50 0 元，亦屬合理；是原告請求被告給付計程車資2,000 元 （計算式：500 元×4 ＝2,000 元），應屬有據。被告辯 稱原告之傷勢無礙平日行動，故上開車資非屬必要費用云 云，自不足採。
⒊看護費用10,000元部分：
原告主張因傷需人看護，自104 年7 月2 日至同年月11日 聘請訴外人莊金園看護照顧，費用共計1 萬元，固據提出 莊金園書立之收據為憑（見附民卷第20頁），並以106 年 6 月2 日右昌聯合醫院診斷證明書（審訴卷第43頁背面） 之醫師囑言宜休息約二週及106 年11月2 日劉光雄醫院診 斷證明書（審訴卷第43頁）之醫師囑言應他人輔助生活、 照顧10天為據。惟查，原告於上開10日，其左足踝內側撕 裂傷之傷口或許尚未癒合，以致行動稍有不便，宜在家休 息，然其傷口僅有3 公分，以其受傷程度，衡情不至於無 法自理生活，而劉光雄醫院之醫囑亦未陳明原告須他人輔 助生活、照顧10天之具體原因，難認依原告之傷勢，而有 僱請看護之必要，則原告請求自104 年7 月2 日起至同年 月11日止之看護費用共10,000元，不應准許。 ⒋不能工作之損失15,708元部分：
原告主張其因受傷而不能工作14日，受有14日共計15,712
元之薪資收入損害。被告則辯稱原告之傷勢未經專業醫療 評估不能工作，不得請求薪資收入損害云云。查原告主張 其於事發時，原從事護理師工作，業據其提出右昌聯合醫 院留職停薪證明影本乙紙為證（見附民卷第19頁），且為 被告所不爭執，堪信為真。再依右昌聯合醫院出具之診斷 證明書記載，原告於104 年7 月2 日、7 月4 日、7 月6 日、7 月11日門診多次換藥及拆線，宜休息約二週，有該 院診斷證明書在卷可稽（審訴卷第43頁反面）。足認原告 原從事非輕便性之護理師工作，於2 週內，不宜從事，以 利休養。另依原告之財政部高雄國稅局104 年度綜合所得 稅各類所得資料清單所示（見審訴卷第44頁背面），計算 原告之日平均薪資為1,122 元，故原告主張因本件車禍後 14日，不能從事原有護理師工作，受有14日不能工作之損 害15,708元（即1,122元 ×14＝15,708元），為有理由。 ⒌左足踝疤痕美容費用22,400元部分：
原告主張其因左足踝之疤痕於105 年11月21日至106 年10 月16日，至林政賢醫美皮膚科診所為雷射治療共計8 次， 每次費用為2,800 元，業據提出診斷證明書及收據為證（ 審訴卷第45頁背面），合計為22,400元。被告雖抗辯上開 診所之除疤費用過高云云，惟未能舉證以實其說，尚不足 採。是原告請求被告賠償治療疤痕費用22,400元，應屬有 據。
⒍精神慰撫金50,000元部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之。查，原告擔任護理師， 每月薪資約3 萬元，樹仁醫專畢業；原告工作為美甲師， 每月薪資約2 萬多元，高職畢業，業據兩造陳明，亦有稅 務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可憑。本院審酌 上開兩造之教育程度、社會地位、資力等情形，並原告所 受傷害情形，其受傷程度輕微等情，認原告請求非財產上 損害賠償50,000元，猶屬過高，應以5,000元為適當。 ㈡綜上，本件因被告騎車過失致原告受有身體傷害，被告應負 之損害賠償金額包括：醫療費用2,186 元、換藥耗材費855 元、計程車車資2,000 元、不能工作之損失15,712元、左足 踝疤痕美容費用22,400元、精神慰撫金5,000 元，合計48,1 49元（計算式：2,186 元＋855 元＋2,000 元＋15,708元＋ 22,400元＋5,000＝48,149元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告給付48
,149元，及自民事準備狀繕本送達被告之翌日即106 年11月 11日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理 由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行； 惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額宣告免為假執行。
七、兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不 再一一論述。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院判決 時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無 諭知訴訟費用負擔之必要。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
民事第二庭審判長法 官 陳嘉惠
法 官 李姝蒓
法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 楊淳如