臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第34號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳儒謙
曾淑娟
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第10923 號），本院判決如下：
主 文
吳儒謙共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
曾淑娟共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、吳儒謙自民國106 年9 月5 日起，向曾淑娟之不知情配偶黃 ○○承租址設高雄市湖內區中山路1 段125 號之「榮泰旅社 」，擔任實際負責人。詎吳儒謙明知蔡麗霞為性工作者，為 增加旅社收入，竟基於意圖使成年女子與他人為性交行為而 容留以營利之犯意，以提供房間予蔡麗霞使用之方式，藉此 容留蔡麗霞與不特定男客在該房間內進行俗稱「全套」之性 交易（即男客以生殖器插入女子陰道內進行抽插，直至男客 射精為止）；且蔡麗霞提供性交易之收費方式為每次新臺幣 （下同）1,000 元，吳儒謙並可從中抽取300 元以牟利。適 於106 年9 月23日下午5 時45分前之某時許，因吳儒謙欲外 出購物，且逢曾淑娟欲前往上址旅社4 樓燒香拜拜，其乃商 請曾淑娟代為顧店，而曾淑娟於明知該旅社已由吳儒謙規劃 以前述方式容留蔡麗霞進行「全套」性交易之情形下，竟仍 基於意圖使成年女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意 聯絡，答允幫忙顧店。嗣於同日下午5 時45分許，有男客吳 ○○與蔡麗霞達成性交易服務之合意，並進入上址旅社2 樓 3 號房間內，欲從事全套性交易行為時，為員警於同日下午 5 時55分許至上址旅社執行臨檢，且曾淑娟見狀雖按下臨檢 警示燈通知蔡麗霞，惟仍由員警於前述房間內查獲尚未進行 性交易行為之蔡麗霞與男客吳○○，始悉上情。二、前揭事實，業據被告吳儒謙於偵查中坦承不諱，核與證人蔡 麗霞、吳○○於警詢證述之情節相符，復有高雄市政府警察 局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、砂崙派出所臨檢紀 錄表、旅館業登記證、房屋租賃契約書、查獲照片在卷可稽 ，足認被告吳儒謙之任意性自白與事實相符，堪予採信。是 被告吳儒謙意圖使成年女子與他人為性交行為而容留以營利 之犯行，應堪認定。
三、而訊據被告曾淑娟雖否認前述妨害風化之犯行，並辯稱：伊 知道小姐應該是有在做性交易，但旅社已經租給被告吳儒謙 ，如何經營伊不知道，當天只是被告吳儒謙要去買便當，請 伊幫忙顧一下，且係被告吳儒謙說如果警員來臨檢，叫伊按 電燈，讓員警方便臨檢云云。惟查：
（一）二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 已有明文。再者，以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件之行為者，為正犯而非從犯，亦由最高法院以46年台 非字第17號判例意旨闡述甚詳。而刑法第231 條第1 項意 圖使女子與他人為性交或猥褻之行為，而容留以營利罪之 「容留」，係指供給特定之場所，使意欲從事性交或猥褻 行為之人，得於該場所從事性交或猥褻之行為而言；且參 與實施犯罪構成要件之人，應不以該特定場所之實際管領 者為限，倘行為人已得藉由把風、看管等具體舉措，而使 意欲從事性交或猥褻之人，與外界有所區隔，並於從事性 交或猥褻之行為時，不受外在干擾，則該行為人縱非屬該 特定場所之有權管領者，其行為亦應符合「容留」此要件 行為無疑。
（二）觀之被告曾淑娟於偵查中已自承：伊每天五點都會從榮泰 旅社進去到樓上神明點香，伊不管被告吳儒謙怎麼經營， 但是伊知道小姐應該是有在做性交易等語甚詳（見偵卷第 13頁反面至14頁正面），可見被告曾淑娟於受託看管「榮 泰旅社」前，即對被告吳儒謙有提供「榮泰旅社」之房間 以容留蔡麗霞與不特定男客從事「全套」性交易等情，主 觀上有所認識；佐以被告曾淑娟對其受託看管「榮泰旅社 」期間，確有按下臨檢警示燈通知蔡麗霞有關員警臨檢等 節亦不否認（見偵字卷第14頁），並於警詢時供稱：伊有 聽被告吳儒謙說過小姐從事性交易後，櫃檯收300 元休息 費拆帳等詞明確（見警卷第11頁）。準此，被告曾淑娟受 託看管該旅社前，既已知悉該旅社有提供房間以容留蔡麗 霞進行性交易及相關拆帳收費之情，猶在被告吳儒謙外出 購物時，同意協助看管「榮泰旅社」，並於員警前往該旅 社臨檢時，按下臨檢警示燈通知蔡麗霞，核其所為，顯係 在事先知情之狀況下，藉由看管、把風、通報等具體行動 ，使蔡麗霞及吳○○得以利用「榮泰旅社」之房間，不受 外在干擾，順利從事性交行為，則依上揭說明，被告曾淑 娟顯已參與「容留」此構成要件行為之實施無疑；且循此 以論，被告曾淑娟對於被告吳儒謙意圖使成年女子與他人 為性交行為而容留以營利之犯行，既已知悉並確實執行「 容留」之構成要件行為，縱其主觀上僅係出於協助被告吳
儒謙，而非自己犯罪之意，揆諸上揭說明，當仍屬共同正 犯無訛。被告曾淑娟前詞辯稱，顯無礙本案犯罪之認定， 當無足採。從而，本案事證明確，被告吳儒謙、曾淑娟前 揭共同容留成年女子與他人為性交行為以營利犯行，堪予 認定，應依法論科。
四、核被告吳儒謙、曾淑娟所為，均係犯刑法第231 條第1 項前 段之圖利容留性交罪。又被告吳儒謙、曾淑娟，就本案犯行 有前揭犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。又刑法第 231 條規定意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、 容留或媒介以營利者，其犯罪構成要件乃以行為人主觀上有 營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引 誘、容留或媒介之行為為已足，至於該男女與他人是否有為 性交或猥褻之行為，並非所問，亦不以引誘、容留或媒介行 為人取得財物或利益，始足當之（最高法院98年度台上第86 2 號判決參照）。本案為警查獲時，蔡麗霞與吳○○雖尚未 完成該次之性交易行為，有如前述，惟依上開說明，仍無礙 本案圖利容留性交犯行之成立，附此敘明。
五、爰審酌被告吳儒謙明知政府執法單位極力掃蕩色情行業，仍 藉經營旅社之機會，遂行容留女子與不特定男客為「全套」 性交易以牟利之實，且甫於105 年10月28日，因妨害風化案 件，經檢察官為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，卻不知悔改，再度違犯本案 犯行，所為實有可議；復考量被告曾淑娟明知被告吳儒謙容 留蔡麗霞從事性交易之情形，僅因受人之託，即率然參與本 案犯罪，所為亦屬不該；並酌以被告吳儒謙擔任負責人，居 於主導地位，且實際營收係由被告吳儒謙取得，而被告曾淑 娟僅受託於被告吳儒謙外出期間幫忙顧店，期間甚短，參與 犯罪程度相對較低；暨被告之教育程度及生活狀況（吳儒謙 高職肄業、家境勉持，被告曾淑娟國中畢業、家境勉持）， 以及被告吳儒謙坦承犯行之犯後態度等一切具體情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至本 案為警查獲時，雖扣得未使用之保險套2 個、潤滑劑1 瓶及 計時器2 個，惟上開物品均屬證人蔡麗霞個人所有，亦據證 人蔡麗霞陳明於卷，爰不予宣告沒收；又本案性交易可得對 價1,000 元，因警查獲時，蔡麗霞與吳崇賢尚未完成性交易 行為而未交付等情，有如前述，自無從為犯罪所得沒收宣告 之諭知，均附此敘明。
六、又被告曾淑娟於86年間，因煙毒案件，固曾經法院判處有期 徒刑5 月確定，惟執行完畢後，最近5 年內均未曾因故意犯 罪受有其徒刑以上刑之宣告，有其上揭前案紀錄表可稽，且
其於偵查中雖未坦認犯行，但於警詢及偵查中，對於相關犯 罪情節，均有據實陳述，核與被告吳儒謙、證人蔡麗霞、吳 ○○所述情節相符，可見其犯後態度尚屬良好，僅係對法律 有所誤認，故其雖因一時失慮，致觸犯刑章，諒其經此偵審 程序後，當知所警惕，而無再犯之虞；另考量短期自由刑本 有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果等不利賦歸社會之流 弊，本院因認被告曾淑娟所受宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，宣告緩刑2 年，以啟 自新。另審酌被告僅因受人之託，即率然參與本案犯罪之構 成要件行為，其法治觀念顯然有待加強，爰依刑法第74條第 2 項第8 款、第93條第1 項第2 款規定，諭知緩刑期間付保 護管束，並應接受法治教育2 場次，作為緩刑之負擔，以生 適度警惕之效。至被告如違反上開緩刑之負擔，或於緩刑期 間更犯罪，得依法撤銷緩刑，執行原宣告刑，併此指明。七、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第28條、第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第 74條第1 項第2 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款， 刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳俊宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231 條第1 項：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。