臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第311號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇洪月葉
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第9431號），本院判決如下：
主 文
蘇洪月葉犯妨害公務執行罪，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，除犯罪事實 欄一、第12行「先於同日10時30分許」更正為「先於同日10 時許」；第17行「於同日10時許」更正為「於同日10時30分 許」；第20、24行及犯證據並所犯法條欄一、第12行「翁俊 凱」均更正為「翁靖凱」外，餘業經檢察官於聲請簡易判決 處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由 相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之 犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、核被告蘇洪月葉所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執 行罪及同法第140條第1項之侮辱公務員罪。又行為人所犯特 定罪之時間、地點，在自然意義上非完全一致，然就事件整 體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具 有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想 像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院 99年度台上字第4123號判決亦同此見解）。本件被告前揭對 執行職務之高雄市養工處副工程師簡志忠、執行拆除作業之 挖土機司機連昆碩、警員李俊毅、翁靖凱所實施之妨害公務 、侮辱公務員犯行，係基於單一目的而為之各舉動，且其時 間、空間均具有密接性，被告各該犯行顯難切割評價，依一 般社會通念，應評價為一行為，並同時觸犯數罪名，而依刑 法第55條前段之規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。三、爰審酌被告於公務員依法執行職務，拆除其侵佔國有土地上 之農作物時，一時情緒失控，不思理性應對，竟當場以貶損 人格之言語侮辱，並對依法執勤之公務員施以強暴，其侵害 公務員執法尊嚴及藐視執法公權力之態度，且犯後否認犯行 ，殊無可取；另衡以其行為時已66歲，且未曾就學不識字（ 見警卷受詢問人欄）及其犯罪之手段與所生危害非重，兼衡 及其勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第135條第1項、第140條第1項、第55條、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判 決處如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官李奇哲聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 周素秋
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第9431號
被 告 蘇洪月葉
女 66歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○○街000號
居高雄市○○區○○路○段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蘇洪月葉與訴外人即其配偶蘇進丁於不詳之日、時起，非法 竊佔坐落在高雄市○○區○○段000000地號之國有土地，作 為種植香蕉樹及羅漢松等農作物之用，高雄市政府工務局養 護工程處（下稱高雄市養工處）原定於民國106年8月18日執
行拆除作業，後經蘇進丁向前開單位陳情並簽訂切結書，允 諾將於106 年9月5日將上開農作物自行拆除完畢，逾期則由 高雄市養工處逕行拆除，並由蘇進丁負擔拆除費用。惟蘇進 丁屆期並未依約自行拆除前開農作物，高雄市養工處遂於10 6年9月7日9時許，指派高雄市養工處副工程師簡志忠，帶同 挖土機駕駛連昆碩等人，前往上開土地預以挖土機進行拆除 作業，詎蘇洪月葉心生不滿，明知簡志忠、連昆碩係依法執 行職務之人，竟基於妨害公務之犯意，先於同日10時30分許 ，以身軀阻擋挖土機等強暴方式，阻止前開拆除作業，並以 「賊嘎像惡人、偷挖樹賊仔」（台語）等足以貶損他人人格 之言詞辱罵高雄市養工處人員，致簡志忠、連昆碩無法執行 公務，遂報警處理。嗣高雄市政府警察局湖內分局湖內派出 所員警李俊毅、翁靖凱2人據報穿著警員制服，於同日10 時 許前往現場處理，蘇洪月葉明知李俊毅、翁靖凱2 人係依法 執行職務之警員，竟接續前開妨害公務之犯意，於警員李俊 毅、翁俊凱2 人排除其繼續妨害簡志忠、連昆碩進行前開拆 除作業時，竟與員警發生拉扯，致李俊毅受有右手腕扭挫傷 ，上背部及胸壁扭挫傷；翁靖凱受有左側腕部扭傷，右前臂 挫傷及抓傷等傷害，以此強暴之方式，妨害警員李俊毅、翁 俊凱2人執行職務，並對員警2人大聲喊叫「銬三小」等語， 李俊毅及翁靖凱隨即將蘇洪月葉依法逮捕究辦。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告蘇洪月葉固坦承有於上開時地在前開地點阻止高雄 市養工處人員刨挖樹木、及辱罵高雄市養工處人員之事實， 惟矢口否認有何妨害公務之犯行，辯稱：當時伊係請市政府 的人等一下，等到她先生到，警察就抓住伊，而伊也沒有對 警察說「銬三小」，也沒有打警察，伊並沒有碰到警察的手 ，警察手上的傷是他自己畫上去的云云。經查，被告有於上 開時地辱罵高雄市政府養工處人員、阻止渠等進行拆除作業 ，並辱罵、抓傷員警乙情，業據證人即湖內派出所員警李俊 毅、翁靖凱於偵查中具結後證述綦詳，並經證人簡志忠、連 昆碩於警詢及偵訊時證述明確，復有診斷證明書、現場光碟 影像資料及高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所員警李俊 毅、翁俊凱製作之職務報告等資料在卷可佐，足認被告確有 上開犯行，被告所辯顯係卸責之詞，委無足採。綜上所述， 本件事證明確，被告犯嫌，應堪認定。
二、核被告蘇洪月葉所為，係犯刑法第135條第1項對於執行職務 公務員施以強暴罪嫌、同法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌 ，被告基於同一妨害公務之犯意，觸犯上開罪名，為一行為
觸犯數罪名，請從一重之對公務員施強暴罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
檢 察 官 李奇哲