臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2919號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 呂銘鴻
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106 年度毒偵緝字第135 號），本院判決如下：
主 文
呂銘鴻施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、呂銘鴻前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所施以觀察 、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國104 年9 月18 日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 為不起訴處分確定。詎未能戒除毒癮，復於前開觀察、勒戒 執行完畢釋放後5 年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於106 年1 月22日凌晨1 時30分，為警採尿送驗所 往前回溯之96小時內某時許（不含公權力拘束期間，聲請意 旨誤載為120 小時，應予更正），在高雄市○○區○○路00 ○0 號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤，再 吸食產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。 嗣於106 年1 月22日凌晨0 時30分許，在高雄市○○區○○ 路000 巷00號前，因其同行友人連珮涵另涉毒品危害防制條 例案件經通緝為警查獲，並經警徵得呂銘鴻同意後，採集其 尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應 ，始悉上情。
二、前揭事實，業據被告呂銘鴻於偵查中坦承不諱，並有高雄市 政府警察局保安大隊毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼 表、台灣檢驗科技股份有限公司106 年5 月11日濫用藥物檢 驗報告在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以 採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行足以認定，應依 法論科。
三、按違反毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪，如初犯經法 院裁定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5 年內再 犯，依法應為追訴處罰，同條例第23條第2 項定有明文。查 被告有如事實欄所載之觀察、勒戒執行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可證，是被告於初犯並經觀察、勒戒 執行完畢釋放後，5 年內再犯本案施用毒品犯行，揆以前開 說明，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為， 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告於104 年
間，因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，仍不 知反省毒品對自身之危害，再度任由毒品戕害自身健康，顯 然欠缺戒除毒癮之決心，並對社會風氣、治安造成潛在威脅 ；另考量施用毒品屬具有病患性人格之特質；兼衡被告前因 施用毒品案件經法院論處罪刑之前科紀錄，與坦承犯行之犯 後態度，國中肄業之教育程度、家境小康之經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官徐弘儒聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 陳昭伶
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。