臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2895號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 李啓明
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第11560 號），本院判決如下：
主 文
李啓明犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
李啓明為李啟秀、李啟芳2 人之胞弟。緣李啓明、李啟秀、 李啟芳3 人之母親李吳華良( 已歿) 安葬在高雄市燕巢區湖 內巷之財團法人基督教台灣信義會高雄燕巢墓園內之墳墓， 因颱風受損而棺木外露，經李啟秀、李啟芳2 人出資修繕， 於民國106 年4 月26日修復完工。詎李啓明明知上開墳墓甫 修繕完畢，且未徵得李啟秀、李啟芳之同意，竟基於毀損之 犯意，於106 年6 月8 日某時許，持鐵槌敲毀上開墳墓之墓 碑及基座磁磚，再指示不知情之墓園管理員蔡榮華破壞上開 墳墓，將其內骨灰罈取出，另合葬於其父李運孚墳墓坐落處 ，而損壞其母李吳華良原屬完好之墳墓，致令不堪用，足生 損害於李啟秀、李啟芳。
二、訊之被告固坦承於前揭時、地持鐵槌敲毀上開其母李吳華良 墳墓之墓碑及基座磁磚，再指示墓園管理員蔡榮華破壞上開 墳墓，將其內骨灰罈取出與其父墳墓合葬之事實不諱，惟矢 口否認有何毀損之犯行，辯稱：是告訴人2 人毀損在前，在 103 年左右，伊本來要將父母的墳墓合葬，但是告訴人2 人 不同意，所以伊就沒有動，後來牧師告訴伊，李芳跟他們 講有經過伊同意，他們才修繕墳墓，但告訴人根本沒有通知 伊，告訴人是擅自修理，所以是他們毀損在先。後來伊跟牧 師說好，要把父母墳墓合葬，所以伊才叫管理員動工，但因 為告訴人他們阻止，管理員打電話通知伊，伊就去墓園，剛 好是中午時間，工人去吃飯，伊就拿現場的鐵鎚去敲，只敲 基座磁磚而已，然後跟管理員講你們可以動工了。伊完全沒 有毀損的意思，伊只是想把父母合葬云云。經查： ㈠上揭被告及告訴人2 人之母李吳華良墳墓曾因颱風受損而棺 木外露，經告訴人李啟秀、李啟芳2 人出資修繕，嗣於上開 時、地為被告持鐵鎚敲損並僱工損壞等情，經告訴人李啟秀 、李啟芳2 人於偵查中指訴在卷，且上述告訴人2 人出資修 繕部分，有財團法人基督教台灣信義會高雄燕巢墓園管理委 員會代收工程款憑證、郵政跨行匯款申請書影本各1 紙可佐
，此部分事實洵堪審認。而被告破壞其母墳墓及僱工部分， 亦有證人蔡榮華之證述可憑，及上開墳墓於106 年4 月間修 繕完畢之照片1 張、106 年6 月8 日遭破壞後之照片3 張等 件在卷可稽，復據被告供承屬實，亦足堪證明。 ㈡被告固以前詞為辯，惟查，告訴人2 人出資修繕其母李吳華 良墳墓緣由，證人蔡榮華於偵查中證稱：「106 年4 月間因 為墓遭天災壞掉了，已經看得到棺木，所以建議李啟芳要整 修順便撿骨，李啟芳說要回去跟女兒、妹妹商量，後來對其 告知已經考慮好了、（修繕）款項要匯到管委會，其後來接 獲告知已收到匯款才挑時間撿骨」等語在卷（見他卷第40頁 ），核與告訴人2 人於偵查中所陳理由相符，而被告於偵查 中即自承：106 年4 月間告訴人2 人向伊提及母親的墓因被 倒下的大樹敲裂了要修繕，當時伊有說要修繕沒關係，伊不 管（但不可以開墓撿骨）等語（見他卷第32頁反面），則其 所辯稱完全不知道告訴人2 人出資修繕母墳墓之事已有扞格 ，無法採信。加以告訴人2 人係為修繕母親遭風災毀損之墳 墓而出資，且係證人蔡榮華建議順便撿骨，則其等修墓撿骨 之動機及舉動均非基於毀損之主觀意圖。再者，被告辯稱係 為父母合葬之事而持鐵鎚敲損並僱工損壞母親之墓一節，然 證人蔡榮華於偵查中針對此點證稱：「合葬之事，全部家屬 尚未協調好，伊一直不敢施工，且告訴人李啟芳有退一步同 意可以整修父親的墳墓，但有要求母親墳墓4 月份剛整修完 ，不可以再動，李啓明不同意就自己去動母親的墳墓」等語 （見他卷第40頁），顯見告訴人並不同意被告所稱之106 年 6 月份的施工，雙方針對父母合葬之事並無共識，然被告仍 未經告訴人之同意或協商合致，而仍執意自己拿鐵鎚敲除其 母甫整修畢之墳墓基座磁磚並僱工毀損之事實無訛。另以， 針對本件墓地，告訴人李啟芳於偵查中陳稱該墓地係燕巢信 義教會公墓之墓地（見他卷第20頁反面），證人陳怡良則證 稱，其為燕巢墓園主委，上開墳墓並無產權，僅登記為死者 之使用權等語（見他卷第57頁），而被告前於偵查中曾坦稱 其大哥出錢買父親的墓地、母親部分亦係大哥、李啟發（大 姊）出錢等語，並無說明其母親墓地之入殮整修其本人亦有 出資，則被告本人針對該墓地是否為其個人所有之物而單獨 享有民法上之所有權能，已屬有疑；退步言，縱認上開被告 與告訴人2 人之母墳為其子女所共有之物，惟按未得其他共 有人之同意，毀損自己與他人之共有物，亦成立刑法上之毀 損他人所有物罪（最高法院95年度台上字第2083號刑事判決 意旨參照）。換言之，各公同共有人之權利，係及於公同共 有物之全部，則各該共有人自無所謂有其應有部分，從而公
同共有人中之一人未得其他公同共有人之全體同意，而就公 同共有物為毀損之行為，即屬毀損自己與他人之共有物，亦 成立刑法上之毀損他人所有物罪。則被告未得告訴人2 人之 同意，而為毀損其母墳墓所為，即屬毀損自己與他人之共有 物，亦已成立刑法上之毀損他人所有物罪。
㈢綜上，被告主觀上確實知悉其母之墳墓甫於106 年4 月間經 告訴人2 人出資修復完畢，且未徵得告訴人2 人同意，仍故 意毀損原屬完好之墳墓，縱其拆除墳墓含有遷建合葬之目的 ，仍不因此阻卻刑法毀損罪之成立。至被告以伊認為父母殯 葬之事依我國民間風俗，均為男性子嗣之事，外嫁女兒無權 干涉云云為辯一節，然此應為其與告訴人2 人事先針對所稱 父母殯葬之事有無授權或協議由何人處理之先議事由，縱被 告不滿告訴人2 人整修母墳，然其敲損已整修完成墳墓之動 機而言，自仍有基於毀損之故意無誤。綜上，被告前開所辯 委無足採，本件事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應予依 法論科。
三、按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存 在；「損壞」則謂損害破壞，使物之外形發生重大變化，使 其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行為人以 毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之 效用嚴重減損或喪失而達不復使用之程度。經查，被告持鐵 鎚敲損其母之墓碑及墳墓磁磚後，復僱用證人蔡榮華毀壞上 開墓地之行為，致使該墓地效用全部或一部喪失，足見其前 揭行為，已該當於損壞之要件無訛，而該當於刑法毀損罪之 構成要件。是核其所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品 罪。被告僱用不知情之證人蔡榮華於前揭時間損壞上開墓地 ，為間接正犯。被告先自行以鐵鎚敲毀墳墓基座磁磚、再僱 工毀壞墳墓之犯行，客觀上係在密切接近之時、地實施，侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概 念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價為適當，應論以接續犯而以一罪論。爰審 酌被告為智慮成熟之成年人，與告訴人2 人為爭執其等父母 墳地安葬之事，不思理性和平解決爭端，竟任意毀損告訴人 2 人出資修繕已妥之母親墳墓，所為實不足取，且其所毀損 之物乃係對其與告訴人2 人而言具慎終追遠意義之尊親屬之 墓地，犯罪所造成之損害難謂輕微；且犯後猶矢口否認犯行 ，復衡酌被告雖有和解之意，然與告訴人2 人因對於和解條 件未達成共識致和解終未成立，暨衡以被告學歷為大學畢業 、家庭狀況等一切情狀，兼衡其犯罪動機目的、手段及告訴
人2 人所受具體損失等一切情狀，爰量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。末本件被告用以毀 損上開墓地所使用之鐵鎚1 支，因非違禁物，且未據扣案， 依被告所供係使用墓地現場之工具，亦無積極證據證明該鐵 鎚係被告所有之物，為避免執行之困難，爰不為沒收之諭知 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。（須附 繕本）
本案經檢察官謝肇晶聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 林玉珊
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。