臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審易字第665號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 何鎮譁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1950
號），本院判決如下：
主 文
何鎮譁共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、何鎮譁與陳文忠（起訴書原未認定陳文忠同為本件行為人， 所涉共同竊盜部分另經本判決職權告發，詳後述）於民國10 5 年3 月11日上午11時41分前某時許，在址設高雄市○○區 ○○路000 號「亞曼尼汽車旅館」旁，因見呂天斌所有之車 牌號碼000-0000號自用小客車（為藍色馬自達廠牌、2005年 份，下稱甲車，其上另置有低音喇叭、音響主機及太陽眼鏡 ，此部分車內物品價值共約新臺幣2 萬元）停放該處而認有 機可乘，竟共同意圖為自己不法所有而基於竊盜之犯意聯絡 ，推由陳文忠持渠所有之自備鑰匙1 支（未據扣案）開啟甲 車車門後發動引擎，何鎮譁則在旁把風，以此方式共同竊取 甲車駛離而既遂後，陳文忠復將之移置至址設高雄市○○區 ○○○路000 號「國立科學工藝博物館」（下稱國立科工館 ）北館地下室停車場內停放。嗣因國立科工館人員察覺甲車 占用車位相當時日而於同年月21日上午報警處理，經警前往 現場查處並勘察採證，於車內後視鏡表面採得可疑指紋1 枚 ，經鑑定比對結果與何鎮譁檔存資料相符，始查悉上情（甲 車嗣已由呂天斌領回）。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方法院 檢察署陳請臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長核轉臺灣橋 頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、法院或檢察官依刑事訴訟法第208 條規定囑託醫院、學校或 其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出 之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206 條第1 項及第208 條所 規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第 159 條第1 項所稱「法律有規定」之特別情形（最高法院96 年度台上字第6842號判決意旨參照）。又檢察官因實務現實 需求，就特定案件類型認當然有鑑定必要者，基於檢察一體 原則，得由該管檢察長概括選任鑑定機關，是司法警察等偵 查輔助人員於案件未移送檢察官偵辦前之調查犯罪階段，依 據檢察長概括授權，先行將證物送請檢察機關預先核定之專
責鑑定人或鑑定機關實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關亦應視 同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之 書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定傳聞例外而具有 證據能力。故卷附內政部警政署刑事警察局105 年5 月6 日 刑紋字第1050038613號鑑定書（下稱上開鑑定書）係該局執 行法定鑑定職務所出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟法第15 9 條第1 項及第208 條第1 項準用同法第206 條第1 項規定 ，為傳聞法則之例外而得作為證據。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項定有明文。查被害人呂天斌（下稱被 害人）之警詢證述，及卷附高雄市政府警察局三民第二分局 刑案現場勘察報告、同分局員警朱廷維所製作之職務報告（ 下稱前揭職務報告）等證據方法性質上原皆屬傳聞證據，然 經被告於本院準備及審判程序時均同意作為證據，復依法踐 行調查證據程序，另審酌此等證據資料作成時並無違法不當 之瑕疵，復無其他依法應排除證據能力之情形，乃認以之作 為證據要屬適當，均得採為本件認定事實之依據。貳、實體方面
一、事實認定：
訊據被告固坦認於案發期間曾與陳文忠見面，及於此次碰面 時駕駛過甲車之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當 天是陳文忠叫我前往神農路加油站幫他修車，當時甲車就在 那邊，後來陳文忠就開著另台車帶著我開甲車前往某處地下 室停放，我不知道為何陳文忠會有兩台車，當時就是依陳文 忠指示開甲車去停，至於為何要這樣我沒有多問云云。經查 ：
㈠甲車為被害人所有，原停放在事實欄所載旅館旁，嗣被害人 於105 年3 月11日上午11時41分前往高雄市政府警察局仁武 分局鳥松分駐所報案失竊，其後於同年月21日上午經國立科 工館人員報案表示甲車占用該館北館地下室車位多日，高雄 市政府警察局三民第二分局民族派出所員警遂前往上址地下 停車場查處，經以車牌號碼查詢結果發現為失竊車輛，乃先 針對該車勘察採證再將之移置上開派出所並通知被害人領回 ，而於勘察之際有發現車內音響主機遭拔取之情，其後前記 時地在甲車車內照後鏡所採得指紋1 枚經送鑑定比對結果， 與被告指紋檔案相符等情，業據被害人於警詢時指述屬實， 並有失車—案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局 三民第二分局刑案現場勘察報告暨現勘照片、上開鑑定書，
及同分局106 年9 月25日高市警三二分偵字第10674538000 號函暨所附前揭職務報告、勤務分配表在卷足參，復經被告 於本院審理時是認無訛，此部分事實首堪認定。 ㈡按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156 條第2 項定有明文，該規定立法意旨乃在防範被告或 共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加 以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂「補強證 據」，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以 事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相 互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院97 年度台上字第1011號判決意旨參照）。針對甲車車內照後鏡 何以會採得被告指紋及該車遭停放在上址停車場之源由究竟 為何，茲據被告以前開情詞置辯，本院則認定如下： ⒈本件因被害人原停放甲車地點位在高雄市仁武區，且發現遭 竊後係向高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所報案，故嗣 後偵辦單位即高雄市政府警察局三民第二分局並未調閱前揭 旅館附近監視錄影以釐清該車遭竊經過，而甲車尋獲地即國 立科工館於案發後已與地下室停車場監視錄影影像、入場及 繳費紀錄之承包商解除委託經營契約，故並未留存相關存檔 等情，有三民第二分局上開106 年9 月25日函文暨所附前揭 職務報告，及國立科工館106 年11月21日館服字第10600046 16號函存卷可佐，是本院現時已無由自甲車遭竊地及查獲地 較具客觀性之非供述證據來審認該車遭竊及事後處理贓物之 經過，先予敘明。
⒉次者，針對被告歷次應訊關於所稱陳文忠要求幫忙修車進而 幫忙移車之細節，先於106 年3 月1 日偵訊期日稱：那幾天 我回到屏東住家，陳文忠打電話給我跟我約在神農路加油站 幫他修理另輛車，說是發不動，我跟他說找不到材料修，陳 文忠帶我到甲車旁邊，當時甲車已經發動、有鑰匙，陳文忠 就叫我開到某處地下室，當時我跟在他後面轉很久，後來陳 文忠有把甲車熄火並上鎖，其後有載我去搭客運回北部云云 （橋檢偵卷第42至43頁），同日另稱：被告來找我時我在屏 東，但我們約在外面，他載我去加油站附近，甲車就停在該 處，陳文忠給我鑰匙要我去發動，但我無法發動，陳文忠就 接過鑰匙去發動，這次就有發動起來，陳文忠就叫我上去開 ，我就開著這台車跟在他後面云云（同卷第43頁），其後先 於本院106 年7 月26日準備程序陳稱：我第一次看到甲車是 在神農路的全國加油站，我到的時候陳文忠在車旁等我，如
果陳文忠沒有叫我去修理車，我也不會去開甲車，當時陳文 忠是等我車子修好後跟我說他有另一台車叫我幫他停去放， 我是前一天晚上有過去看要修的車，隔天中午接到電話後又 繼續修云云（審易卷第21至23頁、第26頁），經本院囑請高 雄市政府警察局三民第二分局協查上開加油站所在位址並試 調取該站監視錄影，進而得悉鳥松區神農路與美山路口設有 全國加油站後（同卷第73至74頁員警陳建志所製作職務報告 及加油站照片），被告卻於106 年11月6 日準備程序時稱： 我所述全國加油站並非員警查訪之該家，是另一家在反方向 的，我真的不知道甲車是贓車，如果我知道的話就不會幫他 修理這台車云云（同卷第84至85頁），而此次開庭後被告復 以電話告稱：我有去神農路上看，那邊只有一家中國石油而 非全國加油站云云（同卷第87頁本院公務電話紀錄），及於 106 年12月20日審判程序時稱：希望法院可以去調取中國加 油站那邊的監視器，因為我不常去那邊，上次開完庭過去現 場才發現是中國加油站云云（同卷第116 頁），嗣於107 年 1 月29日審理期日復改稱：陳文忠當天是開另輛車，甲車是 停在中國石油那邊，車修好的時候已經下午了，但陳文忠叫 我把跟著他把甲車開到停車場，當天我有要跟陳文忠收拆卸 的工資，但陳文忠沒有給我錢，當時車已經壞掉好幾天，我 不知道壞掉他是怎麼開到中油的，當時藍色馬自達車是因為 啟動馬達壞掉所以要我修，我這次幫忙修車車上本來就有放 簡易工具，當天我是坐計程車去中國石油，剛剛說車上有工 具是陳文忠車上的工具，不是我帶的工具，我幫他修車沒有 帶工具，因為我當下沒有想幫他用，只是過去看一下而已云 云（同卷第131 至135 頁），針對究竟有無幫陳文忠修到車 、修繕標的係甲車或另輛車、見面加油站為何處、如何前往 所稱相約之加油站及初見甲車時該車是否為啟動狀態等情， 先後所述一再反覆矛盾，更始終無法合理說明倘僅為單純幫 忙陳文忠修車，陳文忠如何能同時將2 台車開往現場，復為 何需要特意將其中一輛車移往尚有相當距離之國立科工館地 下室停放，且被告未曾對此萌生任何懷疑亦未加聞問，實與 常情有悖而無從遽信。
⒊再者，證人陳文忠於審理時則到庭證稱：甲車原來停放在亞 曼尼旅館旁，因被告表示其沒有車想要牽一台，而稍早我自 己在高碼七路（因係高碼七巷之口誤，下同）有先偷另一輛 車，我就開著高碼七路偷的車載被告一起去偷甲車，當時是 我用自己原本隨身攜帶的鑰匙下手竊取甲車，行竊當時被告 人在高碼七路偷的車上，但他知道我要偷甲車，偷到後我自 己就開著甲車前往國立科工館地下室停放，高碼七路偷的車
則由被告駕駛，至於事後被告還有無去國立科工館地下室開 甲車我就不知道了，因為我105 年3 月13日就被收押了，但 我沒有叫被告再去科工館開甲車等語（審易卷第108 至116 頁），明確證述甲車係渠與被告共同行竊，揆諸前揭說明自 應有其他補強證據方得審認是否果與事實相符。 ⒋本院查陳文忠於本件案發後之105 年3 月12日在高雄市鳥松 區光明路與神農路口，因另涉嫌竊取車牌號碼00-0000 號自 用小客車之加重犯行經法院判處罪刑一節，有臺灣高雄地方 法院105 年度易字第230 號判決影本在卷可查（審易卷第60 至65頁反面，下稱陳文忠前案），並經證人陳文忠到庭是認 無訛，而陳文忠前案與本案車輛遭竊處所距離非遠，此有本 院所列印GOOGLE網路地圖在卷可查（同卷第99頁），兩案犯 罪時間亦屬接近，更據該證人釋稱：因為我家在那附近，所 以那幾天我都在神農路一帶活動等語綦詳（同卷第115 頁） ，是陳文忠前揭證稱確有在亞曼尼旅館旁下手竊取甲車之情 節確與其上開前案之犯罪標的類似（均為自用小客車）且時 間接近，更具有合理之地緣關係。次者，證人陳文忠固稱與 被告間有發生不愉快（同卷第108 頁），然縱其因與被告生 有嫌隙而刻意對被告為不利之陳述，於經本院當庭告知對於 涉及自身遭訴追處罰危險之事項得拒絕作證後，衡情當不致 除了證述被告竊車外，另故意偽稱自己同有犯意更係親自下 手實施構成要件致己陷入刑事訴追風險，加以被告前於偵查 之初即稱會駕駛甲車係與綽號「阿忠」之人有關，其後並陳 報該人行動電話門號為0966XXXXXX（號碼詳卷）供檢察官追 查，基此因而查得該門號申登人確為上開證人陳文忠而經檢 察官予以提訊，此有被告偵訊筆錄及臺灣橋頭地方法院檢察 署公務電話紀錄可佐（橋檢偵卷第42至43、45頁），是證人 陳文忠前述取得甲車之占有及移置他處過程與被告相關乙事 ，適與被告於應訊之第一時間稱本件與陳文忠有關之情節完 全互核一致，益徵雙方確實均有參與上開過程。綜上所陳， 證人即共犯陳文忠到庭針對被告就本件竊盜犯行有犯意聯絡 之陳述業有上開證據方法予以適度補強而堪認與事實相符， 故被告確與陳文忠共同自上址旅館旁竊取甲車之事實，洵堪 認定。至該證人前於偵查中固曾證稱：我並沒有叫被告去牽 車，如果車子是我偷的，為何要將車輛開到定點，再請被告 來開車，我自己處理就好了，如果我真有偷車的，也應該會 有我的指紋等語（橋檢偵卷第79頁至反面），似與其前開到 庭證述內容相左，然針對此節其於本院審理時業已釋稱：我 上開偵查中陳述是指我沒有打電話叫被告將甲車從科工館牽 走之意等語明確（審易卷第114 頁），而此情復與其到庭另
稱並不清楚被告事後有無再前往科工館牽車之情節實無矛盾 ，自無足推翻本院前開被告同有竊盜犯意聯絡及行為分擔之 認定。
⒌又關於本件犯罪行為之分工情形，如前所述證人陳文忠到庭 陳稱係由渠下手實施，至被告則在另輛車上等候，其後亦係 由證人將甲車移置國立科工館停車場停放等情明確，而其證 述內容業有其他證據資以補強而認與事實相符一節，亦經本 院析述如前，自得採為本件論罪科刑之依據。至甲車於遭查 獲後經警勘察採證結果固僅採得被告一人之指紋而無其他可 疑指紋可供與陳文忠比對，然衡以進行指紋鑑定有其客觀條 件，須犯罪人在犯罪現場遺留可堪採驗之指紋，而指紋留存 狀態復因犯罪人所碰觸之物品材質、經過時間及保存方式不 同而異，故並非犯罪人碰觸過之物品均必可留下可資採驗之 指紋，故本件縱未於甲車車內採得陳文忠之指紋，亦無法反 面推認其必定未駕駛過該車，此情自不足以推翻該證人前揭 證稱係由自己下手行竊等語之證明力；反之，甲車內之照後 鏡雖確實採得被告指紋，然此僅足堪推認甲車遭查獲前被告 曾碰觸該照後鏡之事實，尚無從遽認遺留指紋之時間必係在 案發當下而得完全排除犯罪既遂後被告自行使用該車之可能 ，故此節亦核與陳文忠前述犯罪分工情形無絕對矛盾之處， 併此敘明。
㈢末當事人聲請調查之證據與待證事實無重要關係或待證事實 已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第 163 條之2 第2 項第2 款、第3 款分別定有明文。被告固於 審判程序時聲請調取鳥松區神農路上中國石油加油站之監視 錄影，擬證明實情確實為幫忙陳文忠修車、復依陳文忠指示 開著甲車跟隨其移置他處停車場云云，然如前述依卷附事證 已堪憑認證人陳文忠審理時之證述為真，則被告本件竊盜犯 行已臻明瞭，本院乃認此項證據方法洵無調查必要，併此敘 明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜既遂罪。渠就上 開犯行與陳文忠彼此間有犯意聯絡及行為分擔，業如前述， 為共同正犯。又被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法 院以103 年度交簡字第4328號判決判處有期徒刑3 月確定， 於103 年10月21日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可查，是渠前受有期徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依
刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈡本院審酌被告正值青壯，不思以正當方式謀取生活上所需， 竟為貪圖不法利益而與陳文忠一同竊取前揭車輛，致使被害 人受有相當程度之財產損失，渠犯罪之動機、手段及目的均 非可取；且犯後始終矢口否認犯行，全然未見悔意，復衡酌 本件遭竊財物為自用小客車及其上零星財物，誠非價值低微 之物，然案發後甲車業已交由被害人領回，犯罪所生危害已 稍有減輕，至車內其餘財物則未能尋獲發還，又被告於本件 犯罪分工係在旁把風，參與程度較諸共犯陳文忠輕微；兼衡 被告自稱國中肄業之智識程度與身體家庭生活經濟狀況暨其 素行資料（詳審易卷第136 頁）等具體行為人責任基礎之一 切情狀，復參酌公訴檢察官當庭所陳請予從重量刑之意見（ 同卷第137 頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈢沒收部分
⒈查被告實施本件行為後，刑法前於104 年12月30日修正公布 關於沒收之規定，業已自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用尚無新舊法比較之 問題，於新法施行後應一律適用新法之相關規定。按犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，修正後刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項、 第5 項及第38條之2 第2 項分別定有明文。又共同正犯之犯 罪所得沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前 對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參 考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。 ⒉故共犯陳文忠實施本件竊盜犯行所使用之自備鑰匙1 支案發 後既未據扣案，復非法律明定不論所有權歸屬均應沒收之違 禁物，再佐以該物乃屬日常可得購買之一般用品，縱予沒收 所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之 重要性，本諸現行刑法第38條之2 第2 項規定意旨應認無沒 收之必要。又被告與陳文忠所竊甲車案發後業已尋獲而由被 害人領回乙節，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定自 不予宣告沒收；至渠等竊得該車後進而予以使用之利益雖難 謂非犯罪所得，然衡以使用時間甚屬短暫即遭查獲，所得價 值低微，揆諸同法第38條之2 第2 項規定經審酌後亦認無庸 沒收。然甲車內原置放之低音喇叭、音響主機及太陽眼鏡等
財物案發後迄未能尋獲發還被害人，被告亦因始終否認犯行 而無從得悉該等物品下落為何，為避免渠保有犯罪所得，依 修正後刑法第38條之1 第1 項本文及第3 項規定，就未扣案 之該等財物自應宣告沒收；至於應沒收範圍部分本院乃認採 與共犯陳文忠「平均分配」之估算方式尚屬允恰，因之於上 開財物全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，就被告所涉 犯部分追徵該等物品總價二分之一之價額。
叁、職權告發部分
被告就本件竊盜犯行與陳文忠有犯意聯絡及行為分擔而為共 同正犯乙節，業如前述，則陳文忠就上開事實即同涉刑法第 320 條第1 項竊盜罪嫌，惟原公訴意旨並未認定陳文忠同為 本件行為人，自應由本院依職權告發陳文忠此部分犯行而另 由檢察官偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第38條之1 第1 項本文、第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官鄭子薇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
刑事第三庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 陳韋伶
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。