臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審交訴字第104號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 尤武雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
6462號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、甲○○於民國106 年4 月10日7 時31分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿高雄市○○區 ○○路○○○○○○○路段00○0 號前時，因擬購物，即貿 然將車輛臨時停放在上開路段之快慢車道間，右側前、後輪 分別距離路面邊緣逾60公分而未緊靠道路右側臨時停車，適 有丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其未成 年子女沿仁雄路南向北方向行經該處，見狀閃避不及，其機 車之車頭因而與系爭小客車之左後車身發生碰撞，致丙○○ 及其所搭載之未成年子女人車倒地，丙○○並因而受有左足 鈍挫傷、第1 、2 蹠骨韌帶損傷併半脫位等傷害（丙○○之 未成年子女並未受傷，丙○○就被告所涉過失傷害則未提出 告訴）。詎甲○○明知其已肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸 犯意，未停留現場採取救護或必要措施，亦未留下年籍資料 或通知警察處理即逕離開現場。嗣經警據報到場處理後循線 查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （見本院卷第17頁、第117 頁、第127 頁、第132 頁、第13 4 頁），經核與證人即被害人丙○○於警詢及偵查中之證述 相符（見警卷第9 至12頁；偵卷第11至12頁），復有張永享 骨外科診所診斷證明書、高雄市政府警察局疑似道路交通事 故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1、系爭小客車車籍資料查詢結果各1 份暨 現場、查獲及監視錄影畫面擷取照片共21張在卷可稽（見警 卷第13至19頁、第22至31頁），足認被告前揭任意性自白與 事實相符，洵堪採為本案論罪科刑之依據。從而，本案事證 明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。 ㈡刑之加重減輕事由：
⑴又被告前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件， 經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第2424號判決判處 有期徒刑3 年6 月，減為有期徒刑1 年9 月，上訴後經最高 法院以97年度臺上字第3214號判決駁回上訴確定，於102 年 6 月21日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣於102 年12月 25日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（見本院卷第6 至8 頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定， 加重其刑。
⑵另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法理由中指出：本 條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認 其犯罪足堪憫恕者而言。再者，被告所犯之刑法第185 條之 4 肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1 年以上7 年以下有期 徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未 必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪 ，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍 無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸本件 車禍責任，被告未為適當之救護而駕車離開，雖有不該，然 考量被告犯後坦承犯行，嗣於本院審理中，並當庭給付新臺 幣2,000 元予被害人以賠付被害人所受之損失（見本院卷第 127 頁），顯見其已有悔改之意，態度尚稱良好，併參酌被 害人傷勢尚非至為嚴重等一切情狀，認被告在上開情境之下 ，因一時情急致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇 事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償被害人者，被告 犯罪情節實屬較輕，本院綜核全案情節及依被告犯罪之具體 情狀及行為背景觀之，倘處以法定最低度之刑猶嫌過重，爰 依刑法第59條之規定酌減其刑，且因被告同有刑罰加重及減 輕事由，應先加後減之。
㈢爰審酌被告肇致本件交通事故後，竟漠視其法律上所應履行
之義務，未留在現場以救助被害人並報警處理，隨即逕行離 去，顯見確有輕忽他人生命、身體法益之情事，所為實屬不 該，惟念及其犯後終能坦承犯行之態度，且已賠償被害人所 受之損失，被害人亦願意原諒被告（見本院卷第127 頁）， 兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、業工、經濟狀況勉持、 尚須扶養1 名未成年子女及母親之生活狀況（見被告警詢筆 錄【受詢問人欄】之記載，警卷第1 頁；本院卷第134 頁） 暨其行為之動機、被害人所受傷勢等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1 項、第59條、第60條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張依琪到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第三庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
書記官 黃莉君
附錄本件犯罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。