臺灣桃園地方法院民事判決 107年度婚字第16號
原 告 林家蓉
訴訟代理人 甘大空律師
被 告 石俊德
上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國107 年2 月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在 ，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告起訴 主張兩造間之結婚未符法定成立要件而無效等語，雖被告於 本院審理中到庭表示就此無意見等語，惟兩造前既已為結婚 之戶籍登記，有戶籍謄本在卷可稽（參見本院卷第7 頁）， 足見兩造間之婚姻關係是否有效之私法上身分關係仍非明確 ，此對原告基於身分法上對被告之權利義務尚難謂無影響， 而此種不安之狀態並得以確認判決除去之，揆諸前揭法律規 定及判例意旨，本件應認原告有即受確認判決之法律上利益 而得提起本件確認訴訟。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造前曾於民國84年間結婚，並育有子女石 秉弘，嗣兩造於93年2 月25日離婚，而於兩造離婚後，原告 為照顧子女，故仍與被告同住在被告之住所，後於101 年11 月間，被告提起兩造再次結婚之意，故原告遂請於前婚與前 夫所生之子女陳睿綸（原名陳科廷）、陳宏鈞（原名陳韋廷 ）擔任結婚證人，並請渠等在結婚書約（下稱系爭結婚書約 ）上簽名，嗣原告再將該書約交由被告簽名蓋章，兩造繼於 101 年11月11日持系爭結婚書約前往戶政事務所辦理結婚登 記；惟上開證人均未曾向被告確認並親自見聞是否有結婚真 意，顯與民法第982 條規定之法定要件尚有未符，依同法第 988 條第1 款規定，兩造間之婚姻應屬無效。為此，爰依法 提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊不爭執原告起訴所主張之事實，並同意原告本 件請求等語。
三、按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方 當事人向戶政機關為結婚之登記；結婚不具備民法第982 條 之方式無效，民法第982 條、第988 條第1 款分別定有明文 。次按民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作 成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為 證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人 ，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判例要旨參照 ）。此於當事人結婚時所為之證人，情形應屬相同，尚非不 得適用。
四、經查，原告主張兩造雖於101 年11月11日持系爭結婚書約前 往戶政事務所辦理結婚登記，惟系爭結婚書約上所載證人均 未曾向被告確認並親自見聞是否具結婚真意等情，業據原告 提出系爭結婚書約在卷為證（參見本院卷第8 頁），並經本 院於審理中依職權調取兩造結婚登記資料核閱在卷（參見本 院卷第19、20頁），參以被告就此於本院審理中亦表示不予 爭執，並同意原告本件請求等語（參見本院卷第25頁），堪 認原告上開主張應足採信屬實。基此，兩造雖於101 年11月 11日辦畢結婚登記，惟因系爭結婚書約上所載證人均未親見 或親聞兩造是否確有結婚真意，業如前述，揆諸前揭法律規 定及說明，兩造婚姻顯不合於民法第982 條所定之形式要件 ，依民法第988 條第1 款規定，自屬無效。從而，原告訴請 確認兩造間之婚姻無效，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
家事法庭 法 官 陳振嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 林哲諒