清償借款
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,106年度,469號
TYDV,106,重訴,469,20180227,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第469號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　董瑞斌
訴訟代理人　劉家瑋
被　　　告　邁可隆實業有限公司
兼
法定代理人　李東隆
被　　　告　寇正明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年2 月22日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹仟捌佰貳拾柒萬壹仟柒佰參拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告邁可隆實業有限公司（下稱邁可隆公司 ）於民國104 年8 月3 日邀被告李東隆、寇正明擔任連帶保 證人，就邁可隆公司向原告借款以新臺幣（下同）5,000 萬 為限負連帶保證之責，並由每一保證人負單獨清償全部之責 。嗣邁可隆公司於105 年8 月2 日起陸續向原告借款30筆總 計新台幣（下同）1,846 萬6,093 元，借款金額、到期日、 利息、違約金之計算均如附表所示。被告目前尚積欠本金餘 額18,271,739元及附表所示利息及違約金。依兩造簽立之授 信契約之約定，任一宗債務不依約付息時，所有借款即視為 全部到期，即應全部清償，被告為連帶保證人，自應負連帶 清償責任。爰依上開消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付18,271,739元及附表所示之利息及違約金。並 聲明：如主文所示。
三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告簽署之雙方 撥款申請書兼借款憑證、保證書、綜合授信契約、催告函、 存證信函等影本為證，本院綜合上開事證認與原告主張各節 相符。又「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭 執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備



書狀爭執者，準用第1 項之規定。」民事訴訟法第280 條第 1 項前段、第3 項前段定有明文。被告等經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述為爭執 或供本院審酌，依上規定，對原告主張之事實，視同自認， 堪認原告之主張為真正。
㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率 較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履 行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各 負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得 對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部 或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連 帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第 1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。查本件借 款之主債務人邁可隆公司因借款逾期未清償，依約定書第6 條第1 項第1 款之約定，全部債務視為到期，借款人邁可隆 公司自應全部清償，並給付約定之利息及違約金，而其連帶 保證人即被告李東隆、寇正明依法亦應同負全部清償之責。 從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付原告主文第一項所示金額及附表所示之利息、違約金 ，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 王念珩