臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1960號
原 告 關麗媜
被 告 許家維
莊竣宇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告對於本院104 年度訴字第
75號偽造文書等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以10
4 年度附民字第38號裁定移送前來，本院於民國107 年1 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬元，及被告許家維自民國一百零四年一月三十日起，被告莊竣宇自民國一百零四年二月三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣伍拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款定有明 文。查本件原告起訴時原請求被告連帶給付原告新臺幣（下 同）1,758,609 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（見104 年度審附民字第29號影 印卷第7 頁正、反面）。嗣於民國107 年1 月24日本院言詞 辯論時當庭以言詞變更其聲明為被告應連帶給付原告1,720, 000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息（見本院訴字卷第45頁），核其所為，係屬 基於請求之同一基礎事實，所為減縮應受判決事項之聲明， 揆諸上揭規定，自無不合，應予准許。
二、本件被告許家維、莊竣宇經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告許家維（綽號阿維）、莊竣宇（綽號大莊） 及訴外人陳冠文（綽號嚕嚕米）、莊政友（綽號小莊、友友 ）、葉韋慶、范洸甫與少年母○○等人，於民國101 年10月 某日至102 年3 月1 日間，參加以綽號「老闆」之成年男子 及真實姓名年籍不詳之大陸地區人民為首之跨境電信詐欺集 團，其等之犯罪模式係先由該詐欺集團設置於大陸地區之詐 騙電信機房成員，負責撥打居住於臺灣地區之被害人電話，
假借「醫療院所或健保局等名義」，誆稱「被害人身分證遭 他人冒用、健保卡遭他人偽造向醫療院所就醫或領取藥品」 等語，俟取得被害人同意報案後，再將電話轉接予假冒警政 機關之詐欺集團成員，以「經查證結果發現被害人遭人冒名 申辦金融帳戶提供詐騙集團使用且涉嫌洗錢案件」為由，藉 機探詢被害人財務及金融帳戶存款等相關細節後，復由該集 團假冒檢察官之成員以電話向被害人佯稱「被害人涉嫌洗錢 案件，須提領金融帳戶內存款，交予書記官後轉交法院監管 ，否則將予以通緝或收押。」等語，使被害人陷於錯誤，提 領帳戶內之金錢，再依詐欺集團成員指示，交付現金或金融 帳戶存摺、提款卡及密碼予詐欺集團成員。復由在臺灣之車 手集團之車手即被告許家維、莊竣宇或訴外人陳冠文、莊政 友、葉韋慶、范洸甫、少年母○○等人分工擔任車手頭、掌 機（與大陸地區詐欺集團電信機房成員聯絡）、假冒地檢署 專員（俗稱業務）、把風（俗稱照水）、提款車手等角色， 由假冒地檢署專員與把風車手者以二人一組方式前往約定地 點，在便利商店收取偽造之地檢署公文及收據之傳真，再由 假冒地檢署專員持偽造之地檢署公文，假冒為書記官等司法 人員，向被害人騙取上述因陷於錯誤而交付之現金或金融帳 戶存摺、提款卡及密碼。得手後再將被害人提款卡及密碼交 由提款車手，提領被害人帳戶內存款，俟帳戶存款提領殆盡 後，另以相同手法，將被害人遭詐騙之金融帳戶充當人頭帳 戶，持續詐騙其他被害人將款項匯入。被告許家維、莊竣宇 乃與前開詐欺集團之不詳成員共同基於詐欺取財、偽造公文 書、行使偽造公文書及冒充公務員行使職權等之犯意聯絡， 於101 年12月20日某時，前開詐騙集團所屬不詳成員撥打電 話予原告關麗媜，對原告佯稱其等係臺北地檢署檢察官林文 龍等人員，並稱原告之證件遭人盜用，涉嫌違反洗錢防制法 ，需要監管其金融帳戶，並命其提交1 筆資金做為擔保等情 ，使原告陷於錯誤，再由陳冠文負責掌機與大陸詐欺機房成 員聯絡，得知須至嘉義市向原告取款，即將上開資訊通知被 告許家維，並交付工作用之行動電話後，被告許家維及莊竣 宇乃於101 年12月21日某時，搭乘臺灣高速鐵路至嘉義站， 被告許家維先至某不詳便利商店收取詐欺集團成員所傳真之 偽造「臺北地檢署監管科收據」、「臺北地方法院地檢署監 管科」公文書，上開收據及公文上並蓋有偽造之「臺灣臺北 地方法院檢察署印」印文，嗣收取後，被告許家維及莊竣宇 再至嘉義市○區○○路00號旁，被告莊竣宇負責在附近把風 ，被告許家維與原告會面並交付上開偽造之「臺北地檢署監 管科收據」、「臺北地方法院地檢署監管科」公文書各1 紙
予原告，足以生損害於原告、林文龍檢察官、臺灣臺北地方 法院檢察署威信及司法機關對於公文書管理之正確性，原告 因而陷於錯誤，交付其所提領之72萬元及中華郵政、臺灣銀 行之金融卡各1 張予被告許家維。被告許家維及莊竣宇得手 後，旋返回桃園將上開現金及金融卡交予莊政友，莊政友將 報酬7,200 元，分別交付予被告許家維及莊竣宇，另由詐欺 集團之某提款車手，至自動提款機，以不正方法，使用原告 之上開金融卡，盜領100 萬元，嗣原告發覺受騙，向警方報 案並提出被告許家維交付之蓋有偽造「臺灣臺北地方法院檢 察署印」公印文之「臺北地檢署監管科收據」、「臺北地方 法院地檢署監管科」公文書影本各1 紙予警方。被告2 人共 同所犯之上開詐欺取財及行使偽造公文書等罪，經原告提起 告訴後，業經檢察官向本院提起公訴。綜上，原告遭到被告 共同詐騙共計損失172 萬元，爰依侵權行為之法律關係提起 本訴，請求被告連帶賠償原告所受之損害172 萬元，並聲明 ：被告應連帶給付原告172 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書 在卷可憑，且被告2 人就前揭犯行，於本院刑事庭審理中自 白犯罪，業經本院104 年度訴字第75號刑事判決分別判處有 期徒刑1 年7 月、1 年5 月在案，並有本院上開刑事判決書 附卷可參（見本院訴字卷第4 至28頁），經核與原告之主張 相符，且被告2 人已於相當時期受合法之通知，均未於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主 張之事實，堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者，亦同。民法第184 條第1 項、第185 條 第1 項分別定有明文。查本件被告2 人共同以詐欺取財之不 法手段，對原告施以詐術致原告陷於錯誤，使原告受有172 萬元之損害，侵害原告之財產權，揆諸前開法律規定，原告 據以請求被告2 人應就共同侵權行為負連帶賠償上開172 萬 元之責任，自屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條各有明定。本件起訴狀之繕本係於104 年1 月29日送 達被告許家維，於104 年2 月2 日送達被告莊竣宇，有送達 證書在卷可稽（見同上影印卷第21-1、21-2頁），則原告併 請求被告許家維自104 年1 月30日起、被告莊竣宇自104 年 2 月3 日起，均至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息， 亦屬有據。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告2 人連 帶給付172 萬元，及被告許家維自104 年1 月30日起、被告 莊竣宇自104 年2 月3 日起，均至清償日止，須按週年利率 5%給付之遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供 擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
民事第二庭 法 官 曾家貽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 吳秋慧