臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1958號
原 告 曾仁彥
訴訟代理人 周尚毅律師
被 告 永銓營造有限公司
兼
法定代理人 田永光
共 同
訴訟代理人 鄭三川律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年1 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告永銓營造有限公司應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百零六年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告永銓營造有限公司負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款、第256 條定有 明文。本件原告訴之聲明原為：被告應共同給付原告新臺幣 （下同）80萬元，及自民國105 年6 月9 日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息（見本院106 年度司促字第0000 0 號支付命令卷第2 頁）；嗣迭經變更，而於以107 年1 月23 日言詞辯論期日變更訴之聲明為：㈠被告永銓營造有限公司 （下稱永銓公司）應給付原告80萬元，及自民國106 年7 月 26日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；㈡被告田永 光應給付原告80萬元，及自民國106 年7 月26日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；㈢前二項給付，如有任一項 被告給付者，其餘被告於已給付範圍內免其給付之義務（見 本卷卷第22、42頁）。查原告上開利息起算點及利率之變更 ，為減縮及擴張應受判決事項之聲明，至原告將被告間之給 付責任變更為不真正連帶責任，僅係就被告之責任類型為事 實上及法律上之補充、更正，非屬訴之變更，均應准許。貳、實體方面
一、原告主張：田永光於106年4月中旬向伊借款80萬元，約定借 款期限至106 年5 月16日，田永光並提出以永銓公司為發票 人、田永光背書、發票日為106 年5 月19日、支票號碼為UA
0000000 號之同額支票（下稱系爭支票）予伊作為擔保，伊 並交付80萬元予訴外人即田永光之配偶梁麗珍，嗣因借款期 限屆至，田永光未依約還款，經磋商後將借款期限延至同年 月19日，是系爭支票發票日乃由106 年5 月16日變更為同年 月16日。詎借款期限屆至，田永光未依約還款，伊乃於106 年6 月9 日提示系爭本票，竟遭退票，而田永光借款之時， 伊有要求田永光交付其與梁麗珍所有之建物及土地所有權狀 （下稱系爭權狀）正本與渠等印章（下稱系爭印章），以辦 理抵押權設定登記，惟田永光交付系爭權狀正本後卻藉故拖 延，致未能辦理，爰依民法第478 條規定，請求田永光返還 80萬元。又永銓公司開立系爭支票，依票據法第5 條第1 項 、第126 條規定，應負給付系爭支票票款之責，且與田永光 間應負不真正連帶責任等語。並聲明：㈠永銓公司應給付原 告80萬元，及自民國106 年7 月26日起至清償日止，按週年 利率6%計算之利息；㈡田永光應給付原告80萬元，及自106 年7 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢前 二項給付，如有任一項被告給付者，其餘被告於已給付範圍 內免其給付之義務。
二、被告則以：永銓公司係從事營造工作，田永光則為負責人， 永銓公司因營運財務周轉之需，於105 年曾陸續向他人周轉 現金，因於106 年5 月間又有此需求，田永光乃以永銓公司 名義向原告借款80萬元，並應原告要求，交付以永銓公司名 義開立、經田永光背書之系爭支票予原告，是80萬元之借用 人應為永銓公司，原告請求田永光清償80萬元借款，顯有誤 會，至系爭支票之發票日係因與實際收取80萬元借款之日不 同，方由106 年5 月16日變更為同年月16日等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、原告前曾出借90萬元，並已交付，然未獲清償；系爭支票係 由永銓公司開立、經田永光背書後交付原告，原告於106 年 6 月9 日提示系爭支票，因存款不足而遭退票；系爭權狀原 本、系爭印章現由原告保管等情，有系爭支票暨退票理由單 、系爭權狀影本等在卷可稽（見本院卷第26至34頁），且經 原告於107 年1 月23日言詞辯論期日庭呈系爭權狀原本與系 爭印章原件，經本院核對無訛，並當庭蓋用系爭印章之印文 附卷供參（見本院卷第42頁背面、第44頁），且為兩造所不 爭執，堪信為真實。
四、原告主張80萬元係田永光所借，並交付永銓公司開立之系爭 支票為擔保，田永光應負清償借款責任，永銓公司應負票據 責任，被告2 人間並應負不真正連帶責任等語，被告雖不否 認原告前有出借80萬元，惟否認係田永光所借，而以前揭情
詞置辯，是本件爭點為：㈠原告依民法第478 條規定，請求 田永光清償80萬元借款本息，有無理由？㈡原告依票據法第 5 條第1 項、第126 條規定，請求永銓公司給付系爭支票票 款80萬元本息，有無理由？㈢被告2 人間是否應就該80萬元 負不真正連帶責任？茲分述如下：
㈠原告依民法第478 條規定，請求田永光清償80萬元借款本 息，有無理由？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條本文復有明定。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年度上字第917 號判例意旨參照）。 請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任 ，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明 之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院82年度台上 第147 號判決意旨參照）。本件原告主張80萬元係田永光 向原告所借，既為被告所否認，揆諸上開說明，原告應就 80萬元借款契約關係存在於原告與田永光間乙節，負舉證 之責。
2.原告雖舉系爭支票、系爭權狀及系爭印章原本、梁麗珍之 身分證影本等件為證，惟支票為無因證券，交付票據之原 因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在 之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢 借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受 或轉讓，自不足以證明其原因事實（最高法院89年度台上 第1082號判決意旨參照），系爭支票縱係永銓公司開立、 經田永光背書後交付予原告，亦無從證80萬元係田永光個 人向原告所借；至系爭權狀、系爭印章及梁麗珍之身分證 影本，充其量僅可證原告持有上開文件物品之事實狀態， 然持有之原因究竟係擔保田永光個人向原告之借款，抑或 永銓公司向原告之借款，甚或為其他原因，無從單憑上開 文件物品之持有本身得以知悉，況田永光身為永銓公司之 負責人，則其代表永銓公司向原告借款，並交付經永銓公 司開立、田永光背書之系爭支票，及提供自己及配偶所有 之不動產以為擔保，亦無違常理，尚難依原告上開所舉逕 認80萬元之借款契約關係係存在於原告與田永光個人間。 綜上，原告既未能證明原告與田永光間就80萬元成立借貸 契約關係，自難認原告就此部分主張為真。
㈡原告依票據法第5 條第1 項、第126 條規定，請求永銓公 司給付系爭支票票款80萬元本息，有無理由？ 按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條 分別定有明文。次按執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年 利6 釐計算，票據法第133 條復有明文。查原告執有永銓 公司為發票人之系爭支票，該支票屆期未獲兌現付款，揆 諸上開說明，原告自得對於系爭支票之發票人行使追索權 ，並請求自付款提示日即106 年6 月9 日起按年息6%計算 之利息，從而，原告依據票據關係，請求永銓公司給付系 爭支票票款80萬元，及自106 年7 月26日起至清償日止， 按週年利率6%計算之利息，即屬有據，應予准許。 ㈢被告2 人間是否應就該80萬元負不真正連帶責任？ 承前所述，田永光既未與原告就80萬元成立借貸契約關係 ，而無依民法第478 條規定給付80萬元借款本息予原告之 義務，原告據此主張田永光應與永銓公司就該80萬元負不 真正連帶責任，自屬無據。
五、綜上所述，原告依票據關係，請求永銓公司給付原告80萬元 ，及自106 年7 月26日起至清償日止，按週年利率6%計算之 利息，為有理由，應予准許。至原告以田永光為該筆款項之 借款人而應負不真正連帶清償責任部分，原告既未能證明與 田永光就該筆款項成立借貸契約關係，則原告依民法第478 條規定而為上開主張，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
民事第二庭 法 官 羅詩蘋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書記官 塗蕙如
, 台灣公司情報網