臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1335號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 邱志仁
被 告 楊雅馨律師（即鄭金治之遺產管理人）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年1 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於管理被繼承人鄭金治之遺產範圍內，給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟零壹拾柒元，及自民國一○一年九月十二日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應於管理被繼承人鄭金治之遺產範圍內，給付原告新臺幣捌萬參仟貳佰捌拾捌元，及自民國一○一年九月十二日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告於管理被繼承人鄭金治之遺產範圍內負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：一、被告應於 管理被繼承人鄭金治之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同 ）499,017 元，及自民國94年9 月29日起至104 年8 月31日 止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、 被告應於管理被繼承人鄭金治之遺產範圍內，給付原告274, 827 元，及其中83,288元自106 年8 月21日起至清償日止， 按週年利率百分之十五計算之利息（見支付命令卷第2 頁） 。嗣原告於本院106 年12月1 日言詞辯論期日當庭變更訴之 聲明為：一、被告應於管理被繼承人鄭金治之遺產範圍內， 給付原告新臺幣（下同）499,017 元，及自101 年9 月12日 起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之二十計算之利息 ，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之十 五計算之利息。二、被告應於管理被繼承人鄭金治之遺產範 圍內，給付原告83,288元，及自101 年9 月12日起至104 年 8 月31日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息等情（見本院卷第32頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸前開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠鄭金治於92年11月6 日向原告申辦現金卡借款，借款額度最 高額度50萬元，約定貸款利率依固定利率20% 計算，並約定 如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視 為全部到期。詎鄭金治於94年9 月即未依約清償本息，依約 債務視同到期，計尚欠本金499,017 元未為清償，另應給付 自101 年9 月12日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分 之二十計算之利息，及自104 年9 月1 日起至清償日止，按 週年利率百分之十五計算之利息。
㈡鄭金治於92年11月6 日起與原告成立信用卡使用契約，領用 卡號4579XXXXXXXX6601號（卡號詳卷）之信用卡使用，依約 鄭金治得持信用卡於特約商店簽帳消費，並依信用卡約定條 款於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付 最低應繳金額，逾期清償部分按週年利率20 %計付利息，且 未依約繳付者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎 鄭金治至94年9 月止累計消費記帳83,288元未給付，依約鄭 金治應給付積欠之83,288元外，另應給付自101 年9 月12日 起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之二十計算之利息 ，及自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15% 計算 之利息。
㈢鄭金治已於94年9 月9 日死亡，被告經鈞院選任為鄭金治之 遺產管理人，應就管理鄭金治遺產範圍內，就鄭金治之上開 債務負清償責任，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所 示。
二、被告則以：依原告提出之現金卡及信用卡申請書無從確認為 鄭金治所簽立，且原告應提出鄭金治何時未繳付卡費及計算 之依據，又利息超過5 年之部分已罹於時效等語，資為抗辯 。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠按消費借貸之使用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。次按清償 債權為遺產管理人之職務，民法第1179條第1 項第4 款前段 亦有明文。經查，原告主張鄭金治積欠前揭信用卡及現金卡 消費款及相關費用迄未清償，又鄭金治已於94年9 月9 日死 亡，被告已經本院選任為被繼承人鄭金治之遺產管理人等情 ，業據其提出現金卡申請書、現金卡約定條款、現金卡帳務 查詢明細、現金卡交易紀錄查詢、信用卡申請書、信用卡約
定條款、信用卡客戶查詢、客戶消費明細表、現金卡申請書 、信用卡帳款餘額、本院102 年度司繼字第923 號民事裁定 、鄭金治個人基本資料等為證（見支付命令卷第3-13頁，本 院卷第18-29 頁），堪信為真實。被告雖抗辯現金卡及信用 卡申請書之真正及消費借貸之真實性，然依鄭金治於中華郵 政桃園桃鶯郵局帳戶（帳號詳卷，下稱系爭郵局帳戶）交易 明細所示，系爭郵局帳戶有多筆「跨行轉出」之「交易摘要 」所載數字與鄭金治向原告申辦現金卡及信用卡之帳號相同 ，有系爭郵局帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷第59-61 頁 ），足見鄭金治生前確有以系爭郵局帳戶存款清償其向原告 申辦現金卡及信用卡所生債務，自堪信原告所提鄭金治申辦 現金卡及信用卡之申請書為真正，原告與鄭金治確實存有消 費借貸契約，是被告此部分抗辯，尚非可採。準此，原告請 求被告於其管理鄭金治遺產範圍內，清償鄭金治尚積欠前揭 現金卡及信用卡款項，應有理由。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而 消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因起 訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效 力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第 126 條、第128 條前段、第129 條第1 項第3 款、第2 項第 1 款、第137 第1 項分別有明文。原告係於106 年9 月11日 聲請本院核發支付命令，揆諸前揭規定，原告就上開現金卡 及信用卡之利息請求權，其時效於斯時中斷，原告復於106 年12月1 日當庭減縮利息起算點自101 年9 月12日起算，且 被告對減縮後之聲明亦無爭執，原告於本件請求自101 年9 月12日起至清償日止之利息，自屬有理。
四、從而，原告依現金卡契約及信用卡契約之法律關係，請求被 告於管理鄭金治之遺產範圍內給付如主文所示之本金、利息 ，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 駱亦豪
, 台灣公司情報網