臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度監宣字第695號
聲 請 人 王梅枝
相 對 人 王興欣
關 係 人 王梅杏
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告王興欣（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人。選定王梅枝（女、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人王興欣之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。
理 由
一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1 項之程度 者，得依民法第15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告。又受 輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會 福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人 時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告 之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣 告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與 其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人 之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣ 法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與 受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3 項、第1113條 之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同法第1111條第1 項 、第2 項前段、第1111條之1 分別定有明文。所謂「輔助宣 告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示 或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者 而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已 達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表 示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條 第1 項、第15條之1 第1 項規定自明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人王梅枝為相對人之大姊、關係人 王梅杏則為相對人之二姐；相對人自出生時起，因先天多重 障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思 表示之效果。為此，依民法第14條第1 項規定，聲請鈞院准 予對相對人為監護宣告。並依民法第1111條第1 項規定，選 定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產 清冊之人。而若聲請人未達監護宣告，則請求依民法第14條 第3 項及第15條之1 第1 項規定為輔助宣告等語。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出戶籍謄本、親屬 系統表、同意書、中華民國障礙手冊等資料為證，且經本院 本院依職權前往相對人之住居所處（即桃園市○鎮區○○路 ○○0 段00巷00弄00號）勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定 人陳炯旭醫師面前點呼相對人，相對人未回答，但能自由活 動，經聲請人在場表示：相對人不說話，小時後有唸啟聰學 校，後來曾經去上班，但又回來，工作一陣子就沒有工作了 ，相對人都是生母照顧，為辦理父親遺產繼承事宜，故聲請 本件等語；而鑑定人陳炯旭醫師除初步鑑定外，並提出鑑定 報告記載略以：「‧‧‧五、鑑定結果：王員為語障、聽障 之個案。目前有生活自理之能力，有部分經濟活動能力，幾 無社會性活動之能力，其為意思表示或受意思表示之能力， 達顯有不足之程度，而不能辨識其意思表示之效果。王員過 去並未學習適當的動作或文字溝通方式，影響其認知能力之 學習，未來應無改善之可能。七、生活狀況及現在身心狀態 ：理學檢查：無明顯異常。精神狀態檢查：意識清楚。外觀 略顯髒亂。態度可短暫配合。注意力可短暫集中。可以自行 動作。無言語表達。熟識的家人僅能以言語、動作單方面傳 達訊息，但是無法確認王員是否理解，無法了解王員之想法 。因為語言、文字能力，無法完成一般簡易智能測驗。日常 生活狀況：日常生活自理能力：大小便可以自理，可以自行 洗澡，更衣，自行進食。有生活自理之能力。經濟活動能力 ：可以使用金錢，可以進行交易。惟對於金錢價值觀念，無 法確認王員之理解程度。疑有部分經濟活動之能力。社會性 活動能力：受限於言語、文字能力，幾乎無法與他人互動， 幾無社會性活動之能力。」等語，有陳炯旭診所於107 年2 月12日以旭字第1061102-2 號函所附之精神鑑定報告書1 件 在卷可稽。綜上，本院審酌現場訊問聲請人時，聲請人未回 答，但其行動自如，亦能自理生活，惟因其患有語障、聽障 之情形，而未為意思表達，又依鑑定人之鑑定報告內容認為 其意思表示或受意思表示之能力顯有不足，係表達輔助宣告 之意，有本院電話紀錄在卷可佐，可見聲請人顯因精神障礙 或其他心智缺陷，致其為意思表示之能力顯較通常人較低， 並已達對於處理自己事務之能力顯然不足之情形，但尚未達 完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效 果之程度，並未受監護宣告之必要，故聲請人聲請法院對聲 請人為監護宣告，於法不合；惟聲請人為意思表示、受意思 表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，實有賴他人輔 助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說 明，按家事事件法第174 條第1 項規定，依職權宣告聲請人
為受輔助宣告人。
四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、4 親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：( 1)受監護宣告之 人之身心狀態與生活及財產狀況。( 2)受監護宣告之人與其 配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。( 3)監護人 之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。( 4 ) 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表 人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條 、第1111條之1 分別定有明文。
五、次查，就本件適宜由何人擔任輔助人部分，經本院囑請桃園 市社會工作師公會對兩造進行訪視，桃園市社會工作師公會 於106 年11月22日以桃劉字第1061466 號函暨所附之監護（ 輔助）宣告調查訪視報告記載略以：本案之聲請人為相對人 的大姐，關係人為相對人的二姐，相對人現獨居，相對人生 母、原生家庭之手足為相對人生活起居之主要照顧者，因保 管相對人財務者為相對人生母，故聲請人與關係人無法得知 相對人每月所需之生活費用與目前財務狀況。相對人三姐王 惠怡、四姐王靜惠、五姐王滿、六姐王慎、七姐王紅櫻均以 書面表示知曉且同意此案，並選（指）定聲請人為監護人人 選、關係人為會同開具財產清冊之人人選；經訪視，聲請人 具擔任監護人意願、關係人具擔任會同開具財產清冊之人意 願，惟訪視過程中聲請人與關係人對於相對人與相對人養父 僅為名義上收養關係，致聲請人與關係人現須處理相對人之 事務，而有諸多不滿情緒。綜合評估相對人的受照顧狀況未 見明顯不適之處，然據聲請人及關係人所述，相對人現由相 對人生母及原生家庭之手足負責生活起居照料，並由相對人 生母負責管理相對人財務及支付相對人生活費用，聲請人和 關係人均未介入，且聲請人自認因收養而與相對人為手足關 係，使得聲請人不得不為監護人人選，故建請鈞院以相對人 最佳利益為考量，並參酌相關事證後，予以綜合裁量之。六、本院斟酌上開訪視報告及相對人之現況，認聲請人提出本件 監護宣告時表達擔任相對人監護人之意願，而相對人目前受 照顧狀況亦屬良好，堪認對相對人應會有最妥善之照顧，且
查聲請人無何消極不適任之情形，並經其他家屬同意由其擔 任監護人，而相對人生母王鍾端妹對於本件聲請亦無意見（ 參107 年1 月8 日訊問筆錄），足信聲請人當會盡全力保護 相對人之權益，並有能力擔負輔助人之職務無疑。是若由聲 請人擔任相對人之輔助人，應屬符合相對人之最佳利益。本 院爰依上揭法律規定，選定聲請人為相對人之輔助人。至於 輔助人之職務，可參照民法第1113條之1 之規定，並應以善 良管理人之注意執行職務，附此敘明。
七、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
家事法庭 法 官 蘇昭蓉
以上正本證明與原本無異
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 黃雅慧