臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度消債更字第242號
聲 請 人
即 債務人 程招賢（原名程貫桀）
代 理 人 段思妤律師（法律扶助律師）
上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人程招賢自民國一○七年二月一日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人現為土木工程之臨時工，每月收 入資約新台幣（下同）2 萬7,000 元，名下無任何財產，無 擔保或無優先權之債務總額250 萬8,438 元。雖曾於民國10 6 年6 月間向本院聲請消費者債務清理之調解，然因聲請人 無力負擔最大債權銀行遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠 東銀行）提供之還款方案，以致調解不成立，又聲請人無擔 保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開 始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第 1 項及第45條第1 項分別定有明文。又按債務人對於金融機 構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構 請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立 者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依 金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費 金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用 前2 項之規定，此見同條例第151 條第1 項、第7 項、第8 項、第9 項規定甚明。
三、經查：
㈠、關於前置協商之要件：聲請人前向本院聲請消費者債務清理 之調解，因無法負擔債權人之還款條件而調解不成立等情， 有調解不成立證明書1 份附卷可按（見消債調卷第76頁）， 並經本院調取106 年度消債調字第241 號卷宗核閱屬實，則 聲請人聲請更生即合乎協商前置之程序要件。
㈡、關於聲請人之債務總額：聲請人於其所提債權人清冊中記載 ，債權總金額為250 萬8,438 元（見消債調卷第4 頁），惟 經本院司法事務官函請全體債權人陳報債權結果，據最大債 權銀行遠東銀行陳報聲請人負欠金融機構對外債權總額合計 688 萬9,762 元（含遠東銀行、聯邦商業銀行、凱基商業銀 行、台新國際商業銀行、中國信託商業銀行，見消債調卷第 71頁），並提供以債權金額209 萬346 元，分180 期，零利 率，每月清償1 萬1,614 元之還款方案（見消債調卷第69頁 ) ；另有非金融機構良京資產管理公司陳報債權額129 萬 7,293 元、元大資產管理公司未陳報債權，就已陳報債權部 分，縱以銀行公會就消費者債務清理前置調解所提供之最優 惠分180 期、零利率方案計算，每期尚須還款金額為7,207 元（計算式：1,297,293 ÷180 ＝7,207 元，元以下四捨五 入）。綜上，就上開債權人已陳報債務每期須繳交1 萬8,82 1 元（計算式：11,614＋7,207 ＝18,821），況尚有未陳報 之資產管理公司債權。
㈢、關於聲請人之財產及收入：聲請人名下無財產乙節，有關全 國財產稅總歸戶財產查詢清單可資為憑（見消債調卷第14頁 ）；另據聲請人提出104 、105 年度綜合所得稅各類所得資 料清單所示（見消債調卷第15至16頁），其於各該年度所得 均為零元。至於聲請人自陳每月工作收入約2 萬7,000 元， 並提出收入切結書、工作記錄表為憑（見消債調卷第17頁、 消債更卷第6 頁）乙節，業據聲請人勞工保險被保險人投保 資料表所示（見調解卷第18至20頁），其投保金額2 萬1,00 9 元，對照勞動部105 年11月3 日發布之勞工保險投保薪資 分級表第1 級月薪資總額為2 萬1,009 元以下，故本院認以 聲請人陳報收入2 萬7,000 元，採為其每月可處分所得，應 屬適當。
㈣、關於聲請人之必要支出：
⒈個人生活必要支出費用：聲請人陳報其個人生活必要支出包 括：伙食支出6,000 元、電話費與網路費1,500 元、交通費 6,000 元、瓦斯費400 元、水電費500 元、家用雜支（含勞 健保費）5,000 元，合計1 萬9,400元（計算式：6,000 ＋ 1,500 ＋6,000 ＋400 ＋500 ＋5,000 ＝19,400元，見消債 調卷第7 頁反面) 。本院參酌行政院衛生福利部所公布106 年度桃園市平均每人每月最低生活費1 萬3,692 元，聲請人 提列前開生活費用總額雖逾該數額，且其交通費用、家用雜 支均有過高之虞，然經本院審酌聲請人出具工作記錄表所示 （見消債更卷第6 頁），確有因工作需求遠距離往返需要； 另就家用雜支過高之情，聲請人陳報係因包含勞健保費用每
月2,042 元，且寄居朋友家中，故以協助分擔日常花費取代 租金（見消債更卷第5 頁）。綜上，聲請人陳報生活必要支 出1 萬9,400 元尚未過當，應屬維持其基本生活所需，應堪 可採。
⒉扶養費：聲請人主張扶養母親，每月負擔扶養費3,000 元乙 節，並提出戶籍謄本為憑（見消債更卷第18頁）。經查聲請 人母親（24年5 月生），衡諸一般情形聲請人母親已逾強制 退休年齡，堪認無謀生能力，應有受扶養之需；而一般年長 者日常生活較為單純，基本生活費用當較一般青壯年者之基 本生活費用為低，故本院爰以106 年度桃園市每人每月最低 生活費1 萬3,692 元之7 成計算年長者之基本生活費用為9, 854 元（13,692÷70％＝9,854 元，元以下四捨五入），扣 除聲請人母親領有敬老津貼每月3,628 元（見消債更卷第16 至17頁），所應支出之母親扶養費用應以6,226 元內為適當 （計算式：9,854 －3,628 ＝6,226 ），而聲請人提列母親 扶養費用3,000 元，尚無明顯不合理之處，爰准予列入。 ⒌準此，聲請人之每月必要支出合計為2 萬2,400 元（計算式 ：19,400＋3,000 ＝22,400）。 ⒍經核聲請人目前每月可處分所得為2 萬7,000 元，扣除其必 要支出2 萬2,400 元後，餘額為4,600 元，顯無法負擔前開 每月清償1 萬8,821 元之還款方案。是本院審酌聲請人之收 入財產、勞力及生活費用支出等狀況，堪認其客觀上對於前 開債務確有不能清償債務之虞情事，而有藉助更生制度調整 其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件 聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規 定，命司法事務官進行更生程序如主文第1 項所示。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人 協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責， 附此敘明。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
民事第三庭 法 官 吳為平
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於107年2月1日下午5時公告。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
書記官 何伊羚
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。
, 台灣公司情報網