臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1909號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 季佩芃律師
複 代理人 賴永憲律師
訴訟代理人 詹文婷
陳巧姿
被 告 林景傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年1 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人林劉徨惠所有、被告所駕駛之車 牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭承保汽車）之強制 汽車責任保險。被告於民國104 年5 月8 日22時9 分許之保 險期間，無照駕駛系爭承保車輛，行經桃園市○○區○○路 0 段000 號前時，超速撞擊訴外人黃家宏所騎乘之車牌號碼 000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），致黃家宏經送 醫急救後仍宣告不治死亡。又原告已依強制汽車責任保險法 之規定及保險契約之約定賠付黃家宏之家屬死亡給付新臺幣 （下同）200 萬元，依強制汽車責任保險法第29條第1 項第 5 款規定，自得代位行使黃家宏之家屬對於被告之侵權行為 損害賠償請求權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關 係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告200 萬元，及 自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。
二、被告則以：雖被告有上開無照及超速行駛之行為，然就本件 交通事故乃無過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠原告承保林劉徨惠所有、被告所駕駛之系爭承保汽車之強制 汽車責任保險。
㈡被告於104 年5 月8 日22時9 分許之保險期間，無照駕駛系 爭承保汽車，行經桃園市○○區○○路0 段000 號前時，超 速撞擊黃家宏所騎乘之系爭機車，致黃家宏經送醫急救後仍 宣告不治死亡。
㈢原告已依強制汽車責任保險法之規定及保險契約之約定賠付 黃家宏之保險受益人死亡給付200 萬元。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按損害 賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債 ，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在 （最高法院48年度台上字第481 號判例意旨參照）。再按被 保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定 而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依 本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行 使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29 條第1 項第5 款定有明文。
㈡經查，被告於上揭時、地，無照駕駛系爭承保汽車，超速撞 擊黃家宏所騎乘之系爭機車，致黃家宏經送醫急救後仍宣告 不治死亡之情，為兩造所不爭執，先予認定。次查，黃家宏 亦於上開時、地無照駕駛系爭機車行經劃設中央分向線右彎 路段，超速行駛且未充分注意車前狀況，先自行控車失當倒 地滑行至對向車道，旋為行駛於對向車道之被告所駕駛系爭 承保汽車所撞擊乙節，業據證人即黃家宏之同行友人郭偉智 於臺灣桃園地方法院檢察署104 年度相字第802 號案件之警 詢及偵查中證述及被告於同案之警詢及偵查中供述明確，並 有道路交通事故現場圖及道路交通事故調查表㈠、㈡各1 份 於同案之卷宗可參；而觀諸本件交通事故之地點，被告之行 車方向前方確為彎道，則於黃家宏自彎道摔車後滑行至被告 所行駛之對向車道時，衡諸常情，被告對於突然進入自己車 道之逆向車，實無從注意車前狀況而採取閃避措施。復審酌 ，「黃家宏於夜間無照駕駛重機車行經劃設中央分向線右彎 路段，超速行駛且未充分注意車前狀況自行控車失當倒地， 為肇事原因。被告駕駛自小客車無肇事因素，但無照及超速 行駛均有違規定」等節，有交通部公路總局桃園縣（現改制 為桃園市）區車輛行車事故鑑定會104 年8 月14日桃鑑字第 1041001365號函附鑑定意見書1 份在卷可稽；且經訴外人即 黃家宏之母親張若卉不服該鑑定結果而聲請送覆議，覆議意 見略為：「黃家宏於夜間駕駛重機車，行經中央劃設分向線 彎路路段，未注意車前狀況，且超速行駛，致失控倒地滑入 對向來車道，為肇事原因，另無照駕駛有違規定，被告無肇 事因素，惟無照及超速行駛有違規定」等節，亦有交通部公 路總局行車事故鑑定覆議會105 年1 月14日室覆字第104305
3106號函1 份附卷可參，而與本院之意見相同。可知，被告 就本件交通事故乃無肇事因素存在。
㈢又查，雖被告有無照行駛之行為，然駕駛執照之有無僅係車 輛監理機關就駕駛者之駕駛能力所為之行政管理措施，無照 駕駛者不一定會發生交通事故，不能執此遽認無照駕駛行為 即有過失而與本件交通事故間具相當因果關係，仍須待個案 認定其是否具體遵守交通規則之一般應注意之義務。至於雖 被告亦有逾越當地速限之行為，然證人郭偉智於臺灣桃園地 方法院檢察署104 年度相字第802 號案件之偵查中證述：伊 於案發當日與黃家宏一同騎車去中壢，伊等之時速約60公里 ，黃家宏原本是騎在伊後面，但在進彎道前黃家宏有加速從 左邊超車而超過伊，且於轉彎時黃家宏因後輪偏移，導致黃 家宏先自行摔車後滑行到對向車道，接著約1 、2 秒就遭對 向之汽車撞到等語，衡諸上開證人郭偉智為黃家宏之友人， 與被告素不相識，應無刻意迴護被告之必要，是上開證述應 可採信；又若被告當時行駛於直線道路而時速為40公里之情 形下，反應距離約為11公尺，煞車制動距離約為11公尺，車 輛煞停距離總計約為22公尺（計算式：反應距離＋煞車制動 距離＝車輛煞停距離），此有Honda 的安全駕駛小常識之網 路查詢資料1 紙於臺灣桃園地方法院檢察署106 年度偵緝字 第667 號卷內可參；可知，黃家宏既在進彎道前超越上開證 人郭偉智，時速必不低於證人郭偉智，則在黃家宏摔車當時 系爭機車之時速至少為60公里左右，且黃家宏於進入彎道後 約1 、2 秒之時間，黃家宏即與被告相撞，以此速度及時間 換算，碰撞前2 秒內黃家宏行駛之距離約為16.7至33.3公尺 ，若被告當時行駛於直線道路而時速為40公里，其車輛煞停 距離須約為22公尺，衡諸常情，縱被告加以相當之注意，仍 無法防止本件交通事故之發生，況本件交通事故之發生地乃 位於道路之轉彎處，被告實無從注意車前狀況而採取閃避措 施，前已述及。足認，被告雖有無照且逾越當地速限行駛之 行為，然其駕駛行為應無過失，亦與本件交通事故間無相當 因果關係。依此，黃家宏之家屬不得依侵權行為之法律關係 ，請求被告負賠償之責，則原告亦無從代位黃家宏之家屬向 被告請求損害賠償。
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 賠償損害及其遲延利息，乃無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 林曉芳
法 官 賴鵬年
法 官 姚葦嵐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 呂欣蓉
, 台灣公司情報網