臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第645號
107年度訴字第 6號
107年度訴字第 44號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 莊岳霖
指定辯護人 高國峯律師
被 告 李中凱
指定辯護人 林傳哲律師
被 告 郭子豪
選任辯護人 許書瀚律師（法扶律師）
被 告 徐志豪
指定辯護人 李基益律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第10555 、18318 、19115 號）及追加起訴（106 年
度蒞字第21603號、107年度蒞追字第1號），本院判決如下：
主 文
莊岳霖共同販賣第三級毒品，共肆拾貳罪，各所處宣告刑如附表一所示；又共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑貳拾年。
李中凱共同販賣第三級毒品，均累犯，共拾參罪，各所處宣告刑如附表一所示；又共同販賣第三級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑貳年柒月。應執行有期徒刑玖年。其餘被訴販賣第三級毒品部分均無罪。
郭子豪共同販賣第三級毒品，共捌罪，各所處宣告刑如附表一所示；又共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑伍年陸月。
徐志豪共同販賣第三級毒品，共貳拾參罪，各所處宣告刑如附表一所示；又共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑拾參年。
沒收之宣告如附表四所示。
事 實
一、莊岳霖明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款 所規定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒 品愷他命以營利之犯意，擬出資購入愷他命後，並以供聯絡 販賣愷他命之門號傳送喻含有販賣愷他命之簡訊予不特定之 購毒者，俟即等待接獲該簡訊之購毒者主動聯絡購買愷他命 以牟利；而李中凱、郭子豪、徐志豪均明知前情，為圖從中 抽取交易愷他命價金10% 之報酬，仍同意參與販賣，負責持 用莊岳霖提供之對外聯繫販賣愷他命之行動電話接聽購毒者 之電話，再攜帶愷他命各駕駛APW-6959號、2295-KS 號、AH
B-0297號自用小客車前往約定地點與之交易、收取價金，其 等3 人就負責出面進行之該次交易價金，可從中抽取10% 報 酬，其餘皆歸莊岳霖所有。嗣莊岳霖即各與附表一各編號「 參與被告」之李中凱、郭子豪、徐志豪，基於販賣第三級愷 他命以營利之犯意聯絡，於附表一各編號所示之時間、地點 ，以附表一各編號所示之交易方式，販賣附表一各編號所示 之價格、數量之愷他命予各該販賣對象。
二、莊岳霖、李中凱、郭子豪、徐志豪均明知4-甲基甲基卡西酮 （以下稱4-MMC ）、硝甲西泮為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第3 款所規定之第三級毒品，亦不得非法販賣，竟基於 販賣第三級毒品4-MMC 、硝甲西泮以營利之犯意聯絡，由莊 岳霖另購入已包裝成咖啡包外觀之含有4-MM C、硝甲西泮成 分之第三級毒品，交付李中凱、郭子豪、徐志豪3 人，且在 傳送上述喻含有販賣愷他命之簡訊予不特定之購買者時，將 「熱飲三送一」記入同簡訊內，俟接獲該簡訊之購買者詢問 時，即擬以每包新臺幣（以下同）500 元之價格，買3 包贈 送1 包之方式，伺機販賣含有4-MMC 、硝甲西泮等第三級毒 品成分之咖啡包予不特定之購毒者。惟未及售出，即為警查 獲而未遂。
三、嗣本院依聲請對本案聯繫販賣愷他命之門號核發通訊監察書 實施通訊監察後，再經警持本院搜索票，先於民國106 年4 月25日15時10分許，在桃園市中壢區龍岡路3 段115 巷49弄 口處對郭子豪及其使用之2295-KS 號自用小客車執行搜索， 當場扣得如附表二編號1 ⑴所示之第三級毒品愷他命及供販 賣第三級毒品所用之電子磅秤1 台；同日15時30分，在桃園 市○○區○○路0 段000 巷00弄00號及徐志豪、李中凱使用 之AH B-0297 號、APW-6959號自用小客車執行搜索，先後扣 得如附表二編號1 ⑵、⑶所示之第三級毒品愷他命、如附表 二編號2 所示之含有4-MM C、硝甲西泮等第三級毒品成分之 咖啡包、如附表二編號3 所示之供或備供販賣第三級毒品所 用之行動電話2 支及電子磅秤1 台、分裝袋30包等物，並扣 押郭子豪、徐志豪、李中凱販賣第三級毒品所使用之交通工 具即2295-KS 號、AHB-0297號、APW-6959號自用小客車共3 輛。
四、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局偵查第三大隊、臺北市政府警察局南港分局偵辦後起 訴及追加起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力：
按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳 聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認 為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據， 僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性 」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為 要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。經 查，本件以下所引用之供述或非供述證據，檢察官、被告莊 岳霖、李中凱、郭子豪、徐志豪及其等辯護人對各該證據方 法之證據能力，均同意有證據能力（參本院106 年度訴字第 645 號卷㈡第31頁反面、第32頁；卷㈢第11頁反面），且迄 至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開供述或非供 述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認 前揭證據資料均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告莊岳霖、李中凱、郭子豪、徐志豪在本院審理時對 於事實欄一、二所載犯罪事實均坦承不諱，並有附表一各編 號「證據欄」所示證據及卷附本院通訊監察書、簡訊翻拍照 片可證；茲再就本院認定下列犯罪事實之理由，說明如下： ㈠附表一編號7 部分：證人蘇保珍就此次購買愷他命交易之接 聽電話、出面交易之人，前於警詢、檢察官訊問時，雖有前 後相歧之證述（參106 年度偵字第10555 號卷㈡第121 反面 -122頁、第144 頁反面），嗣於本院審理時則結證稱：該次 交易接聽電話者為李中凱，出面交易者為徐志豪等語在卷（ 見本院106 年度訴字第645 號卷㈡第157 頁反面、第158 頁 正、反面），而被告李中凱、徐志豪對於該次交易係由被告 李中凱接聽電話乙節迄於本院審理時皆無爭執，且被告李中 凱、徐志豪亦肯認2 人原則上有排定早、晚班交接之事實， 雖依2 人所述班別，被告李中凱為早班、徐志豪為晚班，而 早、晚班之工作時間分別自12時至24時、24時至12時，則此 次與證人蘇保珍聯絡、交易之時間即106 年4 月18日21時15 分、同日22時11分仍屬被告李中凱之早班範圍，似未至換班
、交接之時間，惟觀諸該次交易之通訊監察譯文（見106 年 度偵字第10555 號卷㈡第140 頁）可知，被告李中凱明確提 及「交換」2 字，並要證人蘇保珍等候20至30分鐘，且被告 李中凱、徐志豪於檢察官訊問亦同供稱：若臨時有事，亦有 可能早點上、下班等語（參見106 年度偵字第10555 號卷㈢ 第4-5 、25頁），再佐以本案犯罪事實中確不乏被告徐志豪 於晚間22時過後或逾12時仍接聽電話、進行交易之情形（例 如附表一編號8 、23、26、29、35等），可見被告李中凱、 徐志豪換班、交接之時間未必皆準時在24時、12時，視各日 之情形，早或晚於上開時間均有可能。是綜合證人蘇保珍之 證述、被告李中凱、徐志豪之供述及前揭各情，本院因認附 表一編號7 之交易，乃被告李中凱接聽證人蘇保珍之購買愷 他命之電話後，由換班後之被告徐志豪出面與證人蘇保珍交 易，並收取交易價金1,000 元。
㈡附表一編號8 至12部分：證人江芷芸於檢察官訊問時就附表 一編號8 至12所示各次接聽電話、出面交易之被告人別，雖 無法針對各次具體指述究為被告李中凱或徐志豪，且就交易 之金額亦僅概稱1,000 元至3,000 元（視該次交易為大、中 、小包愷他命，交付3,000 元、2,000 元、1,000 元）等語 （見106 年度偵字第10555 號卷㈡第164-167 頁）。然被告 徐志豪在偵查中業已經由播放卷內通訊監察錄音，確認上開 各次交易之接聽購毒電話、出面交易之人皆為其本人，且交 易金額俱為3,000 元無訛（參同前偵字第10555 號卷㈠第29 頁反面-31 頁、卷㈢第5-7 頁），且在本院審理時亦無爭執 ，而被告徐志豪前開自白，核無悖於證人江芷芸前揭證述內 容，是本院因認附表一編號8 至12之交易，皆由被告徐志豪 接聽證人江芷芸所撥打聯絡購買愷他命之電話後，並由其本 人出面進行交易，且交易價格俱為3,000 元。 ㈢附表一編號14至20部分：證人蘇倩儀於檢察官訊問時就附表 一編號14至20所示各次接聽電話、出面交易之被告人別，均 無法具體指述，且附表一編號18所示之交易地點則證述在「 埔心火車站」（見106 年度偵字第10555 號卷㈡第24頁正、 反面）。然被告徐志豪、李中凱、郭子豪在偵查中業已經由 播放卷內通訊監察錄音，分別確認各次交易之接聽購毒電話 、出面交易之人無訛（參同前偵字第10555 號卷㈠第31頁反 面-33 頁反面、第170-173 頁；卷㈢第17-18 、26-27 頁； 106 年度偵字第18318 號卷㈠第110 頁反面-111頁），且在 本院審理時亦未再爭執，而被告徐志豪、李中凱、郭子豪前 揭供（證）述，核無悖於證人蘇倩儀上開證述內容，是本院 因認附表一編號14至20之交易，接聽電話、進行交易之被告
即如附表附表一編號14至20所載；又證人蘇倩儀於106 年3 月28日5 時38分撥打購毒電話時，既已言明「地下室」，且 被告郭子豪於同日5 時48分與證人蘇倩儀聯絡時，復稱「可 以下來了」等語（詳見106 年度偵字第10555 號卷㈡第19頁 正、反面通訊監察譯文），足見是日之交易時點應為證人蘇 倩儀住處地下室無誤，此亦與被告郭子豪所供相合，是證人 蘇倩儀在檢察官訊問時所證該次交易地點在「埔心火車站」 乙節，恐係記憶模糊、錯誤所致，併予指明。至起訴書附表 一編號14至20所載交易時間，依卷附通訊監察譯文顯示，皆 為證人蘇倩儀撥打電話聯絡購毒之時間，而交易時間應為被 告徐志豪、李中凱、郭子豪稍後撥打電話予證人蘇倩儀表示 已抵達指定地點，此後雙方見面後始進行交易，是此部分本 院逕予補充、更正如附表一編號14至20所示。 ㈣附表一編號21至23部分：證人謝心宇於檢察官訊問時就附表 一編號21至23所示各次接聽電話、出面交易之被告人別，均 無法具體指述（見106 年度偵字第10555 號卷㈡第189 頁） 。然被告李中凱、郭子豪、徐志豪在偵查中業已經由播放卷 內通訊監察錄音，分別確認各次交易之接聽購毒電話、出面 交易之人無訛（參同前偵字第10555 號卷㈠第34頁反面-35 頁、174-176 頁；卷㈢第18、27頁；106 年度偵字第00000 號卷㈠第111 頁反面-112頁），且在本院審理時亦未再爭執 ，而被告李中凱、郭子豪、徐志豪前揭供（證）述，核無悖 於證人謝心宇上開證述內容，是本院因認附表一編號21至23 之交易，接聽電話、進行交易之被告，皆如附表附表一編號 21至23所載。
㈤附表一編號24至29部分：
⑴證人曾慧欣於檢察官訊問時就附表一編號24至26、28、29 所示各次接聽電話之被告人別，均無法具體指述（見106 年度偵字第10555 號卷㈡第56頁反面-58 頁反面）。然被 告李中凱、郭子豪、徐志豪在偵查中業已經由播放卷內通 訊監察錄音，分別確認各次交易之接聽購毒電話、出面交 易之人無訛（參同前偵字第10555 號卷㈠第35頁反面-37 頁反面、第176-178 頁；卷㈢第18-19 、27-28 頁；106 年度偵字第18318 號卷㈠第112 頁正、反面），且在本院 審理時亦無爭執，被告李中凱、郭子豪、徐志豪前揭供（ 證）述，核無悖於證人曾慧欣上開證述內容，是本院因認 附表一編號24至26、28、29所示交易，接聽電話之被告， 皆如附表一編號24至26、28、29所示。 ⑵證人曾慧欣於檢察官訊問時就附表一編號27所示接聽電話 之被告人別無法具體指述，然證述該次與之交易之人為駕
駛銀色車輛之徐志豪（見106 年度偵字第10555 號卷㈡第 57頁反面-58 頁），惟其於警詢時則證述：伊不知道該次 交易接聽電話者為何人，但運送毒品之人為編號4 之男子 （即李中凱），該人係駕駛白色車輛等語（參同前偵卷㈡ 第31頁反面），是證人曾慧欣先後於警詢、檢察官訊問時 指認完全不同之人為此次與之交易愷他命毒品之人，何者 與事實相符，尚非無疑。而被告李中凱、徐志豪迭於警詢 、檢察官訊問時均供（證）述該次交易之接聽購毒電話、 出面交易之人為李中凱（詳見106 年度偵字第10555 號卷 ㈠第36頁反面-37 頁、177-178 頁；卷㈢第27-28 頁；10 6 年度偵字第18318 號卷㈠第112 頁正、反面），本院審 理時當庭勘驗、撥放該次交易之通訊監察錄音後，被告李 中凱仍為同前一致之供述，被告徐志豪則改稱該與證人曾 慧欣對話之人為其本人在卷（見本院106 年度訴字第645 號卷㈢第6 頁反面、第9 頁）。本院審酌證人曾慧欣在本 院審理時固對於該次接聽電話、出面與之交易之人均已不 復記憶，但亦證稱：可能是警察有提供編號、犯人的名字 、錄音及通話紀錄，所以伊會記得比較清楚等語在卷（參 見本院106 年度訴字第645 號卷㈡第160 頁），則被告李 中凱於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白，除核與證 人曾慧欣自承信憑性較高之警詢證述相符外，該次聯絡、 交易時間即106 年3 月30日13時43分、同日14時0 分亦確 屬被告李中凱之早班範圍，卷內復查無其他確切事證可資 證明被告徐志豪是日逾12時仍未與被告李中凱交接，是本 院因認附表一編號27所示接聽證人曾慧欣購買愷他命毒品 電話及與之進行交易之被告，應俱為被告李中凱。 ㈥附表一編號34、35部分：
⑴附表一編號34部分：證人余紫宜於警詢、檢察官訊問時均 證述該次接聽電話、與之交易之人均為徐志豪等語明確（ 見106 年度偵字第18318 號卷㈡第145 頁正、反面；106 年度偵字第10555 號卷㈡第212 頁），被告徐志豪在本院 審理時當庭勘驗、撥放該次交易之通訊監察錄音後，亦供 認該與證人余紫宜對話之人為其本人在卷（見本院106 年 度訴字第645 號卷㈢第9 頁正、反面），是被告徐志豪在 本院之自白，核與證人余紫宜於警詢、檢察官訊問時之證 述一致，且該次聯絡、交易時間即105 年11月21日0 時14 分、同日0 時21分亦確屬被告徐志豪之晚班範圍，卷內復 查無其他確切事證可資證明被告李中凱是日逾24時仍未與 被告徐志豪交接，本院因認附表一編號34所示接聽證人余 紫宜購買愷他命毒品電話及與之進行交易之被告，應俱為
被告徐志豪（至本院不採被告李中凱於偵查及本院審理時 之自白及被告徐志豪前於偵查中證述之理由，詳如後述被 告李中凱無罪部分）。
⑵附表一編號35部分：證人余紫宜固於檢察官訊問時證稱該 次交易愷他命之金額為2,000 元等語（見106 年度偵字第 00000 號卷㈡第212 頁），然該次與證人余紫宜進行交易 之被告徐志豪在偵查中則供稱該次交易金額為1,000 元在 卷（參同前偵字第10555 號卷㈢第9 頁），2 人所供（證 ）述之交易價額顯有未合，而本院審酌該次交易雙方聯絡 時並無可資確認交易價額之對話內容（見卷附同前偵字第 00000 號卷㈡第200 頁通訊監察譯文），且證人余紫宜購 買愷他命之金額並非固定，亦有多次購買1,000 元愷他命 情形（如附表一編號32至34），是應以有利被告莊岳霖、 徐志豪之認定，即以1,000 元為本次之交易價額。 ㈦附表一編號40至42部分：
⑴證人林雅凡於檢察官訊問時就附表一編號40、42所示2 次 接聽電話之被告人別，均無法具體指述（見106 年度偵字 第10555 號卷㈡第114 頁正、反面）。然被告徐志豪、郭 子豪在偵查中業已經由播放卷內通訊監察，確認此2 次交 易之接聽購毒電話之人分別為郭子豪、徐志豪無訛（參同 前偵字第10555 號卷㈠第38頁反面、第39頁、第180-181 頁；卷㈢第19-20 頁），且在本院審理時亦無爭執，被告 徐志豪、郭子豪前揭供（證）述，核無悖於證人林雅凡上 開證述內容，是本院因認附表一編號40、42所示交易，接 聽電話之被告，各如附表一編號40、42所示。 ⑵附表一編號41部分：證人林雅凡於警詢、檢察官訊問時均 證述不知該次交易接聽電話之人為何人，但前來與之交易 之人為徐志豪等語明確（見106 年度偵字第10555 號卷㈡ 第99頁、第114 頁正、反面），而被告徐志豪、李中凱在 本院審理時當庭勘驗、撥放該次交易之通訊監察錄音後， 皆供述該與證人林雅凡對話之人為徐志豪明確（見本院10 6 年度訴字第645 號卷㈢第7 頁正、反面、第9 頁反面、 第10頁），參以該次交易既有被告徐志豪已抵達約定交易 地點後，撥打證人林雅凡電話與之聯繫之對話內容，益徵 該次交易確係被告徐志豪出面所為。是被告徐志豪在本院 審理時之自白，核與證人林雅凡之證述相符，本院因認附 表一編號41所示交易，接聽證人林雅凡購買愷他命毒品電 話及與之進行交易之被告，應俱為被告徐志豪（至本院不 採被告李中凱於偵查及本院審理時之自白及被告徐志豪前 於偵查中證述之理由，詳如後述被告李中凱無罪部分）。
二、再者，本案扣得之如附表二編號1 所示之白色、灰色結晶及 如附表二編號2 所示之咖啡包，經分別送交通部民用航空局 航空醫務中心、內政部警政署警察局鑑定結果，附表二編號 1 所示之白色、灰色結晶及如附表二編號2 所示之咖啡包， 分別為第三級毒品愷他命及含第三級毒品4- MMC、硝甲西泮 成分，有交通部民用航空局航空醫務中心鑑定書3 份、內政 部警政署警察局鑑定書2 份在卷為憑（見106 年度偵字第00 000 號卷㈡第198-201 、203 頁）。此外，復有附表二編號 3 、4 所示供、備供本件販賣第三級毒品罪所用之物及被告 郭子豪、徐志豪、李中凱販賣第三級毒品所使用之交通工具 即2295-KS 號、AH B-0297 號、APW-6959號自用小客車共3 輛扣案可資佐證，足認被告莊岳霖、李中凱、郭子豪、徐志 豪前揭自白確與事實相符，可以採信。
三、按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而 為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關 係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等 因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販 賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本 難查得實情，是除非別有積極事證，足認係以同一價量委託 代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法 販賣毒品之證據尚有不足。經查，被告莊岳霖業已坦承販賣 確有獲利等語在卷（見106 年度偵字第10555 號卷㈢第71、 79-80 頁），被告李中凱、郭子豪、徐志豪亦供承各次販賣 愷他命可從中抽取交易價額之10% 作為報酬，是被告等4 人 販賣毒品皆有從中牟利事實，要無疑義。
四、又所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所 規定之販賣罪，類皆為⑴意圖營利而販入，⑵意圖營利而販 入並賣出，⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利 而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即 為前述⑴、⑵販賣罪之著手，至於⑶之情形，則以另行起意 販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價，或為其他實行犯 意之行為者，為其犯罪之著手。本件為警查扣之如附表二編 號2 所示含第三級毒品4-MM C、硝甲西泮成分之咖啡包合計 20包，卷內確無積極證據可資證明已有售出之事實，惟上開 含第三級毒品4-MM C、硝甲西泮成分之咖啡包乃被告莊岳霖 基於營利之意圖所購入，並交付被告李中凱、郭子豪、徐志 豪販售，固未能認定已有售出之情，仍應成立販賣第三級毒 品未遂罪。
五、綜上所述，本件事證明確，被告莊岳霖、李中凱、郭子豪、
徐志豪如事實欄一、二所示販賣第三級毒品、販賣第三級毒 品未遂犯行，事證明確，均堪認定。
參、論罪科刑
一、罪名：
㈠核被告莊岳霖就事實欄一所示42次犯行；被告李中凱就事實 欄一所示13次犯行；被告郭子豪就事實欄所示8 次犯行；被 告徐志豪就事實欄一所示23次犯行，均係犯毒品危害防制條 例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。被告4 人持有第三級 毒品愷他命純質淨重20公克之低度行為，應為販賣之高度行 為所吸收，不另論罪。
㈡核被告莊岳霖、李中凱、郭子豪、徐志豪就事實欄二所示犯 行，均係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第3 項之販賣 第三級毒品未遂罪。
二、就事實欄一所示販賣第三級毒品犯行，如附表一各編號「參 與被告」欄所示被告間；就事實欄二所示販賣第三級毒品未 遂犯行，被告莊岳霖、李中凱、郭子豪、徐志豪間，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
三、被告莊岳霖就事實欄一所示42次販賣第三級毒品罪及事實二 所示販賣第三級毒品未遂罪；被告李中凱就事實欄一所示13 次販賣第三級毒品罪及事實二所示販賣第三級毒品未遂罪； 被告郭子豪就事實欄所示8 次販賣第三級毒品罪及事實二所 示販賣第三級毒品未遂罪；被告徐志豪就事實欄一所示23次 販賣第三級毒品罪及事實二所示販賣第三級毒品未遂罪；皆 犯意各別，行為不同，俱應分論併罰。又刑法上所謂接續犯 ，係指行為人基於單一之犯意，於密切接近之時間及同地實 施犯罪，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，方應視為數 個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。本案被告郭子豪 所為販賣第三級毒品愷他命犯行，各該犯罪時間、地點有別 ，毒品買家亦異，各行為獨立性甚為明顯，並無依一般社會 健全觀念難以強行分開之情形，無從論以接續犯之一罪，是 辯護人認被告郭子豪所犯本案各次販賣第三級毒品犯行，應 論以接續犯，誠非的論。
四、刑之加重：被告李中凱前因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以101 年度壢簡字第1875號判決判處有期徒刑5 月確定 ，於102 年1 月14日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份可稽，其受有期徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本案各罪，為累犯，均應 依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
五、刑之減輕：
㈠被告莊岳霖、李中凱、郭子豪、徐志豪已著手於事實欄二所 示販賣第三級毒品犯行，惟未及售出，其犯罪係屬未遂，應 依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。 ㈡按毒品危害防制條例第17條第2 項規定，犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中自白者，減輕其刑，旨在獎勵犯罪行為 人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝 ，俾收防制毒品危害之效；從而祇須在偵查及審判階段各有 一次以上之自白，不論該被告之自白，係出於自動或被動、 簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。所 謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請 法院羈押訊問時之自白在內，而審判階段之自白，則以案件 起訴繫屬後在事實審法院任一審級之一次自白，即屬當之， 故於偵查及審判中縱曾一度或數度否認犯罪，但僅須於偵查 中及審判中各有1 次（或1 次以上）自白，即符合上開減輕 其刑之規定。又自白係指對自己之犯罪事實全部或主要部分 為肯定認罪之供述而言，即使關於時日、處所、行為態樣等 非構成犯罪事實之要素略有不符，亦不影響其為自白。 ⑴被告莊岳霖、李中凱、郭子豪於偵查及本院審理時均自白 事實欄一、二所示犯行，皆應依毒品危害防制條例第17條 第2 項之規定，減輕其刑。
⑵被告徐志豪於偵查中及本院審理時均自白事實欄一、二所 示犯行（除附表一編號7 、34、41部分），均應依毒品危 害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。至如附表一 編號7 、34、41所示販賣第三級毒品犯行，被告徐志豪在 本院亦自白犯行，雖其於偵查中檢察官、警員訊（詢）及 該3 次交易時，皆供稱係被告李中凱接聽電話及出面進行 交易，而未自白其有此3 次犯行，惟本院審酌被告徐志豪 在偵查中檢察官、警員訊（詢）問時，主要仍係藉由播放 、辨識通訊監察錄音之聲音來喚起記憶以便確認該次之犯 罪行為人，以本案經起訴之愷他命毒品交易即多達42次， 其中出現錯誤辨認之情況，亦未悖常情，觀諸被告徐志豪 在偵查中未否認其餘經辨識出其接聽電話之販賣愷他命犯 行，在本院審理時，經確認附表一編號34、41所示之交易 亦為其接聽購毒電話、附表一編號7 所示交易則為被告李 中凱接聽購買電話後，由其出面進行交易後，即坦承上述 3 次販賣第三級毒品犯行不諱，益見倘被告徐志豪在偵查 中已確認前開各情，而未誤認情事者，被告徐志豪應會自 白犯行，是被告徐志豪固未於偵查中自白附表一編號7 、 34、41所示販賣第三級毒品犯行，而僅在公訴人追加起訴 後之本院審理時自白犯行，仍應例外承認亦得依毒品危害
防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。
㈢又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。經查，被告4 人各次販賣第三級毒品之價格、數量固 在1,000 元至3,000 元間，難認屬大量出售之大、中盤毒品 提供者，惟其等以簡訊之方式將其等販賣第三級毒品之訊息 傳出，擴及任何可取得此管道之不特定購毒者，販賣對象並 非單一，且被告4 人本案販賣第三級毒品之次數均非少，其 等以此方式牟利，嚴重戕害國民身體健康，助長施用毒品惡 習，犯罪所生生危害甚鉅，且其等各次販賣第三級毒品罪均 經適用毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑，另販賣第 三級毒品未遂罪經以未遂犯及毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減其刑後，並無情輕法重之憾，當無刑法第59條規 定再予酌減其刑之餘地。
六、被告李中凱就事實欄一所示販賣第三級毒品犯行，有前述加 重、減輕事由，依法先加後減之；就事實欄二所示販賣第三 級毒品未遂犯行，有前述加重及2 種減輕事由，依法先加後 遞減之。而被告莊岳霖、郭子豪、徐志豪就事實欄二所示販 賣第三級毒品未遂犯行，亦有前揭2 種減輕事由，均依法遞 減之。
七、爰審酌被告莊岳霖、李中凱、郭子豪、徐志豪均正值青年， 本應依循正軌賺取金錢，詎渠等均不思此為，竟意圖營利而 販賣第三級毒品愷他命，戕害國民身心健康及危害社會治安 程度非輕，衡以被告莊岳霖提供愷他命及販賣用行動電話及 門號，被告李中凱、郭子豪、徐志豪則負責接聽購毒者之電 話並出面交易毒品、收取價款，被告莊岳霖之惡性相對較大 ，兼各考量被告4 人智識程度、家庭狀況及犯後均坦承犯行 之態度等一切情狀，酌情分別就被告4 人各次販賣第三級毒 品、販賣第三級毒品未遂犯行，各量處如附表一「罪名、宣 告刑」欄及主文所示之刑，並定其等之應執行刑。肆、沒收
按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，茲就本案諭知之沒收及其理由分述如下，並在主文第 5 項宣告之（爰不在各罪名項下逐一重複諭知）。
一、扣案如附表二編號1 、2 所示之第三級毒品（包裝上開毒品 之包裝袋殘留之毒品量微無法析離，應同視為第三級毒品） ，皆屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條 第1 項規定沒收之。至鑑定時取樣供鑑定之第三級毒品，因 鑑定時已檢驗用罄而不存在，該部分自無庸再宣告沒收。二、扣案如附表二編號3 ⑴所示之行動電話及SIM 卡為供本案聯 繫販賣愷他命所用（使用此行動電話及SIM 卡之販賣第三級 毒品犯行如附表一編號6 至13、20、23、28、29所示），而 附表二編號3 ⑴⑵所示之行動電話，先後供插入0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000門號 SIM 卡作為聯繫本案販賣愷他命使用（除扣案之0000000000 門號SIM 卡插入附表二編號3 ⑴所示之行電話使用外，其餘 已無從辨別），亦據被告莊岳霖在本院審理時供明在卷（見 本院106 年度訴字第645 號卷㈢第17頁反面、第18頁）；扣 案如附表二編號4 ⑴所示之物，為供本案秤量販賣之愷他命 所用。上述附表二編號3 ⑴⑵及附表二編號4 ⑴所示之物， 既經本院認定屬供本案販賣第三級毒品所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規 定宣告沒收。
三、扣案如附表二編號3 ⑶之0000000000門號SIM 卡1 張雖非供 如附表一各編號販賣第三級毒品所用，惟確為被告莊岳霖購 入作為販賣第三級毒品使用，另如附表二編號4 ⑵所示之分 裝袋，則為被告李中凱、徐志豪所有，上開扣案物品既尚未 使用，核屬預備供本案販賣第三級毒品所用之物，均應依刑 法第38條第2 項之規定沒收。
四、按毒品危害防制條例第19條第2 項規定：「犯第4 條之罪所 使用之水、陸、空交通工具沒收之。」，係採相對義務沒收 ，凡犯該條例第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，如 屬於被告或共犯所有者，均應予以沒收。扣案如附表二編號 5 所示之AHB-0297號自用小客車，為被告莊岳霖所有，交由 被告徐志豪用以前往交易毒品使用乙情，業據被告徐志豪、 莊岳霖2 人在本院供陳在卷（見本院106 年度訴字第645 號 卷㈢第15頁反面、16頁），爰依前開規定宣告沒收之。五、如附表四編號3 、4 、5 、6 所示乃分別為被告莊岳霖、李 中凱、郭子豪、徐志豪之犯罪所得（計算方式：被告李中凱 、郭子豪、徐志豪販賣第三級毒品之報酬各為交易金額之10 % ，餘皆歸被告莊岳霖所有，且若接聽電話者與出面交易者 不同者，報酬僅歸出面交易者所有。附表四編號3 至6 所示 犯罪所得乃依附表一所示各次販賣第三級毒品之參與被告、 交易金額，依前述計算方式所得總額），雖未扣案，仍應依
刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、未扣案之供與本案購毒者聯絡之0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000門號SIM 卡5 張，皆 為供本案販賣第三級毒品所用之物（上開門號各為供本案何 次販賣愷他命之用，詳見附表一所示），依毒品危害防制條 例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收 。惟上開5 張門號SIM 卡乃被告莊岳霖購入，在使用相當期 間並更換其他門號作為對外聯繫販賣愷他命之用後，即已先 後丟棄乙情，已據被告莊岳霖在本院供明在卷（見本院106 年度訴字第645 號卷㈢第17頁反面、18頁），雖無證據證明 確已滅失，然客觀上原物沒收之可能性甚低，而門號SIM 卡 本身財產價值甚低，追徵其價額更難認有何刑法上之重要性 ，本院衡酌前情，爰不就上開5 張門號SIM 卡宣告沒收、追 徵。
七、至㈠扣案如附表三編號1 所示之愷他命，乃被告李中凱所有 ，供其施用等情，已據被告李中凱供述明確在卷（見本院10 6 年度訴字第645 號卷㈢第15頁反面），酌以該包愷他命乃 在被告李中凱所持有煙盒內扣得，已與其他被查獲之愷他命 明顯區分（參106 年度偵字第10555 號卷㈠第45頁），且被