臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第72號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張能忍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第21號），本院裁定如下：
主 文
張能忍犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張能忍因犯營利姦淫猥褻案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1 項本文、第51條第5 款、第53條分別定有 明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之罪，而受 6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動 ，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前 段、第8 項亦有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之 刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一 裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判 宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其 各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基 礎，與以後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院83年度台 抗字第502 號裁定意旨參照）；惟上開更定之應執行刑，不 應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即 與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最 高法院93年度台非字第192 號裁定意旨參照）。復按依刑法 第53條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑者， 由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定 之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦定有明文；而該條所謂該 案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之 法院而言（最高法院93年度台非字第160 號判決意旨參照） 。另按檢察官聲請定執行刑之二裁判所宣告之數罪，均在裁 判確定前所犯者，即符合聲請定執行刑之要件；而所謂「裁
判確定前」，應以各罪中最先裁判確定案件之確定時為準， 換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確 定前始符合數罪併罰之條件。只要所犯各罪均符合最先一罪 裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決 之法院定其各罪之應執行刑（司法院大法官釋字第98號及司 法院28年9 月13日院字第1914號解釋參照）。再按二裁判以 上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行 完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅 餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執 行之刑。末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院 檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之 刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回， 至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時 扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗 字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。三、查本件受刑人張能忍因犯如附表所示各罪，先後經法院判處 如附表所示之刑確定在案，有各該判決書、臺灣桃園地方法 院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。其中，如附表編號1 、2 所示之罪，前經本院 106 年度聲字第3982號裁定定應執行有期徒刑5 月確定，如 附表編號3 、4 所示之罪，前經本院106 年度訴字第219 、 236 號判決定應執行有期徒刑6 月確定，是本院所定之應執 行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限， 即不得重於如附表所示各罪之總和即1 年1 月；亦應受內部 界限拘束，即不得重於上開所定之應執行刑刑期合併之總和 即11月。又如附表編號1 所示之罪，雖業於民國106 年7 月 12日執行完畢，然揆諸上開說明，本院仍應定其應執行之刑 ，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
刑事第十五庭 法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄧文琦
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日