臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審交簡字第32號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林世達
選任辯護人 何恩得律師（法扶）
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度調
偵字第640 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林世達從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實（105 年9 月8 日16時20分許業務過失傷害之 犯行）及證據，除補充、更正如下，餘均引用檢察官起訴書 所載（詳如附件）：
㈠事實補充：
犯罪事實欄一、應補充：「嗣林世達於肇事後，警員前往現 場處理事故，尚不知何人為犯罪人時，向警員表明為肇事車 輛駕駛人，自首而接受裁判」。
㈡證據補充：
肇事現場暨車損照片9張 （偵卷第49至53頁） ㈢證據更正：
證據並所犯法條欄一、倒數第5 行所載之函文單位，應更正 為「桃園市政府交通局」。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。此外：
㈠被告於發生事故後留在現場處理，為其於檢察官偵查中自陳 明確（偵卷第44頁），核與卷附自首情形紀錄表所載相符（ 經勾選被告自首情形為：3.報案人或勤務中心轉來資料未報 明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並 當場承認為肇事人，偵卷第14頁），堪信屬實。 ㈡綜上事證，足認被告於本件車禍事故發生後、犯罪未經有偵 查權之公務員發覺以前，向到場處理車禍事故之警員表示其 為肇事車輛駕駛人，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。
三、爰審酌：
㈠被告駕駛車輛行經非荒僻之肇事路段，有如附件起訴書所載 違反注意義務之過失情節，而肇致本件車禍事故，使告訴人 受有如附件起訴書所載之傷害，住院近月（偵卷第16頁）， 足見被告所為造成風險，並致他人法益受損，應予非難。 ㈡另本件車禍事故發生後，被告及告訴人於偵查中調解未能成
立（桃園市八德區公所106 年3 月23日函，調偵卷第1 頁） ；迄案件繫屬本院，先後經被告及告訴人於本院再次調解、 並經本院轉介桃園市八德區公所調解，最終仍未能達成共識 等情，亦有調解委員調解單、本院106 年12月21日準備程序 筆錄、被告於107 年1 月19日所提刑事陳報狀、桃園市八德 區公所107 年1 月18日函各1 份在卷可佐。依上開情形，本 院雖不能直接認定全為被告之因素所致，不能單持此為加重 刑罰之認定；但告訴人所受損害迄今客觀上既然未能受到彌 補，主觀上也沒有諒解被告行為的表示，則被告及辯護人主 張緩刑，亦難逕予准許。
㈢並衡酌被告犯後坦承犯行之態度、本案發生之經過、情節（ 以及調偵卷第11-12 頁鑑定意見）、被告自陳國小畢業之智 識程度、家庭經濟為小康之生活狀況（偵卷第3 頁詢問人欄 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、本件相關民事求償是否行使及其程序、時效，無法由本件刑 事程序裁判，應由告訴人自行循民事救濟程序處理，併此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官王柏淨提起公訴、檢察官吳建蕙於準備程序到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。