臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度壢簡字第243號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宗欽
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第15142 號），本院判決如下：
主 文
陳宗欽共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之帳冊参本沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、被告固坦承其有載送證人邱育玥前往蘇活汽車旅館，惟矢口 否認有何妨害風化之犯行，辯稱：其與邱育玥沒有關係，邱 育玥僅在路上遇到係搭便車云云。
三、經查：證人邱育玥於警詢及偵查中均證稱：其先接獲被告以 LINE通知在中壢火車站附近的超商等他，之後被告就駕車載 其去蘇活汽車旅館對面的停車場，要與他人從事性交易，但 還沒開始就被查獲，從事1 次全套性交易服務為新臺幣（下 同）8,000 元，其拿2,000 元，餘6,000 元要繳給被告等語 （見偵卷第10頁至第11頁反面、第48頁反面至第49頁）。證 人即員警梁家元於偵查中證稱：民國106 年6 月6 日其收到 LINE的色情廣告邀約，其佯裝嫖客與對方約在蘇活汽車旅館 ，對方說之後會請小姐過去，後來邱育玥就進來，邱育玥有 說要做性交易等語（見偵卷第49頁至反面）。證人即員警胡 旭明於偵查中亦證稱：當天其在蘇活汽車旅館外面等，看到 被告開一部銀色WISH到汽車旅館，其以車牌號碼查詢該車車 主即為被告，後來其進去汽車旅館房間，請小姐聯絡被告回 來，就看到被告又開同部車在外面等語（見偵卷第49頁反面 ）。即證人邱育玥、梁家元、胡旭明等人均一致指稱確係被 告開車搭載邱育玥前往蘇活汽車旅館進行性交易之事實，且 員警另於被告所駕車輛上查獲帳冊3 本，有扣押筆錄及扣押 物品目錄表各1 份在卷可佐（見偵卷第17頁至第19頁），復 有員警與邱育玥對話錄音光碟及譯文、LINE對話紀錄翻拍照 片、帳冊翻拍照片、監視錄影畫面翻拍照片等件附卷可憑（ 見偵卷第22頁至第32頁）。是被告犯行洵堪認定，本案事證 明確，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第231 條之犯罪構成要件，乃以行為人主觀上有營利 及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、
容留或媒介之行為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利 為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手 引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否 有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得 財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具 體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未 遂犯可言（最高法院98年度台上字第862 號判決意旨參照） 。次按媒介指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而 能與他人為性交；容留指提供為性交之場所而言。如行為人 媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為 容留之高度行為所吸收（最高法院94年度台上字第6002號判 決要旨參照）。
㈡被告以營利為目的，媒介證人邱育玥與喬裝嫖客之員警從事 性交易，依上說明，即已成罪，不因員警實際上並無為性交 易之意，或該次性交易未完成而有不同。是核被告所為，係 犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與他人為性交之行 為，而媒介以營利罪。又被告與真實姓名年籍不詳之應召站 成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈢爰審酌被告為圖營利，竟媒介女子與他人為性交行為之性交 易以牟利，破壞善良風俗，敗壞社會風氣，所為殊值非難， 且其犯後否認犯行，飾詞狡辯，難認其犯後態度良好，兼衡 其高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況暨其犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資儆懲。
五、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2 項定有明文。查：扣案 之帳冊3 本，被告雖否認為其所有，然，該帳冊係在其所有 及所使用之車內所查獲，足認該帳冊確為被告所有，被告空 言否認，實無足採。是依上開規定，該3 本帳冊既為被告所 有，且供本案犯罪所用，即應予宣告沒收。
㈡至本案被告所媒介之女子邱育玥雖準備提供一次8,000 元之 性交易服務，然依卷內證據尚難認定本案被告已獲有任何犯 罪所得，是就此部分即毋庸宣告沒收，併此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第231 條第1 項前 段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
刑事第十庭 法 官 劉俊源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
上訴效力發生於本院收受上訴書狀時，非以提出書狀日期為準。 書記官 陳旎娜
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第15142號
被 告 陳宗欽 男 49歲（民國00年00月0日生） 住桃園市○○區○○○村00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳宗欽與真實姓名年籍不詳之應召站成年成員，共同基於意 圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，由該 應召站成員透過通訊軟體LINE刊登性交易訊息，招攬不特定 人從事性交易，並由陳宗欽擔任該應召站載送從事性交易女 子前往所指定地點從事性交易之司機（俗稱「馬伕」），待 與有意與女子為性交易之不特定男客約定交易時間、地點及 價格後，該應召站成員即聯絡陳宗欽告知議妥之性交易地點 及價格，再由陳宗欽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 載成年之應召女子至指定地點，與不特定之男客從事性交易 ，每次代價為新臺幣（下同）8,000 元，陳宗欽及該應召站 成年成員共同從中抽取6000元以營利。嗣員警梁家元於民國 106 年6 月6 日，於通訊軟體LINE見到上揭性交易訊息，喬 裝男客以通訊軟體LINE與該應召站聯繫性交易相關事宜，雙 方談妥性交易代價8,000 元，並約定在桃園市○○區○○○
路○段00巷00號「蘇活汽車旅館」進行性交易，陳宗欽即依 上開應召站成員之指示，於106 年6 月7 日凌晨0 時30分許 ，駕駛上開車輛搭載成年應召女子邱育玥前往上址旅館從事 性交易。嗣邱育玥至上開汽車旅館準備脫衣共浴時，員警梁 家元即表明身分，並通知埋伏之員警胡旭銘對前來接邱育玥 之陳宗欽攔查而查獲，並當場於陳宗欽車內扣得帳冊3 本。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告陳宗欽矢口否認有何意圖使女子與他人為性交行為 而媒介以營利犯行，辯稱：伊沒有媒介邱育玥從事性交易， 當天伊是準備要去吃宵夜，邱育玥是搭便車，伊與邱育玥是 素面之緣，只認識幾個月，伊載完邱育玥就走了等語。惟查 ，上揭犯罪事實，業據證人邱育玥、梁家元及胡旭銘於警詢 、偵查中證述明確，且有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆 錄1 份、扣押物品目錄表1 紙、職務報告2 紙、員警與邱育 玥之對話譯文1 紙、員警與應召站之通訊軟體LINE對話紀錄 翻拍照片及現場照片共20張在卷為證。又被告前於103 年間 ，就曾因載送邱育玥至「瑪駿汽車旅館」與喬裝嫖客之員警 從事性交易而為警查獲，此有本署103 年度偵字第19674 號 不起訴處分書在卷可稽，足見被告辯稱：伊與邱育玥僅認識 數月，不知道邱育玥從事性交易云云，顯為卸責之詞，且扣 案之帳冊係在被告車上發現，被告辯稱：帳冊之前借人家留 下來的，不知道是誰放的等語，顯與常理有違，不足採信， 其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與 他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。被告與真實姓名年籍不 詳之應召站成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
檢 察 官 陳 師 敏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
書 記 官 陳 均 凱
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。